原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊成，上海展通律師事務(wù)所律師。
　　被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日受理后，依法由審判員黃婧適用簡(jiǎn)易程序于2018年11月23日、2018年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員黃婧擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張巍巍、人民陪審員黃玉娟組成合議庭，于2019年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中原告委托代理人楊成及被告委托代理人于素玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某訴稱，2016年12月16日01時(shí)58分，原告丈夫梅志炎駕駛被保險(xiǎn)車輛滬BJXXXX在上海市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路進(jìn)虹梅路西約20米處與滬FWXXXX、滬GUXXXX車發(fā)生三車碰撞的事故，造成滬BJXXXX車輛前部損壞，滬FWXXXX、滬GUXXXX車輛不同程度受損，事故經(jīng)長(zhǎng)寧區(qū)交警部門2017年1月16日認(rèn)定梅志炎負(fù)事故全部責(zé)任。滬BJXXXX于2016年8月10日投保于被告保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)期間為三年(自2016年8月11日至2019年8月2日)，分為三期，每期一年，險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率。事故發(fā)生時(shí)間處于第一期保險(xiǎn)期限內(nèi)，此期限內(nèi)車輛損失險(xiǎn)限額為人民幣3,758,000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1,000,000元。
　　該事故經(jīng)交警部門調(diào)解確定賠償責(zé)任，原告在賠償相關(guān)損失后，要求被告賠償車輛修理費(fèi)和第三者損失等，但被告不予賠償，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院，請(qǐng)求如下：1、判令被告支付給原告車輛修理費(fèi)1,200,000元；2、判令被告支付原告已經(jīng)賠付的第三者損失7,000元；3、判令被告支付原告車輛評(píng)估鑒定費(fèi)13,810元；4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
　　被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。第一、原告明知事故發(fā)生，沒有報(bào)案，沒有采取任何措施，就離開事故現(xiàn)場(chǎng)，違反道路交通安全法第70條禁止性規(guī)定；第二、本案的駕駛員是否是原告的丈夫梅志炎，無法確定；第三、被告在保單的特別約定中有約定事故發(fā)生后，保險(xiǎn)車輛應(yīng)保留第一現(xiàn)場(chǎng)，并及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，因故意或重大過失沒有及時(shí)通知的，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；第四、對(duì)原告車輛的評(píng)估金額120萬元、三者車的7,000元、原告自行評(píng)估的評(píng)估費(fèi)，被告均不認(rèn)可。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序),證明發(fā)生交通事故的事實(shí)存在；事故時(shí)間2016年12月16日1時(shí)58分、事故地點(diǎn)延安西路進(jìn)虹梅路西約20米,肇事車輛駕駛員梅志炎承擔(dān)全部責(zé)任、第三方車損7,000元；
　　證據(jù)2、《物損評(píng)估意見書》及附件、評(píng)估費(fèi)用發(fā)票，證明評(píng)估結(jié)論事故車輛維修費(fèi)為1,131,880元;評(píng)估費(fèi)用13,810元；
　　證據(jù)3、《上海增值稅普通發(fā)票》，證明保險(xiǎn)標(biāo)的車輛實(shí)際維修費(fèi)1,200,000元；
　　證據(jù)4、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，證明原告向被告投保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)、險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，附加險(xiǎn)承保險(xiǎn)別為不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年8月11日至2017年8月10日；
　　證據(jù)5、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》，證明因保險(xiǎn)公司以“本次事故損失屬于免除責(zé)任,不在理賠范圍內(nèi)”拒賠，故原告起訴。
　　被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但是認(rèn)定書上載明是次日辦案，事發(fā)時(shí)車損情況、駕駛員狀態(tài)均無法查證，當(dāng)時(shí)的駕駛員不一定是原告丈夫梅志炎，只是報(bào)案人是梅志炎，且事實(shí)上，案發(fā)后事故車輛駕駛員是自行離開的；對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的；對(duì)證據(jù)4，該證據(jù)是彩色打印件，不是原件，如果是原件的話，背面會(huì)附有保險(xiǎn)條款，對(duì)投保的事實(shí)被告認(rèn)可，對(duì)投保的險(xiǎn)種、時(shí)間均無異議，但是被告在保單的特別約定中有約定事故發(fā)生后，保險(xiǎn)車輛應(yīng)保留第一現(xiàn)場(chǎng)，并及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，因故意或重大過失沒有及時(shí)通知的，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；對(duì)證據(jù)5無異議；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無異議。
　　被告為證明其辯駁，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、視頻材料，證明事發(fā)時(shí)，誰是駕駛員不清楚，并且駕駛軌跡是扭扭歪歪的，車速也很快；
　　證據(jù)2、行駛證復(fù)印件、被告方工作人員與滬GUXXXX車輛駕駛員的談話筆錄、與滬FWXXXX車輛駕駛員的兩份談話筆錄，證明根據(jù)行駛證事故車輛只能乘坐2人，但是兩輛出租車司機(jī)表示事故車輛上一共坐了3人，事故車輛的駕駛員是誰，都不知道，并且原告車輛上的這3個(gè)人跟出租車司機(jī)說不要報(bào)警，私了，錢是其中的一個(gè)女的給的；事故車輛的駕駛員自行離開，并未報(bào)警及向保險(xiǎn)公司報(bào)案；
　　證據(jù)3、探頭截圖，證明事發(fā)當(dāng)天10點(diǎn)32分15秒，駕駛事故車輛的是一位女性；
　　證據(jù)4、事故車輛的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及附件、投保單、免責(zé)告知書、投保人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證明書復(fù)印件、原告身份證復(fù)印件、保險(xiǎn)條款，證明保險(xiǎn)條款和保單被告已交付給了原告，同時(shí)對(duì)相應(yīng)的條款進(jìn)行了告知說明，根據(jù)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款的第24條第2項(xiàng)第1點(diǎn)，第13條及30條，被告拒賠，并且條款是印在保單的后面；
　　證據(jù)5、事故照片(拍攝于2016年12月20日)，證明2016年12月17日，原告向被告報(bào)案，被告工作人員前去查勘，被告方盡到了保險(xiǎn)人的義務(wù)，但是對(duì)于是否發(fā)生本次事故導(dǎo)致的損失，被告無法確認(rèn)；
　　證據(jù)6、自平安銀行系統(tǒng)中調(diào)取的原告徐某某的《平安銀行個(gè)人汽車消費(fèi)貸款申請(qǐng)表》、《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》、《永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)單》及《貸款結(jié)清證明及還款記錄》，證明原告在辦理涉案被保險(xiǎn)車輛貸款時(shí)提交了保單原件，且該涉案保單的原件背面是附有相關(guān)保險(xiǎn)條款的，現(xiàn)貸款已經(jīng)結(jié)清，保單原件已經(jīng)退回原告，被告已經(jīng)就保險(xiǎn)條款第24條第2項(xiàng)第1點(diǎn)，第13條及30條等免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)。
　　原告對(duì)被告提供的以上證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1，與本案無關(guān)，無法排除駕駛員不是梅志炎；對(duì)證據(jù)2，對(duì)行駛證真實(shí)性無異議，對(duì)保險(xiǎn)公司自行做的筆錄不認(rèn)可，事發(fā)時(shí)事故車輛上坐了2個(gè)人，不報(bào)警是因?yàn)轳{駛員梅志炎當(dāng)時(shí)帶著他的情婦，開著老婆的車，所以事故當(dāng)時(shí)沒有報(bào)案，然后梅志炎是美國(guó)長(zhǎng)大的，他認(rèn)為第二天報(bào)警沒有問題；對(duì)證據(jù)3，與本案無關(guān)，不是本案事發(fā)的時(shí)間；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無法確認(rèn)，但是原告只收到了保單，其他保險(xiǎn)條款、免責(zé)聲明等沒有收到過，并且投保單、投保提示書、免責(zé)事項(xiàng)說明書上投保人簽章都蓋的是4S店的章，所以原告對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款都不清楚；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無異議，保險(xiǎn)公司是來查勘過，車輛也發(fā)生了損失。
　　經(jīng)審理查明：2016年8月，原告為其新購(gòu)置的型號(hào)為邁凱輪MCLAREN650SCOUPE3.8T的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間分別為2016年8月11日0時(shí)至2017年8月10日24時(shí)、2017年8月3日0時(shí)起至2018年8月2日24時(shí)止、2018年8月3日0時(shí)起至2019年8月2日24時(shí)止。承保險(xiǎn)種均為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)。保單正面“特別約定”欄約定：本保單第一受益人為：平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行；保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)保留第一現(xiàn)場(chǎng)，并在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，故意或因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)公司對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任……。同時(shí)保單正面“重要提示”欄約定：1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成……；3、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理……5、被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人。
　　2016年12月16日01時(shí)58分，原告車輛駕駛員梅志炎駕駛被保險(xiǎn)車輛滬BJXXXX行駛至上海市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路進(jìn)虹梅路西約20米處與滬FWXXXX、滬GUXXXX車發(fā)生三車碰撞的事故，造成滬BJXXXX車頭損壞，滬GUXXXX車頭、車尾損壞，滬FWXXXX車尾損壞。梅志炎于2016年12月17日向交警及被告報(bào)案。
　　2017年1月16日，上海市公安局長(zhǎng)寧分局交通警察支隊(duì)出具SXXXXXXXXX號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)》。該事故認(rèn)定書載明：甲方(梅志炎)承擔(dān)全部責(zé)任，乙方(宋維忠，滬FWXXXX)、丙方(沈洋，滬GUXXXX)無責(zé)。同時(shí)還在“調(diào)解結(jié)果”處載明：經(jīng)調(diào)解，甲方事發(fā)后與乙方、丙方私了未報(bào)案，甲方自行賠償乙方人民幣壹仟圓整、丙方人民幣陸仟圓整。事后各自離開，甲方至事故科報(bào)案(次日)，事發(fā)時(shí)甲方車損失情況及駕駛員駕駛狀態(tài)無法進(jìn)一步查證。后原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心就被保險(xiǎn)車輛的損失出具物損評(píng)估意見書。上海道路交通事故物損評(píng)估中心于2017年4月6日出具編號(hào)為07-17-00116-TS《關(guān)于滬BJXXXX邁凱倫牌SBM11DAB小型轎車物損評(píng)估意見書》，物損評(píng)估意見為滬BJXXXX邁凱倫牌SBM11DAB小型轎車于基準(zhǔn)日的車損維修費(fèi)用為人民幣壹佰壹拾叁萬壹仟捌佰捌拾元整(RMB：1,131,880元)。原告支付評(píng)估鑒定費(fèi)13,810元。后原告將被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了維修，支付修理費(fèi)1,131,880元。
　　2017年3月27日，被告向原告發(fā)出《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》，拒賠通知書載：經(jīng)我公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生后梅志炎未第一時(shí)間報(bào)交警以及保險(xiǎn)公司，且與兩案外車輛賠償私了，導(dǎo)致我司對(duì)承保車輛本次事故情況以及駕駛員梅志炎當(dāng)時(shí)狀態(tài)無法核實(shí)，依據(jù)我司商業(yè)條款的相關(guān)規(guī)定，本次事故損失屬免除責(zé)任，不在理賠范圍內(nèi)。
　　另查明，被保險(xiǎn)車輛系貸款購(gòu)車，2019年3月1日，原告已將貸款結(jié)清。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)予遵守。本案焦點(diǎn)為就原告損失被告能否拒賠。
　　對(duì)此，原告認(rèn)為，原、被告間保險(xiǎn)合同關(guān)系有效成立，交警部門也調(diào)解確定了賠償責(zé)任，原告車輛損失已實(shí)際發(fā)生，對(duì)案外人也履行了賠償責(zé)任，被告應(yīng)于理賠。被告辯稱，事故發(fā)生后，原告沒有報(bào)案，亦未采取任何措施便離開現(xiàn)場(chǎng)，違反道路交通安全法第70條禁止性規(guī)定，且保單“特別約定”中明確了保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)，現(xiàn)原告車輛駕駛員未履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；……”，此處“保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”系車輛駕駛?cè)说牧x務(wù)。該規(guī)定中，雖未要求駕駛?cè)藛T立即報(bào)警，但對(duì)于駕駛?cè)擞小氨Ｗo(hù)現(xiàn)場(chǎng)”的要求。從立法目的來講，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的目的是為了明確事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛狀況及涉事人員的狀況等，以便作為認(rèn)定事故責(zé)任、確定保險(xiǎn)理賠依據(jù)，就“保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”的方式以能還原事故事實(shí)為原則，包括報(bào)警、或自行拍照等。本案中，根據(jù)在案證據(jù)，原告系事發(fā)后次日才向交警部門報(bào)案，且無證據(jù)證明原告采取了現(xiàn)場(chǎng)拍照或其他必要的“保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”措施，更無證據(jù)證明原告存在無法履行現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)義務(wù)的客觀障礙。警方在《道路交通事故認(rèn)定書》中記明：……事發(fā)時(shí)甲方車損情況及駕駛員駕駛狀態(tài)無法進(jìn)一步查證。綜上，本院認(rèn)為，原告未在事發(fā)后第一時(shí)間履行“保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”義務(wù)已經(jīng)導(dǎo)致了事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的后果，違反了法律的禁止性規(guī)定。
　　至于原告主張被告未就相關(guān)的責(zé)任免除條款向原告作提示說明故免責(zé)條款無效的意見，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中原告稱未收到保險(xiǎn)條款，但本院注意到，涉案商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單在正面顯著位置“特別約定”欄明確約定“保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)保留第一現(xiàn)場(chǎng)，并在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，故意或因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)公司對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，該約定可視為被告就系爭(zhēng)條款盡到了提示義務(wù)，該條款合法有效。
　　綜上，原告在事故發(fā)生后，未依法采取保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)措施，駕車駛離的行為符合合同約定的的免責(zé)情形，原告要求被告賠償涉案損失于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《道路交通安全法》第七十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十條、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣15,904元(原告已預(yù)付)，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院法院?！?br/>

審判員：張巍巍

書記員：黃??婧