原告：徐為琥，男，1950年2月9日出生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：張桂莊，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
被告：上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會，住所地上海市。
法定代表人：宣一洲，上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會主任。
委托訴訟代理人：吳家平，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱煜，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
第三人：上海中虹集團(tuán)有限公司，住所地上海市四川北路XXX號2201-2215單2301-2315單。
法定代表人：徐廉芳，上海中虹集團(tuán)有限公司董事長。
委托訴訟代理人：許伊音，上海市光大律師事務(wù)所律師。

原告徐為琥與被告上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會、第三人上海中虹集團(tuán)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐為琥及其委托訴訟代理人張桂莊律師，被告上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會的委托訴訟代理人朱煜律師，第三人上海中虹集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人許伊音律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐為琥向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原告與被告于2000年4月21日簽訂的滬中虹98拆協(xié)字第9號《周家嘴路-海寧路拓寬工程個體工商戶回搬營業(yè)用房協(xié)議書》以下簡稱《回搬協(xié)議》無效；2.判決被告及第三人共同返還購房款人民幣170,100元以下貨幣單位均為人民幣；3.判決被告及第三人共同賠償原告323.87萬元。事實(shí)和理由：2000年4月21日，因被告實(shí)施道路拓寬工程需要拆遷原告經(jīng)營的個體店鋪，與原告簽訂的《回搬協(xié)議》，約定被告提供本市周家嘴路XXX號底層以下簡稱系爭房屋建筑面積27平方米的營業(yè)用房安置，原告出資17.01萬元購買該營業(yè)用房使用權(quán)。雙方履行協(xié)議后，原告在系爭房屋內(nèi)持證經(jīng)營。2016年3月21日，上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局以下簡稱虹口城管局發(fā)出通告稱，系爭房屋為“逾期未拆的違法建筑”，執(zhí)法部門將限期拆除。2016年5月20日，系爭房屋被強(qiáng)拆。被告將違法建筑作為合法營業(yè)用房安置原告，《回搬協(xié)議》違反法律當(dāng)屬無效，由此給原告帶來的損失，被告應(yīng)當(dāng)給予賠償。第三人作為違法建筑的所有人應(yīng)當(dāng)與被告共同賠償原告的損失。因系爭房屋屬于北橫通道征收范圍，故應(yīng)參照該征收基地共有非居房屋征收標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。原告與原上海市虹口區(qū)建設(shè)委員會以下簡稱虹口建委簽訂的《周家嘴路—海寧路拓寬工程個體工商戶營業(yè)用房拆遷安排協(xié)議》以下簡稱《安排協(xié)議》因與本案無關(guān)，不作為證據(jù)提供，僅提交法院作為參考。原告就其訴請向本院提供如下證據(jù)：1.拆遷前的個體經(jīng)營營業(yè)執(zhí)照；2.2000年4月21日原告與被告簽訂的《回搬協(xié)議》；3.購房款發(fā)票；4.虹口城管局通告；5.關(guān)于變更周家嘴路—海寧路部分沿街商業(yè)用房建設(shè)工程臨時許可證戶名的批復(fù)及附件；6.《北橫通道新建工程房屋補(bǔ)償方案告知單》及據(jù)此計(jì)算的請求賠償金額構(gòu)成目錄。
被告辯稱，被告已對原告此前承租的本市周家嘴路XXX號房屋以下簡稱被拆遷房屋通過簽訂房屋拆遷安置協(xié)議進(jìn)行拆遷安置，并安置了原告戶本市國權(quán)北路XXX弄XXX號XXX室房屋以下簡稱國權(quán)北路房屋居住。雙方簽訂的《安排協(xié)議》與《回搬協(xié)議》均是在雙方自愿的情況下簽訂，原告出資購買具有十年使用權(quán)期限的房屋，該房屋已經(jīng)被使用遠(yuǎn)超十年，被告已盡到《回搬協(xié)議》約定的義務(wù)，《回搬協(xié)議》不具有法定無效的理由。且系爭房屋并不屬于北橫通道征收范圍，原告請求賠償及返還購房款缺乏依據(jù)。因此，請求駁回原告全部訴訟請求。
第三人述稱，同意被告的辯稱意見。第三人非《回搬協(xié)議》的合同主體。被告和第三人對原告戶已經(jīng)完成了拆遷安置，提供國權(quán)北路公房一套。因原告提出希望購買周家嘴路臨時商業(yè)用房使用權(quán)，考慮為解決原告就業(yè)問題，簽訂了《安排協(xié)議》和《回搬協(xié)議》，《安排協(xié)議》未實(shí)際履行，最終以《回搬協(xié)議》為準(zhǔn)。系爭房屋在建造時取得了建設(shè)工程臨時許可證，屬于臨時房屋?！痘匕釁f(xié)議》并不存在無效情形，請求駁回原告訴訟請求。第三人就其述稱意見提供了下列證據(jù)：1.《房屋拆遷安置協(xié)議》以下簡稱《安置協(xié)議》；2.住房調(diào)配單；3.上海市虹口區(qū)建設(shè)工程臨時許可證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為根據(jù)2000年的法律規(guī)定，對于原告這種個體工商戶除給予居住房屋安置外，并另行安排經(jīng)營性用房。住房調(diào)配單與本案無關(guān)，本案爭議的是安置給原告的經(jīng)營性用房。原告直至強(qiáng)拆時才知道系爭房屋為臨時建筑，之前從未看到建設(shè)工程臨時許可證。根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)以自有房屋或者產(chǎn)權(quán)房屋安置被拆遷人，而非是臨時土地上搭建的建筑物。被告及第三人明知系爭房屋是違法建筑，卻拿來安置原告的行為明顯違背了國家禁止性規(guī)定，且系爭房屋所占用的土地也未經(jīng)土地管理部門批準(zhǔn)。第三人作為代表被告的拆遷實(shí)施單位，系爭房屋的建設(shè)工程臨時許可證持有人，應(yīng)當(dāng)與被告共同承擔(dān)向原告賠償?shù)呢?zé)任。
被告及第三人則認(rèn)為，被告已對原告戶安置完畢，《回搬協(xié)議》是平等民事主體之間在協(xié)商一致下訂立的，不存在法律規(guī)定的無效情形；《回搬協(xié)議》明確約定原告購買的是使用權(quán)，使用期限為十年，租期內(nèi)如遇拆遷，則給予補(bǔ)償，逾期不作任何補(bǔ)償。
根據(jù)原、被告及第三人庭審質(zhì)辯，原告、被告、第三人提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院依法確認(rèn)具有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明，被拆遷房屋承租人為原告，原告在該房屋內(nèi)個人經(jīng)營自行車修理服務(wù)。爾后，該房屋遇拆遷。1998年6月17日，原告作為乙方與甲方虹口建委、拆遷實(shí)施單位即第三人簽訂《安置協(xié)議》，確認(rèn)被拆房屋建筑面積20.27平方米，應(yīng)安置3人，即徐為琥、鐘萍萍、徐守珍；約定甲方提供國權(quán)北路房屋一套，合計(jì)建筑面積71平方米其中獨(dú)生子女1人共照顧建筑面積10平方米；甲方向乙方提供超限安置房屋19平方米，在辦理配房手續(xù)時，乙方按規(guī)定購買超限安置面積部分的住宅建設(shè)債券；并對搬家補(bǔ)助費(fèi)、搬遷獎勵費(fèi)、速遷獎勵費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)等事項(xiàng)作出約定，并約定個體戶歇業(yè)待處理。后原告就安排營業(yè)用房事宜與虹口建委簽訂《安排協(xié)議》，該協(xié)議并未實(shí)際履行。2000年4月21日，原告即乙方與“虹口區(qū)建設(shè)委員會周家嘴路海寧路拓路動遷第一分指揮部”即甲方簽訂《回搬協(xié)議》，約定：乙方回搬營業(yè)用房位于本市周家嘴路XXX號底層，建筑面積27平方米其中底層建筑面積27平方米；根據(jù)原安置協(xié)議約定，甲方提供乙方營業(yè)用房建筑面積15平方米，其中底層建筑面積15平方米，單價8100元平方米；乙方需支付121,500元；乙方實(shí)得建筑面積超出原安置協(xié)議約定的建筑面積12平方米，超出部分面積單價為4050元平方米；按實(shí)得建筑面積計(jì)算，乙方共需支付甲方上述費(fèi)用總計(jì)170,100元；乙方需實(shí)付甲方170,100元；乙方結(jié)存在甲方的動遷各類補(bǔ)償費(fèi)為89,116元，先抵扣上述應(yīng)實(shí)付甲方的金額；余款80,984元，乙方在2000年4月21日之前繳付甲方；乙方在付清上述余款80,984元后的十個工作日內(nèi)，甲方通知乙方向物業(yè)管理部門辦理進(jìn)戶手續(xù)；乙方繳清全部款項(xiàng)后，取得該房屋的使用權(quán)；該房屋系營業(yè)用房，乙方不能遷入戶口；十年內(nèi)，如遇國家建設(shè)和市、區(qū)規(guī)劃等原因需拆除該房屋，甲方按本協(xié)議書確定的乙方實(shí)付甲方總金額以每年遞減10%作經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償乙方；十年的補(bǔ)償期限，從2000年1月1日起計(jì)算；乙方在使用該房屋期間，應(yīng)按規(guī)定與物業(yè)管理部門簽訂非居住用房物業(yè)管理合同，向物業(yè)管理部門交納物業(yè)管理費(fèi)；乙方應(yīng)保持現(xiàn)有房屋結(jié)構(gòu)完整，不受任何破壞，不搭建違章；本協(xié)議……經(jīng)雙方簽字蓋章后生效；原甲、乙雙方簽訂的有關(guān)個體工商戶營業(yè)用房拆遷安置協(xié)議全部終止?！痘匕釁f(xié)議》甲方落款處加蓋“上海市虹口區(qū)建設(shè)委員會周家嘴海寧路動遷專用章1”，乙方徐為琥在協(xié)議上簽名。2016年3月21日，虹口城管局發(fā)出書面通告稱，系爭房屋系臨時建筑已超批準(zhǔn)期限，屬逾期未拆的違法建筑；后系爭房屋被強(qiáng)制拆除。原告認(rèn)為，因系爭房屋被確認(rèn)為違法建筑，其未能獲得合法安置和補(bǔ)償，經(jīng)交涉無果，遂訴至本院，請求判如所請。
另查明，因機(jī)構(gòu)改革，虹口建委變更為被告上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。關(guān)于被拆遷房屋拆遷事宜涉及三份協(xié)議，即《安置協(xié)議》、《安排協(xié)議》和《回搬協(xié)議》。其中，《安置協(xié)議》對原告戶進(jìn)行了居住房屋安置，而《安排協(xié)議》系拆遷人為安排原告的經(jīng)營問題而簽訂，因《安排協(xié)議》未實(shí)際履行，《回搬協(xié)議》系對未盡事宜的補(bǔ)充。三份協(xié)議一同構(gòu)成了對該戶的拆遷安置。因此，就原告的拆遷安置而言，《安置協(xié)議》為主協(xié)議，而《安排協(xié)議》和《回搬協(xié)議》則為補(bǔ)充協(xié)議。據(jù)此，被告和第三人關(guān)于拆遷安置僅限于《安置協(xié)議》的意見，本院不予采納。
本案涉及的是通過合同的方式進(jìn)行拆遷安置，而合同的訂立基于合同當(dāng)事人自愿原則，各方根據(jù)自己的認(rèn)識和判斷，通過協(xié)商，自愿決定和調(diào)整相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系，追求自己最大的利益，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)法律后果。本案中，《安置協(xié)議》系協(xié)議雙方就被拆遷房屋拆遷安置簽訂的安置協(xié)議；而《安排協(xié)議》、《回搬協(xié)議》是因?yàn)榻鉀Q原告?zhèn)€體工商戶經(jīng)營問題而簽訂的補(bǔ)充協(xié)議；上述協(xié)議共同構(gòu)成對被拆遷房屋拆遷安置的約定?！栋仓脜f(xié)議》、《回搬協(xié)議》對房屋拆遷補(bǔ)償安置的約定系雙方真實(shí)意思表示，且雙方均已依約履行長達(dá)十余年，并無爭議?，F(xiàn)因用于安置的系爭房屋被強(qiáng)制拆除，導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任，但履行不能并不構(gòu)成協(xié)議無效的理由，故對原告要求確認(rèn)《回搬協(xié)議》無效、返還購房款的訴訟請求，本院難以支持。
根據(jù)《回搬協(xié)議》中“乙方繳清全部款項(xiàng)后，取得該房屋的使用權(quán)”以及相關(guān)費(fèi)用結(jié)算條款的約定，原告共計(jì)支付170,100元后，依法取得使用系爭房屋建筑面積27平方米的權(quán)利。至于《回搬協(xié)議》中就“十年內(nèi)，如遇國家建設(shè)和市、區(qū)規(guī)劃等原因需拆除該房屋，甲方按本協(xié)議書確定的乙方實(shí)付甲方總金額以每年遞減10%作經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償乙方；十年的補(bǔ)償期限從2000年1月1日起計(jì)算”等內(nèi)容的約定，上述約定并非對房屋使用期限的限定，而是考慮到當(dāng)時系爭房屋屬于經(jīng)批準(zhǔn)的臨時用房，原告為使用系爭房屋亦支付了相應(yīng)對價，被告基于公平原則，對十年內(nèi)可能遇到的拆除房屋風(fēng)險，向原告所作的承諾及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。依據(jù)該條款約定，被告對十年以外的拆除系爭房屋的風(fēng)險，不再承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)，但并不代表十年期滿后原告即喪失對系爭房屋的使用權(quán)。因此，原告依據(jù)《回搬協(xié)議》所獲得的使用系爭房屋的權(quán)利并不受協(xié)議中十年期限的限制。因被告提供的系爭房屋屬違法建筑并因此被拆除，導(dǎo)致原告無法依據(jù)協(xié)議繼續(xù)使用房屋，被告應(yīng)當(dāng)對原告予以補(bǔ)償。至于補(bǔ)償金額，原告要求依據(jù)系爭房屋的建筑面積，并按照北橫通道房屋征收與補(bǔ)償方案中公有非居住房屋的標(biāo)準(zhǔn)，給予賠償323.87萬元。對此本院認(rèn)為，本案被拆遷房屋已經(jīng)由本案涉訴三份協(xié)議獲得安置補(bǔ)償；因協(xié)議安置的系爭房屋系違法建筑，于2016年被拆除，亦不屬于北橫通道房屋征收范圍，原告要求按照征收補(bǔ)償方案對房屋價值、停業(yè)損失、自購房補(bǔ)貼、簽約面積獎等予以賠償，明顯缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。因系爭房屋現(xiàn)已拆除，雙方當(dāng)事人亦無法就系爭房屋的價值提供有效的評估價格，也不能就房屋價值達(dá)成一致，故本院綜合類似地段、性質(zhì)房屋的評估價格，根據(jù)使用權(quán)房按照產(chǎn)權(quán)房屋評估價格80%的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并考慮原告戶自2000年起實(shí)際使用并在此經(jīng)營取得收益已達(dá)十五年，本院酌定補(bǔ)償單價為40,000元平方米，共計(jì)1,080,000元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會于本判決生效之日起三十日內(nèi)補(bǔ)償原告徐為琥人民幣1,080,000元；
二、駁回原告徐為琥的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告徐為琥和被告上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判長 孫煥煥
人民陪審員 胡官友
人民陪審員 凌金華

書記員： 戚玉婷