原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　委托訴訟代理人：劉思曠，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海融某典當有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳福祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁強，上海錦坤律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某與被告上海融某典當有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月11日、2019年10月24日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人劉思曠、被告法定代表人吳福祥到庭參加了訴訟。于2019年12月4日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人劉思曠、被告委托訴訟代理人袁強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告歸還原告借款本金人民幣120萬元及對應(yīng)逾期利息(以借款本金100萬元為基數(shù)自2018年6月20日起按照年利率6%計算至實際清償日止；以借款本金20萬元為基數(shù)自2018年6月8日起按照年利率6%計算至實際清償日止)；2、本案訴訟費用由被告承擔。
　　事實與理由：原告于2017年12月20日將100萬元款項借予被告，并將款項打入被告指定賬戶：工商銀行上海浦東開發(fā)區(qū)支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，雙方約定于2018年6月19日歸還。另于2018年5月8日將20萬元款項借予被告，并將款項打入被告指定賬戶：浦發(fā)銀行上海第一營業(yè)部XXXXXXXXXXXXXXXX，雙方約定于2018年6月7日歸還。因被告逾期未還，特此提起訴訟。
　　被告辯稱，原、被告之間不存在借款，不同意原告訴請。不知曉這筆借款，也不認可這筆借款。這筆借款屬于個人借款，應(yīng)該向當時的法定代表人進行民事訴訟，公章在2018年5月28日公司涉及非法吸收公眾存款，經(jīng)過經(jīng)偵及派出所查封公司營業(yè)場所，公章遺失，吳福祥登報補了公章，借條上的公章是原來的公章，但是在2018年5月28日之后蓋的。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提交的以下證據(jù)無異議，本院認為與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)，包括原告提交的證據(jù)3、工商銀行電子回單；4、借記卡賬單歷史明細清單；5、建設(shè)銀行交易明細清單；6、利息計算表；7、融某車貸業(yè)務(wù)部logo；8、融某業(yè)務(wù)研討會照片；9、2019年8月19日調(diào)查筆錄及附件；10、2019年8月31日調(diào)查筆錄及附件。
　　關(guān)于原告提交的第1項、第2項證據(jù)，即借條兩份。被告認為，借條上被告的公章是真實的，但對蓋章時間有異議，被告于2018年6月22日登報遺失公章。因此，被告提出對系爭兩份借條上的公章蓋章時間和借條文字內(nèi)容打印生成時間進行鑒定，后未繳納鑒定費用并撤回鑒定申請。故本院對該項證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，可以作為認定本案事實的依據(jù)。
　　關(guān)于被告提交的第1項證據(jù)，即公司流水賬單。原告對其關(guān)聯(lián)性有異議，對真實性、合法性不發(fā)表意見。本院認為，該份銀行流水賬單僅能證明在該賬戶之下未收到系爭款項，不能證明原告未向借條上指定賬戶匯款。故本院對此證據(jù)不予采信。
　　關(guān)于被告提交的第2項證據(jù)，即報紙。原告對其內(nèi)容有異議，對真實性、合法性不發(fā)表意見。本院認可該證據(jù)的真實性，但報紙時間為2018年6月22日，無法證明在此時間節(jié)點之前公章是否已遺失，故與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　根據(jù)當事人的訴辯稱依據(jù)、舉質(zhì)證意見和本院的認證情況，本院查明如下事實：
　　2017年12月20日，原告與被告簽訂借條一份，約定被告向原告借款100萬元，并于2018年6月19日歸還。被告于落款借款人處加蓋公章。原告于當日分兩次將50萬元、50萬元向借條上被告的指定賬戶匯款轉(zhuǎn)賬。被告至今未向原告還款。
　　2018年5月8日，原告與被告簽訂借條一份，約定被告向原告借款20萬元，并于2018年6月7日歸還。被告于落款借款人處加蓋公章。原告于當日將20萬元向借條上被告的指定賬戶匯款轉(zhuǎn)賬。被告至今未向原告還款。
　　本院認為，原告與被告簽訂兩份借條系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應(yīng)恪守。原告已按約將款項轉(zhuǎn)入被告指定的賬戶，被告未按約還款，原告要求被告歸還全部借款本金及利息的主張，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。因雙方未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，原告主張自逾期還款之日按照年利率6%的利息，符合法律規(guī)定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海融某典當有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐某借款本金人民幣120萬元；
　　二、被告上海融某典當有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某自2018年6月8日起至實際清償之日止的借款逾期利息(以所欠本金20萬元為基數(shù)，按年利率6%計算)；
　　三、被告上海融某典當有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某自2018年6月20日起至實際清償之日止的借款逾期利息(以所欠本金100萬元為基數(shù)，按年利率6%計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費15,600元、減半收取7,800元(原告已預(yù)繳)，由被告上海融某典當有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)
　　
　　
　　

審判員：黃宗琴

書記員：朱??歡