原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：鄧榮成，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：吳預(yù)，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李某某，職務(wù)不詳。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省三河市。
　　原告徐某訴被告新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱新旅居公司)、李某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法適用簡易程序。此后，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年12月26日公開開庭進行了審理，原告徐某及其委托訴訟代理人鄧榮成到庭參加訴訟。被告新旅居公司、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告新旅居公司于2016年3月13日簽訂的《委托裝飾布置協(xié)議》；2、判令被告新旅居公司返還原告裝修款及品牌使用費人民幣(以下幣種相同)54,507元；3、判令被告新旅居公司支付違約金4,450.70元；4、判令被告新旅居公司支付原告律師費6,000元；5、判令被告李某某對上述被告新旅居公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：坐落于上海市浦東新區(qū)環(huán)慶南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱環(huán)慶南路房屋)系原告與配偶所有。2016年3月13日，原告與被告新旅居公司簽訂《房屋出租委托合同》(以下簡稱出租合同)、《房屋出租委托合同補充協(xié)議》以及《委托裝飾布置協(xié)議》。原告于當(dāng)日向被告新旅居公司支付裝修款和品牌使用費54,507元。此后，被告新旅居公司一直未按約為原告裝修上述房屋，亦未按約支付租金。2019年3月26日，原告向被告新旅居公司發(fā)送解除函，要求解除上述委托出租合同，該函于同年3月28日被退回。至今，被告新旅居公司未退還房屋裝修款等，嚴(yán)重損害了原告的合法權(quán)益。被告新旅居公司系一人有限責(zé)任公司，被告李某某系該公司股東，依法應(yīng)就被告新旅居公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告新旅居公司未作答辯。
　　被告李某某未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2016年3月13日，原告與被告新旅居公司簽訂《委托裝飾布置協(xié)議》一份，其中約定：原告委托被告新旅居公司對坐落于上海市浦東新區(qū)綠地海岸城21號321室房屋按照雙方確定的標(biāo)準(zhǔn)進行裝飾布置，裝飾布置款為44,507元，于協(xié)議簽訂當(dāng)日支付；合同簽訂生效后，雙方應(yīng)履行合同所規(guī)定的各項條款，不得擅自變更或解除，否則違約方將支付給守約方裝飾布置總價的10%的違約金，并承擔(dān)因此造成的其他經(jīng)濟損失。上述協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告支付被告新旅居公司54,507元并交付房屋，被告新旅居公司出具收據(jù)一份，收款事由注明為：“品牌另加軟裝費”。因被告新旅居公司至今未就原告房屋進行裝飾布置，原告遂提起訴訟。
　　另查明，1、被告新旅居公司系一人有限責(zé)任公司(自然人獨資)，股東和法定代表人為李某某。2、原告因本案委托律師代理訴訟，支付律師費6,000元。
　　以上事實，有原告提供的不動產(chǎn)權(quán)證、結(jié)婚證、《房屋出租委托合同》、補充協(xié)議、《委托裝飾布置協(xié)議》、銀聯(lián)商務(wù)簽購單、收據(jù)、聘請律師合同、律師費發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)檔案材料，以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂《委托裝飾布置協(xié)議》系雙方真實意思表示，無違法或法律禁止的情形，本院依法認定合法有效。被告新旅居公司接收原告的房屋，且收取原告的裝飾布置款和品牌費用后，至今未按約對房屋進行裝飾布置，且現(xiàn)下落不明，故顯屬被告違約，致使合同目的無法實現(xiàn)，原告現(xiàn)要求解除雙方簽訂的《委托裝飾布置協(xié)議》，并要求返還已付裝修布置款及品牌費用54,507元，合法有據(jù)，本院予以支持。至于原告要求被告支付違約金4,450.70元，并承擔(dān)原告的律師費6,000元，因雙方簽訂的協(xié)議對此并無明確約定，原告的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。就原告要求被告李某某就被告新旅居公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因被告新旅居公司系被告李某某一人獨資，二被告未提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于被告李某某個人的財產(chǎn)，故本院依法予以支持。被告新旅居公司、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百一十四條，《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告徐某與被告新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司于2016年3月13日簽訂的《委托裝飾布置協(xié)議》；
　　二、被告新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐某裝飾布置款及品牌費用人民幣54,507元；
　　三、被告李某某就被告新旅居(上海)發(fā)展有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、駁回原告徐某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,423元，公告費560元，合計1,983元，由被告新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司、李某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>　　

審判員：褚鳳英

書記員：唐華萍