原告：徐某某(受害人盤揚(yáng)正之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省棗陽(yáng)市人，居民，住神農(nóng)架林區(qū)。原告：盤某某（受害人盤揚(yáng)正長(zhǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省棗陽(yáng)市人，居民，住神農(nóng)架林區(qū)。原告：盤某（受害人盤揚(yáng)正次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省棗陽(yáng)市人，居民，住神農(nóng)架林區(qū)。原告:盤名金（受害人盤揚(yáng)正之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省棗陽(yáng)市人，村民，住湖北省棗陽(yáng)市。原告：張某某（受害人盤揚(yáng)正之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省棗陽(yáng)市人，村民，住湖北省棗陽(yáng)市。五原告共同委托訴訟代理人：李玲，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被告：神農(nóng)架林區(qū)祥某汽車新能源有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱林區(qū)祥某新能源公司），住所地：湖北省神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)濱河大道。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：何俊，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉德師，湖北建和律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被告：鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省興山縣人，個(gè)體工商戶，住神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告徐某某、盤某某、盤某、盤名金、張某某與被告林區(qū)祥某新能源公司、被告鐘某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、盤某某、盤某、盤名金、張某某及其共同委托訴訟代理人李玲，被告林區(qū)祥某新能源公司及其委托訴訟代理人劉德師，被告鐘某及其委托訴訟代理人盧帥榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告徐某某、盤某某、盤某、盤名金、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)960369.61元；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月20日，被告林區(qū)祥某新能源公司法定代表人何俊聯(lián)系中發(fā)出租車公司鄂PAT0**號(hào)駕駛員盤揚(yáng)正將5塑料壺醇烴復(fù)合燃料運(yùn)送至“媽媽味道”餐館。由于何俊一人加注醇烴復(fù)合燃料困難，于是請(qǐng)盤揚(yáng)正幫忙加注，在加注過(guò)程中意外失火，致使盤揚(yáng)正全身體表80%-89%的三度燒傷。事故發(fā)生后盤揚(yáng)正被送至十堰市太和醫(yī)院住院治療13天，診斷為：火焰致體表80%-89%的三度燒傷；2016年7月3日盤揚(yáng)正轉(zhuǎn)至神農(nóng)架林區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于同年7月17日醫(yī)治無(wú)效死亡。原告方認(rèn)為，被告林區(qū)祥某新能源公司銷售的醇烴復(fù)合燃料不在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，屬于非法經(jīng)營(yíng)。何俊屬代表公司的行為，對(duì)經(jīng)營(yíng)行為中發(fā)生的意外事故應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。被告鐘某經(jīng)營(yíng)的“媽媽味道”餐館存在安全隱患，致使在加注醇烴復(fù)合燃料時(shí)意外起火，導(dǎo)致盤揚(yáng)正受傷而死亡，為此，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告林區(qū)祥某新能源公司口頭辯稱，1、原告陳述盤揚(yáng)正死亡的原因不完全真實(shí)，屬放棄治療而死亡；2、二被告不負(fù)連帶責(zé)任，而是按份責(zé)任；3、本案三方當(dāng)事人都是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為中發(fā)生的事故，屬安全生產(chǎn)責(zé)任事故；4、死者盤揚(yáng)正與被告林區(qū)祥某新能源公司是運(yùn)輸合同關(guān)系，故盤揚(yáng)正與被告林區(qū)祥某新能源公司不是義務(wù)幫工關(guān)系；5、死者盤揚(yáng)正是出租公司的員工，其行為屬履行公司職務(wù)的行為，在從事職務(wù)行為過(guò)程中被燒傷，依法認(rèn)定為工傷，出租公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷責(zé)任；6、死者盤揚(yáng)正在加注燃料的過(guò)程中，其行為并不違法，本案起火的原因?qū)俦桓骁娔吃斐傻模桓骁娔硲?yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任，被告林區(qū)祥某新能源公司不承擔(dān)責(zé)任。被告鐘某口頭辯稱，1、被告鐘某與死者盤揚(yáng)正不是幫工關(guān)系，與被告林區(qū)祥某新能源公司是承攬關(guān)系，與被告鐘某無(wú)關(guān)，應(yīng)由被告林區(qū)祥某新能源公司承擔(dān)全部責(zé)任；2、事故發(fā)生不在被告鐘某的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，且安裝都是由被告林區(qū)祥某新能源公司完成的；3、該事故是被告林區(qū)祥某新能源公司與死者盤揚(yáng)正在加注燃料過(guò)程中共同造成的，責(zé)任應(yīng)由他們共同承擔(dān)；本案起火的原因是死者盤揚(yáng)正與被告林區(qū)祥某新能源公司操作不當(dāng)造成的，不排除明火，并不違法，他們應(yīng)當(dāng)在排除安全隱患后再加注燃料，該燃料是危險(xiǎn)化學(xué)物品。該事故中，被告鐘某與原告方?jīng)]有任何法律關(guān)系，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)鐘某的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、1、原告方提交的戶口簿復(fù)印件及2016年12月17日棗陽(yáng)市七方鎮(zhèn)張橋村民委員會(huì)證明各一份，擬證明原告盤名金、張某某系死者盤揚(yáng)正父母親的事實(shí)。被告林區(qū)祥某新能源公司認(rèn)為戶口簿系復(fù)印件，庭后原告若提供了原件，請(qǐng)法庭依法認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告盤名金于2017年4月17日將其戶口簿原件提交法庭進(jìn)行了核對(duì)，戶口簿常住人口登記卡上盤名金、張某某的登記事項(xiàng)與其提交的復(fù)印件一致，本院對(duì)該證據(jù)予以采納；2、原告方提交的2016年7月18日、同年11月4日，神農(nóng)架林區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書各一份，擬證明本次事故屬于火災(zāi)事故。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告林區(qū)祥某新能源公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明原告所主張的觀點(diǎn)。被告鐘某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為2016年7月18日認(rèn)定書是無(wú)效的，2016年11月4日神農(nóng)架林區(qū)消防大隊(duì)又作出了重新認(rèn)定書，起火原因很明確，是因?yàn)榧幼⒆鳂I(yè)過(guò)程中泄漏發(fā)生火災(zāi)。本院認(rèn)為，對(duì)神農(nóng)架林區(qū)公安消防大隊(duì)2016年7月18日神公消火認(rèn)字（2016）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，神農(nóng)架林區(qū)消防大隊(duì)重新作出了神公消火重認(rèn)字（2016）第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書，依據(jù)神農(nóng)架林區(qū)公安消防大隊(duì)的《詢問(wèn)筆錄》、《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》、《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片》及結(jié)合本院查明的其他事實(shí)，予以綜合認(rèn)定；3、原告方提交的神農(nóng)架林區(qū)公安消防大隊(duì)調(diào)查本次事故的部分材料，擬證明：（1）本次事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)在被告經(jīng)營(yíng)的“媽媽味道”餐館；（2）受害人盤揚(yáng)正應(yīng)被告公司的法定代表人何俊要求幫忙，在加注燃料過(guò)程中受傷；（3）對(duì)受害人盤揚(yáng)正的詢問(wèn)筆錄，可以證實(shí)被告鐘某餐館內(nèi)有煤爐子及明火的事實(shí)。被告林區(qū)祥某新能源公司對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但同時(shí)說(shuō)明盤揚(yáng)正收取的費(fèi)用是15-20元，價(jià)格高于神農(nóng)架市場(chǎng)常規(guī)運(yùn)費(fèi)4元，說(shuō)明收取的費(fèi)用中含有被告林區(qū)祥某新能源公司支付盤揚(yáng)正的勞動(dòng)報(bào)酬，且根據(jù)神農(nóng)架林區(qū)公安消防大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄及作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，可以認(rèn)定事故是因餐館內(nèi)有明火導(dǎo)致的。被告鐘某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為受害人盤揚(yáng)正說(shuō)現(xiàn)場(chǎng)有高壓鍋與事實(shí)不符。而燃料是用塑料壺裝運(yùn)的，在加注過(guò)程中塑料壺會(huì)產(chǎn)生靜電，法律規(guī)定危險(xiǎn)化學(xué)物品是禁止用塑料壺裝運(yùn)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；4、原告方提交的2016年7月25日神農(nóng)架林區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《神農(nóng)架林區(qū)祥某汽車新能源有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)甲醇情況》一份，擬證明被告林區(qū)祥某新能源公司違規(guī)經(jīng)營(yíng)醇烴復(fù)合燃料的事實(shí)。被告林區(qū)祥某新能源公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，該行為屬行政管理法律關(guān)系，與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系。被告鐘某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，企業(yè)的注冊(cè)登記、市場(chǎng)監(jiān)督管理、工商行政處罰屬工商行政管理機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，加之，神農(nóng)架林區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于6.20事故調(diào)查情況函》中又表述被告林區(qū)祥某新能源公司經(jīng)營(yíng)的醇烴復(fù)合燃料不納入行政許可，所以自相矛盾，本院不予認(rèn)定；5、原告方提交的2016年9月9日神農(nóng)架林區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于6.20事故調(diào)查情況函》一份，擬證明本次事故的性質(zhì)為火災(zāi)事故。被告林區(qū)祥某新能源公司、鐘某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但被告林區(qū)祥某新能源公司認(rèn)為沒(méi)有收到該調(diào)查函，根據(jù)法律規(guī)定沒(méi)有發(fā)生法律效力。本院認(rèn)為，該證據(jù)系神農(nóng)架林區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出的函，函告方主體不明，沒(méi)有明確是否屬《事故調(diào)查報(bào)告》，有關(guān)內(nèi)容與其出具的《神農(nóng)架林區(qū)祥某汽車新能源有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)甲醇情況》自相矛盾，且沒(méi)有送達(dá)此次事故的當(dāng)事人，本院不予采納。6、原告方提交的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書一份，擬證明受害人盤揚(yáng)正死亡的原因，不是放棄治療死亡的事實(shí)。被告林區(qū)祥某新能源公司認(rèn)為不是原件，如庭審后原告提交法庭核實(shí)認(rèn)定，不需重新質(zhì)證。被告鐘某對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，庭審后原告方于2017年4月17日將原件提交法庭進(jìn)行了核對(duì)，原件與復(fù)印件一致，本院予以采納。7、原告方提交的2016年6月23日湖北省十堰市太和醫(yī)院《病情證明書》、2016年7月3日《出院記錄》各一份，擬證明受害人盤揚(yáng)正受傷情況及住院治療情況。被告林區(qū)祥某新能源公司、鐘某對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但被告林區(qū)祥某新能源公司認(rèn)為盤揚(yáng)正不遵醫(yī)囑卻放棄治療的事實(shí)。本院認(rèn)為，《出院記錄》受害人盤揚(yáng)正診斷為：“火焰致體表80-89%三度燒傷，吸入性呼吸道燒傷”，出院醫(yī)囑：“病情危重，隨時(shí)有生命危險(xiǎn)，建議繼續(xù)正規(guī)診治”。為此，對(duì)于被告林區(qū)祥某新能源公司質(zhì)證意見(jiàn)，本院結(jié)合其他證據(jù)及所查明的事實(shí)，綜合分析予以認(rèn)定。8、2016年6月22日至6月30日銀行卡支付憑證打印件8份，擬證明在該院2號(hào)窗口及急診藥房拿西藥人血白蛋白支付藥費(fèi)10143元。被告林區(qū)祥某新能源公司、鐘某均認(rèn)為屬白條。本院認(rèn)為，2016年6月22日至6月30日銀行卡支付憑證打印件8份，在十堰市太和醫(yī)院2號(hào)窗口及急診藥房拿西藥人血白蛋白共支付藥費(fèi)10143元，不屬于正式發(fā)票，住院期間支出的藥費(fèi)，應(yīng)該包括在2016年6月20日至2016年7月3日在十堰市太和醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費(fèi)207888.25元在內(nèi)，本院不予采納。9、2016年6月23日松柏至十堰、6月29日松柏至十堰客運(yùn)發(fā)票各一份、2016年7月3日收條一份，擬證明支出交通費(fèi)2127元。被告林區(qū)祥某新能源公司認(rèn)為2016年6月23日、6月29日發(fā)生往返交通費(fèi)127元時(shí)盤揚(yáng)正正在住院，不可能發(fā)生交通費(fèi)，對(duì)2000元收條真實(shí)性有異議。被告鐘某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明收條屬支出的包車費(fèi)用。本院認(rèn)為，根據(jù)受害人盤揚(yáng)正出院醫(yī)囑“病情危重，隨時(shí)有生命危險(xiǎn)”的事實(shí)，對(duì)于從十堰至松柏支出的包車費(fèi)用，本院酌情予以支持600元。二、被告林區(qū)祥某新能源公司提交的2012年5月31日《國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于車用燃料生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可及監(jiān)管問(wèn)題的復(fù)函安監(jiān)總廳管三函（2012）101號(hào)》、2016年11月24日公司向神農(nóng)架林區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局要求辦理《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》的《申請(qǐng)書》各一份，擬證明所經(jīng)營(yíng)的醇烴復(fù)合燃料不屬于危險(xiǎn)化學(xué)物品。原告方認(rèn)為自己提供的神農(nóng)架林區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《神農(nóng)架林區(qū)祥某汽車新能源有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)甲醇情況》中，醇烴復(fù)合燃料屬危險(xiǎn)化學(xué)物品。被告鐘某認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，該燃料應(yīng)屬易燃易爆物。本院認(rèn)為，根據(jù)安監(jiān)總廳管三函（2012）101號(hào)復(fù)函的內(nèi)容及神農(nóng)架林區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)被告林區(qū)祥某新能源公司要求辦理《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》在《申請(qǐng)書》上簽署的意見(jiàn)，可以證明醇烴復(fù)合燃料未列入《危險(xiǎn)化學(xué)物品名錄》，暫不納入危險(xiǎn)化學(xué)物品安全生產(chǎn)行政許可范圍。但根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，醇烴復(fù)合燃料系燃燒性質(zhì)，屬危險(xiǎn)化學(xué)品。三、被告鐘某提交的2016年7月5日神農(nóng)架林區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)陳寶國(guó)的《詢問(wèn)筆錄》、被告林區(qū)祥某新能源公司法定代表人何俊的操作證復(fù)印件各一份，擬證明（1）“媽媽味道”餐館儲(chǔ)存醇烴復(fù)合燃料的設(shè)備并非被告鐘某安裝；（2）該樓道不屬被告鐘某管理范圍；（3）受害人盤揚(yáng)正沒(méi)有操作危險(xiǎn)物品及運(yùn)輸危險(xiǎn)物品資質(zhì)，其行為違法。原告方及被告林區(qū)祥某新能源公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，被告林區(qū)祥某新能源公司同時(shí)還認(rèn)為（2016）第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書已證明起火原因是受害人盤揚(yáng)正在加注作業(yè)時(shí)泄露產(chǎn)生火災(zāi)，不排除明火和靜電。本院對(duì)該組證據(jù)，結(jié)合本案所查明的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:受害人盤揚(yáng)正系神農(nóng)架林區(qū)中發(fā)出租車有限公司鄂PAT0**出租車駕駛員，被告林區(qū)祥某新能源公司的法定代表人何俊系案外人陳寶國(guó)的妻子。2016年6月20日上午10時(shí)左右，被告鐘某的妻子田紅梅給陳寶國(guó)打電話告知其經(jīng)營(yíng)的餐館燃料快用完了。因陳寶國(guó)外出不在公司，11時(shí)左右，被告鐘某給何俊打電話要求一定要送燃料，何俊接到電話即從其公司儲(chǔ)罐內(nèi)抽出4塑料壺醇烴復(fù)合燃料，打電話叫來(lái)盤楊正，兩人一起將燃料裝上盤楊正駕駛的出租車，并攜帶一臺(tái)抽油泵、一個(gè)插線板、二根塑料導(dǎo)管于11時(shí)10分左右運(yùn)送至被告鐘某經(jīng)營(yíng)的“媽媽味道”餐館。之后，何俊按照以前的慣例將二根塑料導(dǎo)管與抽油泵相連接，讓盤楊正握著導(dǎo)管插入安裝在“媽媽味道”餐館后門一樓樓道墻壁上儲(chǔ)存醇烴復(fù)合燃料的油桶內(nèi)。何俊接通電源后按下開關(guān)開始泵油，大概兩秒鐘左右，盤揚(yáng)正說(shuō)不行了（握不穩(wěn)），該燃料已從插入塑料導(dǎo)管與油桶進(jìn)口之間順該導(dǎo)管泄漏出來(lái)，何俊便關(guān)掉抽油泵開關(guān)，盤揚(yáng)正將插入油桶內(nèi)的塑料導(dǎo)管拔出之時(shí)，遇到煤爐附近的火源發(fā)生起火，導(dǎo)致盤揚(yáng)正和何俊燒傷。湖北省神農(nóng)架林區(qū)公安消防大隊(duì)接到報(bào)警，迅速趕往現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施救援，11時(shí)30分左右火災(zāi)被撲滅。2016年7月18日湖北省神農(nóng)架林區(qū)公安消防大隊(duì)神公消火認(rèn)字（2016）第0002號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，“盤揚(yáng)正、何俊在進(jìn)行甲醇加注作業(yè)時(shí)發(fā)生泄漏，泄漏的甲醇遇煤爐附近的火源引發(fā)火災(zāi)，繼而爆炸”。2016年11月4日湖北省神農(nóng)架林區(qū)公安消防大隊(duì)神公消火重認(rèn)字（2016）第0001號(hào)《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》認(rèn)定“盤揚(yáng)正、何俊在進(jìn)行醇烴復(fù)合燃料（主要成分為甲醇，閃點(diǎn)11℃）加注作業(yè)時(shí)發(fā)生泄漏引發(fā)火災(zāi)。排除人為放火、自燃起火、電線短路起火等原因，不排除燃料泄漏遇明火起火和靜電起火可能?！?016年6月20日至2016年7月3日，受害人盤揚(yáng)正在十堰市太和醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費(fèi)207888.25元、門診醫(yī)藥費(fèi)5796元、掛號(hào)費(fèi)20元，2016年7月3日包車轉(zhuǎn)入神農(nóng)架林區(qū)人民醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)7186.51元，購(gòu)買西藥81元、購(gòu)買護(hù)理用品964元。期間，被告林區(qū)祥某新能源公司先后支付受害人盤揚(yáng)正醫(yī)療費(fèi)70000元。燒傷后盤揚(yáng)正經(jīng)十堰市太和醫(yī)院診斷為“火焰致體表80-89%三度燒傷，吸入性呼吸道燒傷”。2016年7月17日，盤揚(yáng)正在神農(nóng)架林區(qū)人民醫(yī)院因特重度燒傷并感染循環(huán)衰竭死亡。另查明，2015年9月9日，案外人李德坊與案外人劉兵簽訂了《門面租賃合同》，李德坊將其一樓兩間門面房租賃給劉兵經(jīng)營(yíng)餐館。2015年11月份，被告林區(qū)祥某新能源公司與劉兵協(xié)商，免費(fèi)為劉兵安裝了燃?xì)庠睢⒂凸艿?，并將?chǔ)存醇烴復(fù)合燃料的油桶安裝在該餐館后門一樓樓道墻壁上。劉兵經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，于2016年5月11日與李德坊解除了《門面租賃合同》，同時(shí)被告鐘某與李德坊之間簽訂《門面租賃合同》，李德坊繼續(xù)將其原租賃給劉兵的房屋租賃給被告鐘某經(jīng)營(yíng)餐館，劉兵將餐館內(nèi)使用過(guò)的冰箱、桌子、一套廚房燃?xì)?，其中包括燃?xì)庠?、油管道、油桶（?chǔ)存醇烴復(fù)合燃料的油桶）等有償（轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元）轉(zhuǎn)讓給被告鐘某使用。被告鐘某將原名“川香人家”改為“媽媽味道”餐館。又查明，被告林區(qū)祥某新能源公司成立于2014年7月3日，營(yíng)業(yè)期限2014年7月3日至2034年7月3日。經(jīng)營(yíng)范圍汽車用品、汽車配件、化工產(chǎn)品（不含危險(xiǎn)品及國(guó)家專項(xiàng)規(guī)定產(chǎn)品）；電子產(chǎn)品銷售；汽車電腦軟件安裝；汽車美容服務(wù)、技術(shù)咨詢服務(wù)（涉及許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，應(yīng)取得相關(guān)部門許可后方可經(jīng)營(yíng)）。再查明，被告林區(qū)祥某新能源公司每次支付受害人盤揚(yáng)正運(yùn)輸費(fèi)用15-20元（打表正常收費(fèi)4元）。原告盤名金、張某某生育三個(gè)子女，長(zhǎng)子即受害人盤揚(yáng)正、次子盤揚(yáng)志、女兒盤揚(yáng)芝。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案系易燃液體起火引發(fā)爆炸，從而造成一人死亡，一人受傷及4459元財(cái)產(chǎn)損失的火災(zāi)事故。從事故發(fā)生原因的角度分析，一、被告林區(qū)祥某新能源公司在未取得經(jīng)營(yíng)范圍的情況下，超出經(jīng)營(yíng)范圍，經(jīng)營(yíng)醇烴復(fù)合燃料，并灌裝至無(wú)任何危險(xiǎn)品標(biāo)識(shí)的塑料桶內(nèi)。其在沒(méi)有告知托運(yùn)貨品性質(zhì)的情況下，委托無(wú)危險(xiǎn)品運(yùn)輸資質(zhì)及專用運(yùn)輸車輛的盤揚(yáng)正將上述燃料運(yùn)輸至被告鐘某經(jīng)營(yíng)的“媽媽味道”餐館。又未告知貨品性質(zhì)的情況下，并指示未取得從事危險(xiǎn)物品操作資格的盤揚(yáng)正進(jìn)行加注醇烴復(fù)合燃料?！皨寢屛兜馈辈宛^儲(chǔ)存醇烴復(fù)合燃料油桶屬被告林區(qū)祥某新能源公司安裝，由于易燃易爆化學(xué)物品在生產(chǎn)使用中容易發(fā)生火災(zāi)爆炸事故，《中華人民共和國(guó)消防法》明確規(guī)定生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售或者使用、銷毀易燃易爆危險(xiǎn)物品的單位、個(gè)人，必須執(zhí)行國(guó)家有關(guān)消防安全規(guī)定。對(duì)獨(dú)立包裝的易燃易爆危險(xiǎn)物品應(yīng)當(dāng)貼附危險(xiǎn)品標(biāo)簽?！段ｋU(xiǎn)化學(xué)品管理?xiàng)l例》規(guī)定，從事危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：1、有符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，儲(chǔ)存危險(xiǎn)化學(xué)品的，還應(yīng)當(dāng)有符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的儲(chǔ)存設(shè)施；2、從業(yè)人員經(jīng)過(guò)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)并經(jīng)考核合格；3、有健全的安全管理規(guī)章制度；4、有專職安全管理人員；5、有符合國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)化學(xué)品事故應(yīng)急預(yù)案和必要的應(yīng)急救援器材、設(shè)備；6、法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件?！段ｋU(xiǎn)化學(xué)品管理?xiàng)l例》所稱的危險(xiǎn)化學(xué)品，是指具有毒害、腐蝕、爆炸、燃燒、助燃等性質(zhì)，對(duì)人體、設(shè)施、環(huán)境具有危害的劇毒化學(xué)品和其他化學(xué)品。醇烴復(fù)合燃料雖暫未列入《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》，但屬燃燒性質(zhì)的易燃液體,應(yīng)屬危險(xiǎn)化學(xué)品?！痘瘜W(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定與分類管理辦法》“第三條本辦法所稱化學(xué)品，是指各類單質(zhì)、化合物及其混合物”，化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定內(nèi)容危險(xiǎn)種類包括易燃液體在內(nèi)。國(guó)家安全監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于《化學(xué)品安全監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》安監(jiān)總廳管三函〔2013〕120號(hào)第二條“按照《化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定與分類管理辦法》第四條和第十七條的規(guī)定，醇基混合燃料（主要成分為甲醇）應(yīng)當(dāng)進(jìn)行物理危險(xiǎn)性鑒定與分類；確定為危險(xiǎn)化學(xué)品的，應(yīng)當(dāng)編制化學(xué)品安全技術(shù)說(shuō)明書和安全標(biāo)簽，依法辦理危險(xiǎn)化學(xué)品登記，并按照有關(guān)危險(xiǎn)化學(xué)品的法律、法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)的要求，加強(qiáng)安全管理”。為此被告林區(qū)祥某新能源公司對(duì)事故的發(fā)生存在較為明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；二、《消防法》第五十一條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。神農(nóng)架林區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故的原因認(rèn)定為：“盤揚(yáng)正、何俊在進(jìn)行醇烴復(fù)合燃料（主要成分為甲醇，閃點(diǎn)11℃）加注作業(yè)時(shí)發(fā)生泄漏引發(fā)火災(zāi)。排除人為放火、自燃起火、電線短路起火等原因，不排除燃料泄漏遇明火起火和靜電起火可能”,神農(nóng)架林區(qū)公安消防大隊(duì)的《詢問(wèn)筆錄》、《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》、《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片》”經(jīng)本院庭審質(zhì)證原被告各方均無(wú)異議，結(jié)合本案庭審所查明的事實(shí)，可以認(rèn)定火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)被告鐘某放置有正在使用的有火源的煤爐，燃料泄漏遇明火起火。失火行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，該火災(zāi)的起火點(diǎn)位于被告鐘某經(jīng)營(yíng)的“媽媽味道”餐館一樓后門樓道，該樓道由被告鐘某實(shí)際占有，樓道墻壁上安裝儲(chǔ)存醇烴復(fù)合燃料的油桶，是經(jīng)他人有償轉(zhuǎn)讓給被告鐘某實(shí)際使用的，不管是誰(shuí)在油桶下面放置使用有火源的煤爐，被告鐘某作為“媽媽味道”餐館經(jīng)營(yíng)者，對(duì)安全負(fù)有管理之責(zé)，其未采取預(yù)防火災(zāi)發(fā)生的相關(guān)安全措施，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生、未盡到安全管理和防范的義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)。故被告鐘某作為油桶、煤爐的所有者、管理者，又是占用該樓道獲得現(xiàn)實(shí)的方便和利益者，在能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三、受害人盤揚(yáng)正不具備專業(yè)操作資質(zhì)，卻操作加注醇烴復(fù)合燃料，在液體發(fā)生滲漏的情況下，未對(duì)油桶下面放置有煤爐且有火源進(jìn)行確認(rèn)的前提下，直接拔出導(dǎo)油管，違反基本的安全生產(chǎn)操作規(guī)則，從而起火引發(fā)爆炸，在液體滲漏時(shí)處理方式亦存在不當(dāng)之處，故在本案中亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。其次，從火災(zāi)導(dǎo)致受害人盤揚(yáng)正被燒傷的原因上分析，盤揚(yáng)正在發(fā)現(xiàn)起火后，未及時(shí)遠(yuǎn)離危險(xiǎn)源，屬對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷處置上過(guò)失。再者，受害人盤揚(yáng)正經(jīng)十堰市太和醫(yī)院出院時(shí)診斷:“病情危重，隨時(shí)有生命危險(xiǎn)，建議繼續(xù)正規(guī)診治”的情況下，仍出院轉(zhuǎn)入神農(nóng)架林區(qū)人民醫(yī)院治療，據(jù)此可以適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。鑒于綜合考慮本案發(fā)生的原因、事故的具體情節(jié)及各方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定受害人盤揚(yáng)正自負(fù)20%責(zé)任比例的賠償責(zé)任，被告林區(qū)祥某新能源公司承擔(dān)50%的責(zé)任，被告鐘某承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告方主張賠償項(xiàng)目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計(jì)算，本院作如下認(rèn)定：1、受害人盤揚(yáng)正在十堰市太和醫(yī)院門診醫(yī)藥費(fèi)5796元、掛號(hào)費(fèi)20元、住院治療支付醫(yī)療費(fèi)207888.25元，在神農(nóng)架林區(qū)人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)7186.51元、購(gòu)買西藥81元、購(gòu)買護(hù)理用品964元，合計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)221935.76元，本院予以支持。銀行卡支付憑證打印件支付藥費(fèi)10143元，不屬正規(guī)票據(jù)，該支付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包括在住院期間醫(yī)院出具的207888.25元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在內(nèi)，本院不予支持。2、交通費(fèi)2127元。根據(jù)受害人盤揚(yáng)正出院醫(yī)囑“病情危重，隨時(shí)有生命危險(xiǎn)”的事實(shí)，對(duì)于從十堰至松柏轉(zhuǎn)院支出的包車費(fèi)用，本院酌情予以支持600元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27天×50元）。4、護(hù)理費(fèi)4607元（按居民服務(wù)業(yè)31138元÷365天×27天）。5、誤工費(fèi)4098元（按交通運(yùn)輸業(yè)55404元÷365天×27天）。6、死亡賠償金541020元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元×20年）。7、原告盤某（受害人盤楊正次女），女，xxxx年xx月xx日出生，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11370元（城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出18192元÷12個(gè)月×15個(gè)月÷2人）;原告盤名金（受害人盤楊正之父，xxxx年xx月xx日出生），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16338元（農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元×5年÷3人）;原告張某某（受害人盤楊正之母，xxxx年xx月xx日出生），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)32676元（農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元×10年÷3人），合計(jì)60384元。8、喪葬費(fèi)23660元（在崗職工平均工資47320元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。9、精神撫慰賠償金，根據(jù)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平，本院酌情支持10000元。10、食宿費(fèi)用4000元，原告方?jīng)]有提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，以上損失共計(jì)人民幣867654.76元，由各方按責(zé)任比例分擔(dān),原告方自行承擔(dān)173530.95元；被告林區(qū)祥某新能源公司承擔(dān)433827.38元，減去已支付原告方70000元，還應(yīng)支付363827.38元；被告鐘某承擔(dān)260296.43元。綜上所述，本院對(duì)五原告的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。五原告的損害賠償應(yīng)作為整體在本案中予以處理，至于其在五原告之間的具體分割，應(yīng)由五原告內(nèi)部另行妥善處理。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十二條、第十六條、第二十六條、第七十二條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定,判決如下:

一、被告神農(nóng)架林區(qū)祥某汽車新能源有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告徐某某、盤某某、盤某、盤名金、張某某賠償款363827.38元；二、被告鐘某于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告徐某某、盤某某、盤某、盤名金、張某某賠償款260296.43元。三、駁回原告徐某某、盤某某、盤某、盤名金、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5102元,由原告徐某某、盤某某、盤某、盤名金、張某某承擔(dān)1020.40元，被告林區(qū)祥某新能源公司承擔(dān)2551元，被告鐘某承擔(dān)1530.60元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王天賦
審判員　　高　莉
審判員　　趙能華

書記員：徐淦