徐東林
孫航（湖北京源律師事務(wù)所）
京山縣羅店鎮(zhèn)徐店街桃花商店
孫某
湖北供銷惠某煙花爆竹有限公司
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）
臨湘市長安煙花鞭炮廠
張忠

原告:徐東林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，務(wù)農(nóng)。
委托訴訟代理人:孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告:京山縣羅店鎮(zhèn)徐店街桃花商店，住所地京山縣羅店鎮(zhèn)徐店街。
業(yè)主:劉桃花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣羅店鎮(zhèn)徐楊村二組，公民身份號碼xxxx。
被告:孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，個(gè)體工商戶。
被告:湖北供銷惠某煙花爆竹有限公司，住所地京山縣永興鎮(zhèn)屈場村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420821744625345M。
法定代表人:徐永清，董事長。
委托訴訟代理人:胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:臨湘市長安煙花鞭炮廠，住所地臨湘市五里鄉(xiāng)新球村沈家組，組織機(jī)構(gòu)代碼79914658-7。
執(zhí)行事務(wù)合伙人:方關(guān)祥，廠長。
委托訴訟代理人:張忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，該廠工作人員。
特別授權(quán)。
原告徐東林與被告京山縣羅店鎮(zhèn)徐店街桃花商店（以下簡稱桃花商店）、孫某、湖北供銷惠某煙花爆竹有限公司（以下簡稱惠某公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，經(jīng)被告惠某公司申請，依法追加臨湘市長安煙花鞭炮廠（以下簡稱長安鞭炮廠）參加訴訟。
本案依法適用普通程序，于2016年7月12日、12月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐東林及其委托訴訟代理人孫航、被告孫某、惠某公司的委托訴訟代理人胡金華、長安鞭炮廠的委托訴訟代理人張忠到庭參加訴訟；被告桃花商店經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:判令被告桃花商店、孫某、惠某公司共同連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失90009.67元，并由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
后變更為:判令被告長安鞭炮廠賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失96009.67元。
事實(shí)和理由:2014年5月31日，原告在燃放一箱購買于桃花商店的”笛音花語”煙花時(shí)，煙花直接射入原告左眼，將原告左眼炸傷。
原告為此到京山縣人民醫(yī)院和武漢愛爾眼科醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18945.06元。
出院后，原告?zhèn)楸昏b定為九級傷殘。
導(dǎo)致原告受傷的”笛音花語”煙花是由被告惠某公司批發(fā)給被告孫某，被告桃花商店的業(yè)主劉桃花從孫某處進(jìn)回。
原告的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)18945.06元；2、誤工費(fèi)6979.32元；3、護(hù)理費(fèi)2559.29元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元；5、傷殘賠償金47376元；6、精神撫慰金1萬元；7、交通費(fèi)1500元；8、鑒定費(fèi)7200元。
被告惠某公司辯稱，我公司是經(jīng)國家依法批準(zhǔn)成立的管理荊門地區(qū)和天門市范圍內(nèi)銷售、批發(fā)煙花爆竹的企業(yè)，被告孫某系我公司在羅店鎮(zhèn)旗艦店的負(fù)責(zé)人，被告桃花商店系我公司羅店鎮(zhèn)旗艦店的經(jīng)銷店，我公司批發(fā)、儲(chǔ)存的產(chǎn)品中包括了被告長安鞭炮廠的產(chǎn)品，其中就有本案案涉的產(chǎn)品；原告要求銷售者、生產(chǎn)者共同承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)，原告的損害是其燃放煙花時(shí)操作不當(dāng)導(dǎo)致，其損害后果應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)；原告的訴請超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告孫某同意惠某公司的答辯意見。
被告長安鞭炮廠辯稱，同意惠某公司的答辯意見。
被告在2012年到2014年期間，已經(jīng)銷售本案案涉煙花的同類產(chǎn)品3萬件以上，都沒有出現(xiàn)類似事實(shí)，故原告的事故完全是違規(guī)操作，人為造成，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告桃花商店未作答辯。
綜合當(dāng)事人的訴辯，本院確認(rèn)本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、本案案涉煙花是否存在產(chǎn)品缺陷，與原告的損害有無因果關(guān)系；2、本案是否已過訴訟時(shí)效；3、各被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
針對上述焦點(diǎn)，原告提供的證據(jù)材料及被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、京山縣人民醫(yī)院住院病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單，擬證明原告左眼在2014年5月31日被炸傷，在京山縣人民醫(yī)院住院治療22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4278.04元；
證據(jù)二、京山縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療轉(zhuǎn)診審批表、合作醫(yī)療意外傷害調(diào)查表，擬證明經(jīng)京山縣人民醫(yī)院同意，原告轉(zhuǎn)至武漢愛爾眼科醫(yī)院治療；
證據(jù)三、武漢愛爾眼科醫(yī)院住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單，擬證明原告因左眼受傷在該院住院治療7天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14667.02元；
證據(jù)四、京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)，擬證明原告損傷構(gòu)成9級傷殘、誤工期限90天、護(hù)理期限30天、花費(fèi)鑒定費(fèi)1200元；
證據(jù)五、徐尤勝（又名徐毓勝）詢問筆錄一份，擬證明導(dǎo)致原告受傷的”笛音花雨”煙花系從其經(jīng)營的商店購買，原告為此事多次找過徐尤勝和惠某公司；
證據(jù)六、戶籍證明，擬證明徐毓勝與劉桃花系夫妻關(guān)系；
證據(jù)七、”笛音花雨”煙花殘骸，擬證明該煙花系致原告眼睛受傷的煙花；
證據(jù)八、證人張某、王某證言，擬證實(shí)原告的受傷經(jīng)過；
證據(jù)九、宜春明月煙花爆竹安全質(zhì)量司法鑒定所宜春MY司法鑒定所（2016）質(zhì)檢字第7號司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告、收費(fèi)單據(jù)一張，擬證明案涉煙花存在產(chǎn)品缺陷，原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)6000元。
惠某公司對原告提交的證據(jù)一真實(shí)性無異議，但上述發(fā)票中所載明的醫(yī)療費(fèi)個(gè)人負(fù)擔(dān)部分是1512.64元，故對原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有異議；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三真實(shí)性無異議，但原告提供的部分收費(fèi)發(fā)票系復(fù)印件，具體數(shù)額由人民法院進(jìn)行核實(shí)；對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但原告受傷系自身原因所致，與被告無關(guān)；對證據(jù)五有異議，證人未出庭接受質(zhì)證，且該筆錄中存在明顯的添加、涂改痕跡，目的是為了訴訟時(shí)效；對證據(jù)六有異議，夫妻關(guān)系應(yīng)當(dāng)由民政部門證明；對證據(jù)七無異議，殘骸上注明的生產(chǎn)廠家名稱是湖南省長安花炮廠，即現(xiàn)在的臨湘市長安鞭炮廠；對證據(jù)八有異議，兩位證人證言均不能證明案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問題；對證據(jù)九中鑒定報(bào)告真實(shí)性無異議，但該鑒定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是GB10631-2013，案涉產(chǎn)品不能肯定是在2013年3月1日后生產(chǎn)的,使用標(biāo)準(zhǔn)的不同直接導(dǎo)致所檢驗(yàn)的項(xiàng)目發(fā)生變化，該鑒定報(bào)告根據(jù)主觀判斷認(rèn)定案涉產(chǎn)品存在缺陷依據(jù)不足；對鑒定費(fèi)發(fā)票無異議,但開具發(fā)票的是江西省花炮質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所，與出具鑒定報(bào)告的宜春明月煙花爆竹安全質(zhì)量司法鑒定所是什么關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí)。
被告長安鞭炮廠同意惠某公司的質(zhì)證意見，原告提供的煙花殘骸確系其生產(chǎn)的產(chǎn)品，其以前的名稱是湖南省長安花炮廠。
被告孫某同意惠某公司的質(zhì)證意見。
針對上述焦點(diǎn)，被告惠某公司提供的證據(jù)材料及原告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)1、湖北供銷惠某煙花爆竹有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書各一份，擬證明被告的主體資格，被告是合法的煙花銷售、批發(fā)企業(yè)；
證據(jù)2、湖北供銷惠某煙花爆竹有限公司N00002490號商品入庫單、湖北供銷惠某煙花爆竹有限公司調(diào)撥單、臨湘市長安煙花鞭炮廠送貨單各一份，擬證明涉案煙花產(chǎn)品系長安鞭炮廠生產(chǎn)，于2014年1月8日送入我公司后，于同年1月9日入庫，同年1月10日調(diào)撥給京山惠某公司的事實(shí)；
證據(jù)3、國家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的長安鞭炮廠工業(yè)產(chǎn)品初查檢驗(yàn)報(bào)告一份，擬證明依據(jù)2013年煙花爆竹（重要工業(yè)產(chǎn)品）專項(xiàng)監(jiān)督抽查方案，案涉煙花質(zhì)量合格。
原告對被告提交的證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3真實(shí)性無異議，但惠某公司把案涉產(chǎn)品與抽檢產(chǎn)品混為一談，在該抽檢報(bào)告中載明引燃時(shí)間是6到12秒，這與原告及兩個(gè)證人的陳述是不一致的。
被告長安鞭炮廠對惠某公司的證據(jù)無異議，但認(rèn)為抽檢報(bào)告是湖南省質(zhì)檢局每年對產(chǎn)品進(jìn)行一次抽樣檢查，具體是哪件產(chǎn)品，由抽檢部門自行提取。
被告孫某對惠某公司的證據(jù)沒有異議。
被告桃花商店、長安鞭炮廠、孫某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審辯證、質(zhì)證，本院對雙方提供的證據(jù)材料作如下認(rèn)證:
1、原告提交的證據(jù)一，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能反應(yīng)原告的治療情況，對該組證據(jù)本院依法予以采信，但住院收費(fèi)票據(jù)中載明”報(bào)銷分類:現(xiàn)金1512.64，合作醫(yī)療2078元”，合作醫(yī)療報(bào)銷部分應(yīng)當(dāng)從原告主張的金額中予以扣減，故原告在京山縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用為2200.04元；
2、原告提交的證據(jù)二、三、四均為反應(yīng)原告受傷治療經(jīng)過、所花費(fèi)開支、傷情現(xiàn)狀的資料，其中收費(fèi)單據(jù)均能提供原件并與病歷資料相對應(yīng)，對上述證據(jù)本院依法予以采信；
3、原告提交的證據(jù)五，被告方的異議成立，對該證據(jù)本院依法不予采信；
4、原告提交的證據(jù)六系公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)材料，與本案具有相關(guān)性，對該證據(jù)本院依法予以采信；
5、原、被告雙方當(dāng)事人對原告提交的證據(jù)七均無異議，對該證據(jù)本院依法予以采信；
6、原告提交的證據(jù)八，符合證據(jù)的法定形式，且證人陳述內(nèi)容與其他證據(jù)相互印證，與本案具有相關(guān)性，對該證據(jù)本院依法予以采信；
7、原告所提交證據(jù)九中的鑒定報(bào)告，系本院根據(jù)當(dāng)事人申請，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，所鑒定事項(xiàng)與本案具有相關(guān)性，對該鑒定報(bào)告本院依法予以采信；被告提出開具鑒定費(fèi)發(fā)票與出具鑒定報(bào)告的單位名稱不一致問題，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)函，兩個(gè)單位實(shí)為同一機(jī)構(gòu)，對該鑒定費(fèi)發(fā)票本院依法予以采信；
8、被告惠某公司提供的證據(jù)1、2、3，因各方當(dāng)事人均無異議，對上述證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院對有爭議的事實(shí)確認(rèn)如下:
2014年5月31日，原告徐東林在被告桃花商店購買了一箱名為”笛音花語”的組合煙花，在燃放時(shí)煙花沖出將原告左眼炸傷。
該煙花系被告長安鞭炮廠生產(chǎn)，經(jīng)湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局抽檢合格，由被告惠某公司在京山區(qū)域經(jīng)銷，由被告孫某負(fù)責(zé)惠某公司在羅店鎮(zhèn)產(chǎn)品的配送，最終由被告桃花商店銷售給原告。
原告受傷當(dāng)天即入京山縣人民醫(yī)院治療，診斷為”眼瞼挫傷、眼球挫傷、外傷性眼前房出血”，住院治療22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2200.04元；出院后，原告多次就左眼損傷在武漢愛爾眼科醫(yī)院就診，并在2014年12月8日在該院住院治療7天，期間行”左眼玻切＋剝膜＋注氣術(shù)”，出院診斷為”左眼創(chuàng)傷性黃斑裂孔、左眼外傷性白內(nèi)障、左眼外傷性虹膜根部離斷、左眼外傷性擴(kuò)瞳癥”；原告為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14984.02元。
2015年4月10日，原告?zhèn)榻?jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定為外傷致左眼部損傷，目前遺留左眼低視力2級，構(gòu)成九級傷殘、誤工期限90日、護(hù)理期限30日（以上均包括上述住院期間的期限）。
原告為此支付鑒定費(fèi)1200元。
訴訟中，經(jīng)當(dāng)事人申請，本院依法委托宜春明月煙花爆竹安全質(zhì)量司法鑒定所對案涉煙花是否存在產(chǎn)品缺陷進(jìn)行鑒定。
2016年11月25日，通過對產(chǎn)品殘骸進(jìn)行檢驗(yàn)，該所出具宜春MY司法鑒定所（2016）質(zhì)檢字第7號司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為產(chǎn)品標(biāo)志經(jīng)檢驗(yàn)不符合GB10631-2013標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求，實(shí)物質(zhì)量經(jīng)檢驗(yàn)單筒內(nèi)徑超標(biāo)、筒高超標(biāo)，不符合GB10631-2013標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求。
原告為此支付鑒定費(fèi)6000元。
本院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，在已確定產(chǎn)品存在缺陷的情況下，原告要求缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院依法予以支持。
首先，關(guān)于本案的訴訟時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條 ?”因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。
”，原告在2014年5月31日受傷，向本院提起訴訟時(shí)離受傷不到兩年，故原告起訴未過訴訟時(shí)效。
其次，關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)，被告主張案涉煙花抽檢合格，但該抽樣檢查只是從概括性層面檢驗(yàn)產(chǎn)品的合格性，并不能代表同批次的每件產(chǎn)品都是符合標(biāo)準(zhǔn)的，不存在不合理的危險(xiǎn)，具體到本案原告燃放的煙花，該煙花經(jīng)司法鑒定部門鑒定，不符合GB10631-2013標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?”本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條 ?、第四十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第二十六條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告臨湘市長安煙花鞭炮廠賠償原告徐東林各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失66870.94元，精神撫慰金1000元，上述款項(xiàng)限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、被告京山縣羅店鎮(zhèn)徐店街桃花商店、孫某、湖北供銷惠某煙花爆竹有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告徐東林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)960元，由原告徐東林負(fù)擔(dān)192元，被告臨湘市長安煙花鞭炮廠負(fù)擔(dān)768元。
如不服本判決，可以在收到判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，在已確定產(chǎn)品存在缺陷的情況下，原告要求缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院依法予以支持。
首先，關(guān)于本案的訴訟時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條 ?”因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。
”，原告在2014年5月31日受傷，向本院提起訴訟時(shí)離受傷不到兩年，故原告起訴未過訴訟時(shí)效。
其次，關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)，被告主張案涉煙花抽檢合格，但該抽樣檢查只是從概括性層面檢驗(yàn)產(chǎn)品的合格性，并不能代表同批次的每件產(chǎn)品都是符合標(biāo)準(zhǔn)的，不存在不合理的危險(xiǎn)，具體到本案原告燃放的煙花，該煙花經(jīng)司法鑒定部門鑒定，不符合GB10631-2013標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?”本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條 ?、第四十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第二十六條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告臨湘市長安煙花鞭炮廠賠償原告徐東林各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失66870.94元，精神撫慰金1000元，上述款項(xiàng)限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、被告京山縣羅店鎮(zhèn)徐店街桃花商店、孫某、湖北供銷惠某煙花爆竹有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告徐東林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)960元，由原告徐東林負(fù)擔(dān)192元，被告臨湘市長安煙花鞭炮廠負(fù)擔(dān)768元。

審判長：謝靜

書記員：劉萍