徐××
張海軍（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）
吳×
冷×
加格達奇區(qū)第六中學
王偉華（黑龍江正旗律師事務(wù)所）

原告徐××，男，漢族。
法定代理人徐××，男，漢族，系徐××父親。
委托代理人張海軍，男，系黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被告吳×，男，漢族。
被告冷×，女，漢族，系吳×母親。
被告加格達奇區(qū)第六中學，住所地加格達奇區(qū)鐵路東湖東側(cè)。
法定代表人司炳江，系該單位校長。
委托代理人王偉華，男，系黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
原告徐××與被告吳×、冷×、加格達奇區(qū)第六中學健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告法定代理人徐××及委托代理人張海軍、被告冷×、被告加格達奇區(qū)第六中學法定代表人司炳江及委托代理人王偉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告冷×的質(zhì)證意見為:對第1證據(jù)，不認可患者自述的受傷時間及原因，對患者治療使用骨瓜提取物注射液有異議；對第2至10證據(jù)，不同意賠償，對第4至10證據(jù)的真實性無異議。被告第六中學的質(zhì)證意見為:對第1至10證據(jù)的真實性無異議，對第1證據(jù)，不認可患者自述的受傷時間；對第2證據(jù)，認為與本案無關(guān)，不同意賠償；對第3證據(jù)，不同意賠償保險公司已賠付的110.00元；對第4證據(jù)，認為對證明的問題不認可，醫(yī)療費需要正規(guī)票據(jù)；對第5證據(jù)，不同意賠償保險公司已核銷的醫(yī)療費；對第6證據(jù)，不認可原告欲證明的護理時間；對第7證據(jù)，不同意賠償；對第8證據(jù)，認為與本案無關(guān)，并非必須使用輪椅；對第10證據(jù)所要證明的問題不認可。
被告冷×向本院提供如下證據(jù):
1、教室平面圖1張，欲證明原告是主動找吳×玩耍造成的，吳×在第四桌距離講臺包邊拐角處很遠，不可能是吳×推原告導(dǎo)致摔傷，是其自己摔傷的；
2、120接警記錄復(fù)印件1張，欲證明事情發(fā)生的時間是第四節(jié)課中，而不是原告說的第三節(jié)課；
3、劉××語錄及趙××兩次語錄（存于光盤）、語錄內(nèi)容3份，欲證明事情發(fā)生在第四節(jié)課課中；
4、圖片5張（存于光盤），欲證明學校講臺鋁合金包邊拐角處尖利無比、暴露在外且無遮擋，存在安全隱患問題。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為:對第1證據(jù)的真實性、合法性不認可，是冷×自行繪制的，來源不合法；對第2證據(jù)，認為不具有合法性；對第3證據(jù)，認為證人未出庭作證，對合法性不認可，但該錄音可說明第六中學在上課時間老師未到場；對第4證據(jù)證明的臺階為鋁合金包邊無異議。被告第六中學的質(zhì)證意見為:對第1證據(jù)的真實性不認可；對第2證據(jù)的真實性、合法性不認可；對第3證據(jù)的合法性不認可；對第4證據(jù)的真實性無異議，但認為國家對講臺并沒有強制性的規(guī)范，學校的講臺裝修是符合要求的，沒有明顯的不安全因素。
被告第六中學向本院提供如下證據(jù):
1、第一組證據(jù):《中學生日常行為規(guī)范》3頁；《加區(qū)六中安全規(guī)范》4頁；教學樓入口圖片打印件2張，欲證明第六中學已制定完備安全的管理制度，并多次組織學生進行安全學習，同時將相關(guān)制度張貼于教學樓醒目位置，以便學生日常學習與遵守，已盡到教育管理職責；
2、第二組:吳×、趙××、丁××書寫的事情經(jīng)過3份，欲證明事件發(fā)生經(jīng)過，吳×與原告違反學校紀律，在教室內(nèi)打鬧，造成原告受傷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為，對第一組證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的不認可，認為有規(guī)范不等于就實施好了規(guī)范，墻面上的制度沒有得到很好的執(zhí)行，安全教育不到位，不能證明多次組織學生安全學習；對第二組證據(jù)，對趙××書寫的事情經(jīng)過認可，對吳×、丁××書寫的事情經(jīng)過不認可，被告吳×是直接利害關(guān)系人不能自證。被告冷×的質(zhì)證意見為:對第1組證據(jù)的真實性無異議，但對證明的目的不認可；對第2組證據(jù)不認可，因在冷×提供的錄音中未證實是吳×推原告致其摔倒。
本院依原告申請調(diào)取的證據(jù):原告在地區(qū)醫(yī)院的門診費票據(jù)（放射診療費）及醫(yī)療住院費票據(jù)復(fù)印件1張。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告冷×及第六中學的質(zhì)證意見為:無異議。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):中國人壽保險股份有限公司大興安嶺分公司說明1張。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告冷×及第六中學的質(zhì)證意見為:對真實性無異議，但冷×、第六中學認為應(yīng)在原告主張的醫(yī)療費中扣除保險公司已核銷的4257.87元。
本院認為，原告徐××因與被告吳×在教室內(nèi)相互打鬧而受傷的事實確系存在，未成年人吳×存在過錯，其法定監(jiān)護人被告冷×應(yīng)對原告的損失承擔30%賠償責任。原告自身存在過錯，可酌情減輕被告的賠償責任，原告自負20%責任。原告與吳×發(fā)生打鬧是在上課期間，并未有教師在場，可認定第六中學未盡到教育、管理職責，應(yīng)承擔50%的賠償責任。
對于原告的合理損失作如下認定:1、醫(yī)療費7087.04元及門診費321.00元，有住院病案、病人費用清單及住院費票據(jù)、門診費票據(jù)為證，予以支持；2、住院伙食補助費2600.00元[100.00元/天×住院26天]，符合法律規(guī)定，予以支持；3、護理費5157.00元[34854.00元÷365天×（住院26天+出院后石膏固定28天）×1人]，符合法律規(guī)定，予以支持；4、美特斯邦威休閑褲子等服裝損失，酌情支持100.00元，以上予以支持的部分，合計15265.04元，被告冷×承擔該數(shù)額的30%即4579.51元，其中沖減冷×已為原告墊付的2321.00元，應(yīng)為2258.51元，被告第六中學承擔該數(shù)額的50%即7632.52元。
關(guān)于原告主張的補課費5100.00元，雖然雙方對原告提出的休息期均認可，但原告并未舉證證明其主張的每日補課費100.00元為實際已發(fā)生的損失，故不予支持；關(guān)于租床費250.00元，原告所依據(jù)的證據(jù)為其提交的第7證據(jù)，但該票據(jù)的名稱為“住院患者使用陪護床押金票”，押金應(yīng)為可退金額，故不予支持；關(guān)于法醫(yī)鑒定費700.00元，不屬于必要損失，不予支持；關(guān)于輪椅費用585.00元，原告所依據(jù)的證據(jù)為其提交的第8證據(jù)，但該發(fā)票上的購買時間為2015年7月7日，距休息期結(jié)束還有8天時間購買該輪椅，不具有必要性，不予支持；根據(jù)本案案情，精神損害賠償金5000.00元，不予支持。
另，依照《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?的規(guī)定，保險公司向原告支付的人壽險賠償金系履行其與原告之間保險合同約定的給付義務(wù)，與原、被告之間的侵權(quán)法律關(guān)系性質(zhì)不同，不應(yīng)在原告主張的費用中沖減。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款、《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告冷×應(yīng)給付原告徐××賠償款2258.51元；
二、被告加格達奇區(qū)第六中學給付原告徐××賠償款7632.52元；
三、駁回原告徐××的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取210.00元（原告已預(yù)交），由原告徐××負擔185.00元，由被告冷×負擔6.00元，由被告加格達奇區(qū)第六中學負擔19.00元。
以上判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，原告徐××因與被告吳×在教室內(nèi)相互打鬧而受傷的事實確系存在，未成年人吳×存在過錯，其法定監(jiān)護人被告冷×應(yīng)對原告的損失承擔30%賠償責任。原告自身存在過錯，可酌情減輕被告的賠償責任，原告自負20%責任。原告與吳×發(fā)生打鬧是在上課期間，并未有教師在場，可認定第六中學未盡到教育、管理職責，應(yīng)承擔50%的賠償責任。
對于原告的合理損失作如下認定:1、醫(yī)療費7087.04元及門診費321.00元，有住院病案、病人費用清單及住院費票據(jù)、門診費票據(jù)為證，予以支持；2、住院伙食補助費2600.00元[100.00元/天×住院26天]，符合法律規(guī)定，予以支持；3、護理費5157.00元[34854.00元÷365天×（住院26天+出院后石膏固定28天）×1人]，符合法律規(guī)定，予以支持；4、美特斯邦威休閑褲子等服裝損失，酌情支持100.00元，以上予以支持的部分，合計15265.04元，被告冷×承擔該數(shù)額的30%即4579.51元，其中沖減冷×已為原告墊付的2321.00元，應(yīng)為2258.51元，被告第六中學承擔該數(shù)額的50%即7632.52元。
關(guān)于原告主張的補課費5100.00元，雖然雙方對原告提出的休息期均認可，但原告并未舉證證明其主張的每日補課費100.00元為實際已發(fā)生的損失，故不予支持；關(guān)于租床費250.00元，原告所依據(jù)的證據(jù)為其提交的第7證據(jù)，但該票據(jù)的名稱為“住院患者使用陪護床押金票”，押金應(yīng)為可退金額，故不予支持；關(guān)于法醫(yī)鑒定費700.00元，不屬于必要損失，不予支持；關(guān)于輪椅費用585.00元，原告所依據(jù)的證據(jù)為其提交的第8證據(jù)，但該發(fā)票上的購買時間為2015年7月7日，距休息期結(jié)束還有8天時間購買該輪椅，不具有必要性，不予支持；根據(jù)本案案情，精神損害賠償金5000.00元，不予支持。
另，依照《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?的規(guī)定，保險公司向原告支付的人壽險賠償金系履行其與原告之間保險合同約定的給付義務(wù)，與原、被告之間的侵權(quán)法律關(guān)系性質(zhì)不同，不應(yīng)在原告主張的費用中沖減。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款、《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告冷×應(yīng)給付原告徐××賠償款2258.51元；
二、被告加格達奇區(qū)第六中學給付原告徐××賠償款7632.52元；
三、駁回原告徐××的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取210.00元（原告已預(yù)交），由原告徐××負擔185.00元，由被告冷×負擔6.00元，由被告加格達奇區(qū)第六中學負擔19.00元。
以上判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊陽

書記員：徐英嬌