徐某某
李明泉（河北衡泰律師事務(wù)所）
謝望龍（河北衡泰律師事務(wù)所）
吳某某百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司
郭軍（吳某某藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:徐某某，個(gè)體。
委托代理人:李明泉、謝望龍，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳某某百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百盛建筑公司）；住所地:吳某某長(zhǎng)江東路112號(hào)。
法定代表人:吳少彬，董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭軍，吳某某藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某某因與被上訴人百盛建筑公司建筑工程分包合同糾紛一案，不服吳某某人民法院（2012）吳民初字第606號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2007年徐某某和廣廈小區(qū)籌建處確定了由徐某某負(fù)責(zé)加工安裝吳某某檢察院辦案技術(shù)大樓和廣廈小區(qū)1號(hào)樓、5號(hào)樓的塑鋼門(mén)窗安裝工程，徐某某與百盛建筑公司簽訂了協(xié)議書(shū)。工程安裝驗(yàn)收后，百盛建筑公司未給徐某某結(jié)清工程款。徐某某主張百盛公司尚欠35537.32元，為此在原審中提交了自己?jiǎn)畏街谱鞯摹皬V夏小區(qū)1號(hào)樓和5號(hào)樓塑鋼門(mén)窗數(shù)據(jù)”兩份，百盛公司對(duì)于該兩份門(mén)窗統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，并就此提交兩份加蓋有百盛公司公章并經(jīng)項(xiàng)目經(jīng)理確認(rèn)的關(guān)于廣夏小區(qū)1號(hào)樓和5號(hào)樓的門(mén)窗統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)單和檢察院辦公樓總造價(jià)單，其中載明了徐某某的工程量和應(yīng)付的工程款的數(shù)額，徐某某對(duì)于檢察院辦公樓總造價(jià)單予以認(rèn)可，對(duì)于百盛公司確認(rèn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，但是就此未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明自己的主張。
根據(jù)百盛公司認(rèn)可的數(shù)量，本案爭(zhēng)議的工程總價(jià)款為333503.32元，徐某某分三次在百盛公司支取工程款305350元，百盛公司尚欠徐某某工程款28153.32元。
以上事實(shí)由施工協(xié)議書(shū)、廣夏小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的證明、工程結(jié)算報(bào)告、項(xiàng)目經(jīng)理確認(rèn)的1號(hào)樓、5號(hào)樓的數(shù)據(jù)一份、徐某某檢察院辦公樓總造價(jià)單、徐某某在百盛建筑公司處支取工程款的借據(jù)三張等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，徐某某主張百盛公司拖欠其35537.32元工程款，但是就此未能提交充足的證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，藉此，應(yīng)當(dāng)以百盛公司認(rèn)可的數(shù)據(jù)（28153.32元）作為本案的定案依據(jù)。百盛公司對(duì)于拖欠徐某某的工程款應(yīng)當(dāng)予以?xún)斶€。
徐某某與百盛公司之間合同關(guān)系屬于建筑工程專(zhuān)項(xiàng)分包關(guān)系。雙方在施工協(xié)議中未約定由百盛公司收取所謂的管理費(fèi)和代扣個(gè)人所得稅，百盛公司抗辯主張其有權(quán)收取管理費(fèi)和代扣稅款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；《中華人民共和國(guó)建筑法》和《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》也未規(guī)定總承包方對(duì)于分包方有收取管理費(fèi)和代扣稅款的權(quán)利，因此，百盛公司抗辯主張其有權(quán)收取管理費(fèi)和代扣稅款沒(méi)有法律依據(jù)。原判認(rèn)定百盛公司有收取管理費(fèi)和代扣稅款的權(quán)利，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上，上訴人徐某某的上訴理由部分成立，應(yīng)當(dāng)予以支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)吳某某人民法院（2012）吳民初字第606號(hào)民事判決，即駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求；
二、被上訴人百盛公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付上訴人徐某某工程款28153.32元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)697元，由徐某某負(fù)擔(dān)97元，由百盛公司負(fù)擔(dān)600元；二審訴訟費(fèi)697元，由徐某某負(fù)擔(dān)97元，由百盛公司負(fù)擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，徐某某主張百盛公司拖欠其35537.32元工程款，但是就此未能提交充足的證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，藉此，應(yīng)當(dāng)以百盛公司認(rèn)可的數(shù)據(jù)（28153.32元）作為本案的定案依據(jù)。百盛公司對(duì)于拖欠徐某某的工程款應(yīng)當(dāng)予以?xún)斶€。
徐某某與百盛公司之間合同關(guān)系屬于建筑工程專(zhuān)項(xiàng)分包關(guān)系。雙方在施工協(xié)議中未約定由百盛公司收取所謂的管理費(fèi)和代扣個(gè)人所得稅，百盛公司抗辯主張其有權(quán)收取管理費(fèi)和代扣稅款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；《中華人民共和國(guó)建筑法》和《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》也未規(guī)定總承包方對(duì)于分包方有收取管理費(fèi)和代扣稅款的權(quán)利，因此，百盛公司抗辯主張其有權(quán)收取管理費(fèi)和代扣稅款沒(méi)有法律依據(jù)。原判認(rèn)定百盛公司有收取管理費(fèi)和代扣稅款的權(quán)利，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上，上訴人徐某某的上訴理由部分成立，應(yīng)當(dāng)予以支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)吳某某人民法院（2012）吳民初字第606號(hào)民事判決，即駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求；
二、被上訴人百盛公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付上訴人徐某某工程款28153.32元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)697元，由徐某某負(fù)擔(dān)97元，由百盛公司負(fù)擔(dān)600元；二審訴訟費(fèi)697元，由徐某某負(fù)擔(dān)97元，由百盛公司負(fù)擔(dān)600元。

審判長(zhǎng)：冉旭
審判員：張金平
審判員：紀(jì)俊閣

書(shū)記員：馮金平