徐某某
李明泉（河北衡泰律師事務所）
謝望龍（河北衡泰律師事務所）
吳某某百盛建筑安裝工程有限責任公司
郭軍（吳某某藝鄉(xiāng)律師事務所）

上訴人（原審原告）:徐某某，個體。
委托代理人:李明泉、謝望龍，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:吳某某百盛建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱百盛建筑公司）；住所地:吳某某長江東路112號。
法定代表人:吳少彬，董事長。
委托代理人:郭軍，吳某某藝鄉(xiāng)律師事務所律師。
上訴人徐某某因與被上訴人百盛建筑公司建筑工程分包合同糾紛一案，不服吳某某人民法院（2012）吳民初字第606號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2007年徐某某和廣廈小區(qū)籌建處確定了由徐某某負責加工安裝吳某某檢察院辦案技術大樓和廣廈小區(qū)1號樓、5號樓的塑鋼門窗安裝工程，徐某某與百盛建筑公司簽訂了協(xié)議書。工程安裝驗收后，百盛建筑公司未給徐某某結(jié)清工程款。徐某某主張百盛公司尚欠35537.32元，為此在原審中提交了自己單方制作的“廣夏小區(qū)1號樓和5號樓塑鋼門窗數(shù)據(jù)”兩份，百盛公司對于該兩份門窗統(tǒng)計數(shù)據(jù)不予認可，并就此提交兩份加蓋有百盛公司公章并經(jīng)項目經(jīng)理確認的關于廣夏小區(qū)1號樓和5號樓的門窗統(tǒng)計數(shù)據(jù)單和檢察院辦公樓總造價單，其中載明了徐某某的工程量和應付的工程款的數(shù)額，徐某某對于檢察院辦公樓總造價單予以認可，對于百盛公司確認的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不予認可，但是就此未能進一步提供證據(jù)證明自己的主張。
根據(jù)百盛公司認可的數(shù)量，本案爭議的工程總價款為333503.32元，徐某某分三次在百盛公司支取工程款305350元，百盛公司尚欠徐某某工程款28153.32元。
以上事實由施工協(xié)議書、廣夏小區(qū)業(yè)主委員會的證明、工程結(jié)算報告、項目經(jīng)理確認的1號樓、5號樓的數(shù)據(jù)一份、徐某某檢察院辦公樓總造價單、徐某某在百盛建筑公司處支取工程款的借據(jù)三張等證據(jù)證實。
本院認為，徐某某主張百盛公司拖欠其35537.32元工程款，但是就此未能提交充足的證據(jù)證明，應當承擔舉證不能的法律后果，藉此，應當以百盛公司認可的數(shù)據(jù)（28153.32元）作為本案的定案依據(jù)。百盛公司對于拖欠徐某某的工程款應當予以償還。
徐某某與百盛公司之間合同關系屬于建筑工程專項分包關系。雙方在施工協(xié)議中未約定由百盛公司收取所謂的管理費和代扣個人所得稅，百盛公司抗辯主張其有權收取管理費和代扣稅款沒有事實依據(jù)；《中華人民共和國建筑法》和《中華人民共和國個人所得稅法》也未規(guī)定總承包方對于分包方有收取管理費和代扣稅款的權利，因此，百盛公司抗辯主張其有權收取管理費和代扣稅款沒有法律依據(jù)。原判認定百盛公司有收取管理費和代扣稅款的權利，在認定事實和適用法律方面均錯誤，應當予以糾正。
綜上，上訴人徐某某的上訴理由部分成立，應當予以支持；原審判決認定事實和適用法律均有錯誤，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷吳某某人民法院（2012）吳民初字第606號民事判決，即駁回徐某某的訴訟請求；
二、被上訴人百盛公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付上訴人徐某某工程款28153.32元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審訴訟費697元，由徐某某負擔97元，由百盛公司負擔600元；二審訴訟費697元，由徐某某負擔97元，由百盛公司負擔600元。
本判決為終審判決。

本院認為，徐某某主張百盛公司拖欠其35537.32元工程款，但是就此未能提交充足的證據(jù)證明，應當承擔舉證不能的法律后果，藉此，應當以百盛公司認可的數(shù)據(jù)（28153.32元）作為本案的定案依據(jù)。百盛公司對于拖欠徐某某的工程款應當予以償還。
徐某某與百盛公司之間合同關系屬于建筑工程專項分包關系。雙方在施工協(xié)議中未約定由百盛公司收取所謂的管理費和代扣個人所得稅，百盛公司抗辯主張其有權收取管理費和代扣稅款沒有事實依據(jù)；《中華人民共和國建筑法》和《中華人民共和國個人所得稅法》也未規(guī)定總承包方對于分包方有收取管理費和代扣稅款的權利，因此，百盛公司抗辯主張其有權收取管理費和代扣稅款沒有法律依據(jù)。原判認定百盛公司有收取管理費和代扣稅款的權利，在認定事實和適用法律方面均錯誤，應當予以糾正。
綜上，上訴人徐某某的上訴理由部分成立，應當予以支持；原審判決認定事實和適用法律均有錯誤，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷吳某某人民法院（2012）吳民初字第606號民事判決，即駁回徐某某的訴訟請求；
二、被上訴人百盛公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付上訴人徐某某工程款28153.32元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審訴訟費697元，由徐某某負擔97元，由百盛公司負擔600元；二審訴訟費697元，由徐某某負擔97元，由百盛公司負擔600元。

審判長：冉旭
審判員：張金平
審判員：紀俊閣

書記員：馮金平