徐某改
賈欣良（河北涼城律師事務(wù)所）
徐某（記）文

原告徐某改，女，淶源縣人。
委托代理人賈欣良，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告徐某（記）文，男，淶源縣人。系原告徐某改之父。
原告徐某改與被告徐某文用益某某糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人賈欣良到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

根據(jù)上述查明事實(shí)，本院認(rèn)為，原告提交的淶源縣某甲村村委會(huì)出具的證明、自“淶源縣檔案館”調(diào)取的《土地承包合同》、原告的《結(jié)婚證》及淶源縣某某鄉(xiāng)某乙村村委會(huì)出具的證明，綜合印證:原告戶籍一直在某甲村，與被告系同一家庭農(nóng)戶；1999年原、被告家庭承包土地人口為5人；原告于2004年8月12日與某某鄉(xiāng)某乙村村民孫某某登記結(jié)婚，婚后原告在某乙村未取得承包地。證據(jù)之間相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈。故對原告的上述證據(jù)，本院予以采信。由此，對原、被告系同一農(nóng)戶成員，原告系涉案土地承包方家庭成員之一等相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第三十條“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地?！钡囊?guī)定，原告是涉案土地的合法經(jīng)營權(quán)人之一，且其婚后在新居住地未取得承包地，其對家庭承包的所對應(yīng)的土地依法享有承包經(jīng)營權(quán)。據(jù)此，原告在本案中主張耕種、經(jīng)營位于“南梁”2.64畝、“北大地”1.68畝、“南坡”3畝，共計(jì)7.32畝土地中五分之一的份額，即1.464畝承包地之訴求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告應(yīng)分別自“南梁”2.64畝、“北大地”1.68畝、“南坡”3畝中依序割出0.53畝、0.334畝、0.6畝交由原告耕種、經(jīng)營。為便于耕種，被告在返還土地時(shí)，應(yīng)自上述三塊土地的地塊長度一端割出。原告因?qū)α砣龎K互換后的土地位置、畝數(shù)不明，且無法提供該三塊土地的位置及相關(guān)土地信息之證據(jù)，當(dāng)庭表示對該三塊土地中的份額保留訴權(quán)的主張，是原告選擇行使請求權(quán)的行為，其行為不違反法律規(guī)定。故此，對原告將要求被告返還土地2.276畝變更為1.464畝的請求，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。針對原告訴狀中提出的未經(jīng)《土地承包合同》載注，但位于“石砬子”處有1畝土地的主張，其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對此本院不予采信。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，其放棄了相關(guān)的訴訟權(quán)利，且致本案無法調(diào)解。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國土地承包法》第九條、第三十條、第五十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告徐某文于本判決生效后十日內(nèi)，自其家庭承包的、位于淶源縣某某鎮(zhèn)某甲村“南梁”2.64畝、“北大地”1.68畝、“南坡”3畝承包地中的地塊長度一端依序割出0.53畝、0.334畝、0.6畝，將該1.464畝承包地返還原告徐某改，交由原告耕種、經(jīng)營。
案件受理費(fèi)80元，由被告徐某文承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

根據(jù)上述查明事實(shí)，本院認(rèn)為，原告提交的淶源縣某甲村村委會(huì)出具的證明、自“淶源縣檔案館”調(diào)取的《土地承包合同》、原告的《結(jié)婚證》及淶源縣某某鄉(xiāng)某乙村村委會(huì)出具的證明，綜合印證:原告戶籍一直在某甲村，與被告系同一家庭農(nóng)戶；1999年原、被告家庭承包土地人口為5人；原告于2004年8月12日與某某鄉(xiāng)某乙村村民孫某某登記結(jié)婚，婚后原告在某乙村未取得承包地。證據(jù)之間相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈。故對原告的上述證據(jù)，本院予以采信。由此，對原、被告系同一農(nóng)戶成員，原告系涉案土地承包方家庭成員之一等相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第三十條“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地?！钡囊?guī)定，原告是涉案土地的合法經(jīng)營權(quán)人之一，且其婚后在新居住地未取得承包地，其對家庭承包的所對應(yīng)的土地依法享有承包經(jīng)營權(quán)。據(jù)此，原告在本案中主張耕種、經(jīng)營位于“南梁”2.64畝、“北大地”1.68畝、“南坡”3畝，共計(jì)7.32畝土地中五分之一的份額，即1.464畝承包地之訴求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告應(yīng)分別自“南梁”2.64畝、“北大地”1.68畝、“南坡”3畝中依序割出0.53畝、0.334畝、0.6畝交由原告耕種、經(jīng)營。為便于耕種，被告在返還土地時(shí)，應(yīng)自上述三塊土地的地塊長度一端割出。原告因?qū)α砣龎K互換后的土地位置、畝數(shù)不明，且無法提供該三塊土地的位置及相關(guān)土地信息之證據(jù)，當(dāng)庭表示對該三塊土地中的份額保留訴權(quán)的主張，是原告選擇行使請求權(quán)的行為，其行為不違反法律規(guī)定。故此，對原告將要求被告返還土地2.276畝變更為1.464畝的請求，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。針對原告訴狀中提出的未經(jīng)《土地承包合同》載注，但位于“石砬子”處有1畝土地的主張，其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對此本院不予采信。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，其放棄了相關(guān)的訴訟權(quán)利，且致本案無法調(diào)解。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國土地承包法》第九條、第三十條、第五十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告徐某文于本判決生效后十日內(nèi)，自其家庭承包的、位于淶源縣某某鎮(zhèn)某甲村“南梁”2.64畝、“北大地”1.68畝、“南坡”3畝承包地中的地塊長度一端依序割出0.53畝、0.334畝、0.6畝，將該1.464畝承包地返還原告徐某改，交由原告耕種、經(jīng)營。
案件受理費(fèi)80元，由被告徐某文承擔(dān)。

審判長：孫波
審判員：閆峰
審判員：李合順

書記員：王曼