原告徐萬峰，男，1948年11月7日生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　法定代表人孫芬娣(系原告徐萬峰的妻子)，住同原告徐萬峰。
　　委托代理人張文國(guó)，上海藍(lán)眾律師事務(wù)所律師。
　　被告上海大眾新亞出租汽車有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人沈正東。
　　委托代理人曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告徐萬峰與被告上海大眾新亞出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“大眾出租公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐萬峰的法定代表人孫芬娣及其委托代理人張文國(guó)，被告大眾出租公司的委托代理人曹智慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐萬峰訴稱，2016年12月3日13時(shí)31分許，被告大眾出租公司員工夏兵駕駛滬GUXXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)陳春路、錦繡路路口處，與原告所騎電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，夏兵負(fù)事故的全部責(zé)任。另滬GUXXXX小型普通客車在案外人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“中保財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。原告的相關(guān)損失已由法院判決處理，且被告方車輛的保額已經(jīng)用盡，因原告仍一直在住院治療，又產(chǎn)生了相關(guān)費(fèi)用。故原告請(qǐng)求判令被告大眾出租公司賠償其醫(yī)療費(fèi)244,952.56元(人民幣，下同；自2018年3月7日至2019年4月3日止)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7,860元(自2018年3月7日至2019年4月3日止)、護(hù)理費(fèi)91,000元(自2018年1月1日至2019年1月31日止)、交通費(fèi)4,087.72元(自2018年3月7日至2019年5月5日止)、律師代理費(fèi)10,000元，共計(jì)357,900.28元。
　　被告大眾出租公司辯稱，認(rèn)可原判決結(jié)果，對(duì)原告的損失愿意依法賠償；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)醫(yī)療費(fèi)，同意由法院依法審核；對(duì)交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，認(rèn)為原告主張的金額過高；對(duì)律師代理費(fèi)，認(rèn)為該賠償項(xiàng)目沒有必要，故不同意賠償；另提出在原判決中已確認(rèn)其公司多支付原告的260,647.42元，要求在本案中一并予以抵扣。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月3日13時(shí)31分許，被告大眾出租公司員工夏兵駕駛滬GUXXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)陳春路、錦繡路路口處，與原告所騎電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，夏兵負(fù)事故的全部責(zé)任。2018年2月1日，原告就其已產(chǎn)生的損失向本院提起訴訟，本院于2018年5月2日作出(2018)滬0115民初9961號(hào)民事判決，判令由中保財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告120,600元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告1,000,000元，由被告大眾出租公司賠償原告494,003.42元(因已墊付醫(yī)療費(fèi)754,650.84元，故多支付了260,647.42元)。另查明，原告一直在上海市東方醫(yī)院住院治療，自2018年3月7日起至2019年4月3日止(共計(jì)393日)，原告又支出醫(yī)療費(fèi)244,952.56元。
　　還查明，滬GUXXXX小型普通客車在案外人中保財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由(2018)滬0115民初9961號(hào)民事判決書、醫(yī)療病史、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)先期判決，案外人中保財(cái)險(xiǎn)上海分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償款，且交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用限額、死亡賠償限額以及商業(yè)三者險(xiǎn)限額均已用盡?，F(xiàn)原告要求對(duì)先期判決后又產(chǎn)生的相關(guān)損失主張賠償，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持，故對(duì)本案原告主張的合理損失，本院確認(rèn)由被告大眾出租公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告合理損失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7,860元，因被告大眾出租公司無異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)244,952.56元，原告主張并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、護(hù)理費(fèi)，原告主張系向相關(guān)家政公司聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理支出了91,000元(自2018年1月1日至2019年1月31日止)，并提供了相關(guān)發(fā)票，但不足以證明該些費(fèi)用支出均系合理、必要，故本院考慮到原告的護(hù)理依賴程度，酌情支持39,600元。4、交通費(fèi)(自2018年3月7日至2019年5月5日止)，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情支持2,000元。5、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度，本院酌情支持4,000元。綜上，原告的合理損失共計(jì)298,412.56元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海大眾新亞出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐萬峰298,412.56元(已給付260,647.42元，尚需給付37,765.14元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,232元，減半收取計(jì)1,116元(此款已由原告預(yù)交)，由原告徐萬峰負(fù)擔(dān)744元，被告上海大眾新亞出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)372元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳