上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省龍巖市新羅區(qū)。委托訴訟代理人：羅福平，福建吳子勝律師事務所律師。上訴人（原審被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省龍巖市新羅區(qū)。委托訴訟代理人：吳子勝，福建吳子勝律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：郭學海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。委托訴訟代理人：劉玉杰，湖北慧中律師事務所律師。原審被告：龍巖市龍瑞香食品有限公司，住所福建省龍巖市新羅區(qū)曹溪鎮(zhèn)浮蔡村浮蔡中路1號三樓，統(tǒng)一社會信用代碼91350800585315947E。法定代表人：徐某某，系該公司執(zhí)行董事。

徐某某、羅某某上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回郭學海的訴訟請求。事實和理由：1、一審判決徐某某、羅某某承擔技改費用締約過失責任，卻以雙方存在技改合伙關系為事實基礎，與一審依據(jù)的理由相矛盾。2、技改工程已順利完成，徐某某、羅某某對技改工程不存在締約過失責任。如雙方對技改工程有糾紛，該糾紛應屬于合伙協(xié)議違約糾紛，不屬于本案審理范疇。3、技改已順利完成，郭學海對技改的投入不屬締約過失損失范疇。4、2017年6月11日技改已經(jīng)完成，雙方并未再對如何合伙技改進行磋商，當天徐某某與郭學海有對廠房技改完成后合伙經(jīng)營的意向，并進行了磋商。一審判決認定徐某某、羅某某終止合伙屬認定事實錯誤。5、2017年6月11日，徐某某未能與郭學海達成合伙協(xié)議不構成締約過失。6、郭學海對技改的投入即使屬損失，與徐某某、羅某某也無因果關系。7、一審適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第八條判決徐某某、羅某某承擔締約過失責任，屬適用法律錯誤。8、徐某某、羅某某并未參與廠房改造，技術人員和財務人員僅是接受郭學海的雇請，由郭學海支付工資，幫助其完成廠房改造；黃來春的賬戶并不是共管賬戶。9、一審法院認定郭學海實際投資363543.76元，沒有事實及法律依據(jù)。10、一審法院原認定雙方存在合伙，才判決徐某某、羅某某承擔50%的責任，現(xiàn)重審只認定徐某某、羅某某承擔締約過失責任的情況下，反判決比合伙更多的責任，可見重審一審并未依法公正審理本案。郭學海辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回徐某某、羅某某的上訴請求，維持原判。1、一審認定三方之間合伙關系沒有成立，認定事實清楚，適用法律正確。2、雙方共同實施租賃加工廠的廠房、設備改造，是為最終達成并簽訂合伙協(xié)議做準備，租賃加工廠的廠房、設備改造產(chǎn)生的費用，是郭學海準備履約所支付的費用，屬于締約過失損失的范疇，徐某某、羅某某關于技改的投入不屬于締約過失損失的上訴理由不能成立。3、一審判決認定徐某某、羅某某在訂立合同過程中，有悖誠實信用原則，單方終止合伙談判，造成郭學海損失，應當承擔締約過失責任，認定事實清楚，適用法律正確。本案談判失敗，不是因為合伙事項股權分配達不成協(xié)議，而是徐某某、羅某某單方終止合作導致無法達成合伙協(xié)議。龍瑞香公司未陳述意見。郭學海向一審法院起訴請求：1、判令徐某某、羅某某、龍瑞香公司賠償郭學海合伙投資損失682735元（庭審時變更為共同賠償郭學海廠房設備改造費用562735元）；2、本案訴訟費用由徐某某、羅某某、龍瑞香公司承擔。一審法院認定，龍瑞香公司于2011年11月9日注冊成立，注冊資本200萬元，股東徐某某出資102萬元，股東羅某某出資98萬元，徐某某為公司執(zhí)行董事，羅某某為公司監(jiān)事。郭學海經(jīng)人介紹在與龍瑞香公司做花生生意過程中認識徐某某、羅某某。事后，雙方口頭協(xié)商合伙經(jīng)營花生等農副產(chǎn)品的收購、加工、銷售，并租賃位于湖北省××文集鎮(zhèn)的原湖北頂強食品有限公司生產(chǎn)車間作為生產(chǎn)基地，租期10年，并對原湖北頂強食品有限公司生產(chǎn)車間的原有廠房、設備進行改造，改造資金匯入案外人黃來春（福建省龍巖市人）在鐘祥農村商業(yè)銀行開設的專用共管賬戶、?？顚Ｓ谩?016年6月25日，郭學海向該賬戶匯入16萬元，2016年7月1日，被告通過被告徐某某個人賬戶向該賬戶匯入14萬元。2016年9月3日，徐某某分三次從該共管賬戶中支取134304.74元，但未用于廠房、設備改造。原湖北頂強食品有限公司生產(chǎn)車間的廠房、設備改造過程中的技術、管理工作，由羅某某及案外人熊增榮（福建省龍巖市人、負責生產(chǎn)技術）負責，具體的改造施工由案外人李某實施，工程款從?？钯~戶中支付。2016年6月7日，羅某某作為施工單位項目經(jīng)理，熊增榮作為項目經(jīng)理部安全負責人，李某作為施工方，共同簽訂了《工程施工安全責任書》。2016年7月14日前，已完工工程量價值257755元，專用賬戶支付了當年的廠房租金37000元、李某的工程款80000元、改造施工期間的人員工資22887.70元及其他相關費用。此后，郭學海累計投入資金552735元對辦公樓、生產(chǎn)車間A、車間項目B、成品庫等進行了改造，被告投入改造資金5695.26元（徐某某于2016年7月1日匯入14萬元，扣減2016年9月3日支取134304.74元）。2017年6月11日，原、被告雙方協(xié)商合伙事宜未果，被告決定終止合伙，由于雙方不能繼續(xù)合伙，租賃的原湖北頂強食品有限公司生產(chǎn)車間的租金未付，出租人通知提前解除租賃合同。原、被告協(xié)商未果，遂向一審法院提起訴訟，要求三被告賠償郭學海先行投入的廠房設備改造資金552735元及支付的廠房租賃違約金1萬元。一審法院認為，1、郭學海與徐某某以案外人黃來春（福建龍巖人）的名義設立共管賬戶，郭學海于2016年6月25日向該賬戶轉款16萬元，徐某某于2016年7月1日向該賬戶轉款14萬元，從該筆賬戶支付了廠房租金37000元、李某工程款80000元、改造施工期間的人員工資22887.70元及其他相關費用；雖然徐某某抗辯稱是為了與郭學海做生意，但如果郭學海做生意，并不需要以第三方的名義設立共管賬戶，這不符合交易習慣。同時從該共管賬戶中支付廠房租金、工程款、改造施工期間的人員工資及相關費用的情況來看，徐某某、羅某某抗辯理由并不成立。2、羅某某作為技改項目經(jīng)理，負責廠房、設備改造工作并對改造施工審核簽字，徐某某指派案外人熊增榮（福建龍巖人）作為技術員具體負責指導改造施工，并對改造工程的施工工程量及價款簽字確認；2016年6月11日鐘祥市公安局郢中派出所從徐某某手中復印鐘祥市文集鎮(zhèn)廠房、設備改造的工資表、費用明細表及單位工程費用匯總表等相關賬目，羅某某在原一審中認可上述技改資料、賬目在其手中保管，徐某某在2016年6月11鐘祥市卓倫酒店視頻光盤中認可技改資料由其保管，這次談合伙事宜時帶過來的；結合證人李某及宋某的證言，能夠認定郭學海作為一方當事人，徐某某、羅某某作為另一方當事人，共同達成并實施了租賃加工廠的廠房、設備改造，改造后合伙開辦企業(yè)收購、加工、銷售花生的意向，本案的基礎法律關系是合伙關系。徐某某辯稱雙方自始至終并未對合伙技改事宜達成一致意見，羅某某辯稱是受郭學海雇請參加技改，技改是郭學海自行完成的抗辯與事實不符，不予支持。因無證據(jù)證明龍瑞香公司參與了項目協(xié)商談判及改造，因而其不是協(xié)議締結當事人。3、從郭學海的舉證、一審依法調取的證據(jù)，結合從庭審查明的事實，雙方商定擬投資的最終合伙數(shù)額是多少，協(xié)議雙方各投資的數(shù)額是多少，合伙投資比例是多少等數(shù)量條款無法確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名，標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。對合同欠缺前項規(guī)定以外的其他內容，當事人達不成協(xié)議，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關規(guī)定予以確認?！焙贤闪⒈仨毮軌虼_定當事人、標的、數(shù)量三個必備條款，本案中尚不能確定雙方商定擬投資的最終合伙數(shù)額是多少，協(xié)議雙方各投資的數(shù)額是多少，合伙投資比例是多少等條款，合同不能成立。但是郭學海與徐某某、羅某某達成了合伙意向，并共同投資參與了項目改造，由于徐某某、羅某某在訂立合同過程中，有悖誠實信用原則，單方終止合伙談判，造成郭學海損失，應當承擔締約過失責任。郭學海為簽訂合伙協(xié)議已實際投資363543.76元。郭學海訴請判令徐一診、羅某某賠償因締約過失造成的損失363543.76元于法有據(jù)，予以支持。徐某某在項目改造中投入的5695.26元，應從實際投資損失中扣減，扣減后郭學海的實際損失為357848.50元。本案中，無證據(jù)證明龍瑞香公司是協(xié)議締結當事人，郭學海訴請要求該公司承擔賠償責任的請求，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，郭學海的訴訟請求部分有理，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告徐某某、羅某某應當共同賠償原告損失357848.50元，于本判決生效后十日內履行；二、駁回原告郭學海的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9327元，減半收取4663.50元，財產(chǎn)保全費2000元，合計6663.50元，由原告郭學海負擔1663.50元，被告徐某某、羅某某負擔5000元。徐某某、羅某某對一審認定的事實提出六點異議。1、一審認定：“事后，雙方口頭協(xié)商合伙經(jīng)營花生等農副產(chǎn)品的收購、加工、銷售，并租賃位于湖北省××文集鎮(zhèn)的原湖北頂強食品有限公司生產(chǎn)車間作為生產(chǎn)基地，租期10年，并對原湖北頂強食品有限公司生產(chǎn)車間的原有廠房、設備進行改造，改造資金匯入案外人黃來春（福建省龍巖市人）在鐘祥農村商業(yè)銀行開設的專用共管賬戶、?？顚Ｓ?。”徐某某、羅某某提出，（1）雙方并未口頭協(xié)商合伙經(jīng)營花生等農副產(chǎn)品的收購、加工、銷售，也沒有協(xié)商合伙租賃廠房并作技術改造；（2）該賬戶戶名是黃來春，但不是共管賬戶。經(jīng)審核，（1）郭學海一審主張，其與徐某某、羅某某在生意往來中相識后，雙方有意合伙在湖北省××文集鎮(zhèn)設立龍瑞香湖北農副產(chǎn)品營銷中心，經(jīng)營范圍為花生等農副產(chǎn)品的收購、加工與銷售。一審中，羅某某代理人陳述，徐某某匯入黃來春賬戶14萬元是與郭學海合伙收購、銷售花生的項目，技改是郭學海自行出資（見原一審正卷第116頁、一審重審正卷第128頁）。徐某某代理人亦同意該意見（見原一審正卷第117頁、一審重審正卷第129頁）。二審中，羅某某代理人再次明確，締約談判是針對設立龍瑞香湖北營銷中心的談判，該營銷中心主要是從事花生的收購、加工和銷售。據(jù)此，可以判斷郭學海與徐某某、羅某某雙方曾有意合伙設立龍瑞香湖北營銷中心，從事花生的收購、加工和銷售，并進行協(xié)商談判。（2）據(jù)廠房租賃合同，租賃合同由郭學海簽訂。據(jù)黃來春賬戶明細，租金由黃來春賬戶支付。技改實施前，郭學海、徐某某均向黃來春賬戶匯款。對此，可據(jù)實予以認定。（3）徐某某向黃來春賬戶匯款的用途，據(jù)其一審陳述，系因為與郭學海合伙收購、銷售花生的項目；據(jù)其二審陳述，系因為黃來春與徐某某有經(jīng)濟往來，花生加工買賣也是由黃來春中介完成。據(jù)2017年6月11日雙方在賓館談話錄音，徐某某認可提供了改造圖紙并派人指導施工，前期投資每個人都打賬戶上。結合談話上下文內容，此處前期投資應指技改資金，此處賬戶應指黃來春賬戶。結合黃來春賬戶用途、談話錄音及徐某某一審陳述，可以判斷該匯款為技改出資。而徐某某二審陳述沒有證據(jù)證實，不予采信。（4）據(jù)黃來春賬戶明細，黃來春在鐘祥農村商業(yè)銀行開設了賬戶，郭學海、徐某某向該賬戶有匯款，該賬戶也向李某賬戶有匯款，并支付過廠房租金。結合該賬戶資金進出情況審查，可以發(fā)現(xiàn)該賬戶資金全部來源于郭學海、徐某某的匯款；大筆支出主要包括對李某及租金的支付；在2016年9月3日向徐某某匯款后，該賬戶余額歸零，且此后再無交易。據(jù)此，可以判斷在該段時間該賬戶的主要用途在于廠房租賃、改造資金的收付。因此，該賬戶也可以視為雙方在設立龍瑞香湖北營銷中心準備階段認可的共同賬戶，但雙方對賬戶管理、資金使用作出何種具體約定，依現(xiàn)有證據(jù)尚不足以作出明確認定。（5）至于雙方開始有合伙意向的時間，徐某某、羅某某陳述，在廠房技術改造完成后，雙方才開始商談合伙事宜。郭學海陳述，雙方協(xié)商合伙在廠房改造之前；如果要合伙，則首先需要按照福建工藝改造廠房設備，技術改造是雙方合伙的基礎。據(jù)證人李某陳述，2016年6月，郭學海、羅某某、徐某某三人找李某對陳集花生廠包工包料進行改造，羅某某為總監(jiān)，熊增榮為技術安監(jiān)員與其簽訂安全責任書；改造時羅某某為項目經(jīng)理，按照他們的生產(chǎn)線要求，進行改造施工；羅某某等出圖紙，李某報價，由羅某某、熊增榮簽字后進行施工；工程總價款460854元，由黃來春公共賬戶轉8萬元，郭學海后來支付33萬元，還欠其5萬元。李某的部分證言，可由工程施工安全責任書、黃來春賬戶明細、談話錄音等證據(jù)予以印證。據(jù)此，可以判斷廠房技術改造施工之前，郭學海、徐某某、羅某某三人共同選定李某施工，擬對廠房按照福建工藝進行改造。如果不是具有合伙意圖，那么雙方共同選定施工人，共同向黃來春賬戶轉賬，并通過黃來春賬戶向李某付款，就無法得到合理解釋。另據(jù)證人宋某證言，徐某某有意向在鐘祥投資，通過宋某認識郭學海，達成協(xié)議在鐘祥建廠。因此，上述事實和證據(jù)至少表明，在技術改造實施之前，雙方即具有合作設立龍瑞香湖北營銷中心，從事花生收購、加工和銷售的意向。2、一審認定：“此后，郭學海累計投入資金552735元對辦公樓、生產(chǎn)車間A、車間項目B、成品庫等進行了改造，被告投入改造資金5695.26元（徐某某于2016年7月1日匯入14萬元，扣減2016年9月3日支取134304.74元）。”徐某某、羅某某提出，（1）累計投入技改資金552735元不屬實；（2）認定徐某某投入改造資金5695.26元是一審主觀臆斷，沒有事實依據(jù)。郭學海認可，一審認定的技改投資552735元包含此前認定的已完工工程量價值257755元、當年廠房租金37000元、李某的工程款80000元、改造施工期間的人員工資22887.70元。據(jù)此，一審對前述費用作出并列認定，明顯錯誤。郭學海認可一審審核確定的技改總投資363543.76元，其中包括（1）李某工程款257755元；（2）其他費用105788.76元。對此，徐某某、羅某某仍有異議。經(jīng)審核，（1）黃來春賬戶交易情況，應據(jù)實予以認定。（2）據(jù)證人李某、宋某證言，單位工程費用匯總表等資料，系郭學海于2017年6月11日從徐某某持有的資料中復印取得。據(jù)鐘祥市公安局郢中派出所出警說明及其所拍攝視頻，2017年6月11日晚，徐某某在派出所復印了資料給郭學海。據(jù)徐某某、羅某某原一審對出警說明的質證意見，其認可有羅某某和李某簽字的那幾張（即單位工程費用匯總表）是當晚從徐某某處復印的，因為郭學海聘請羅某某提供技術支持，這個資料放在羅某某處，是羅某某委托徐某某帶去的。上述證據(jù)相互印證，能夠證明單位工程費用匯總表原件存放在羅某某手中，且郭學海取得的復印件來源于徐某某。據(jù)此，該匯總表雖為復印件，且尚不確定是否復印自原件，但不影響其證據(jù)能力。故對該證據(jù)，可予采納。熊增榮在單位工程費用匯總表每頁均簽名，并注明“以上項目屬實”。郭學海與羅某某于其中4頁底部簽字“同意”，并簽名。鑒于熊增榮從福建隨羅某某一同至鐘祥參與技改，為項目經(jīng)理部安全負責人，且徐某某認可曾派人指導施工，熊增榮應為徐某某一方委派的人員；郭學海也認可熊增榮的現(xiàn)場指示；因此，熊增榮簽名及備注可視為發(fā)包方對施工項目的認可。結合該匯總表、李某證言，可以判斷該匯總表所記載項目內容已由李某施工完畢，工程款合計257755元。就李某施工的工程，李某陳述工程總價款460854元，并認可除黃來春轉賬8萬元外，郭學海另支付其33萬元。但沒有證據(jù)表明，徐某某、羅某某對257755元以外的工程款予以認可。郭學海也沒有提供有關多出工程款的證據(jù)。因此，對于超出單位工程費用匯總表范圍的工程款，以及郭學海向李某多支付的工程款，在本案中不予認定。徐某某、羅某某提出，部分項目后面標注有“待定”。但經(jīng)查看，所有“待定”二字均被劃掉。因徐某某、羅某某未提供其持有的原件供核對，因此無法判定系由郭學海涂改。據(jù)郭學海解釋，待定項目是羅某某和李某當時沒有商定好價格的部分，但后來都做了。據(jù)李某證言，2016年8月28日，其與郭學海一起去龍巖市向羅某某核算報價，在得到認可后，所有項目已全部施工。據(jù)此，徐某某、羅某某的異議不能成立。（3）費用明細表及2016年7月份工資報銷花名冊，系照片打印件，因此，不能判斷出自徐某某的復印。雙方均不認可自己制作了費用明細表及工資報銷花名冊。據(jù)郭學海解釋，其提供的該兩項證據(jù)系在派出所對徐某某持有的資料拍照后打印。2016年7月份工資報銷花名冊底部，有備注“宋某以上費用屬實”。據(jù)宋某證言，該備注系其所寫；當時其與郭學海去談后續(xù)買設備等事，郭學海有事要走，委托其代簽，其將工資表拍照發(fā)給郭學海審核后，受郭學海委托代簽。據(jù)郭學海一審提供的車票，2016年8月28日，郭學海、李某、宋某等人曾前往福建龍巖。車票印證宋某前往龍巖簽字的可能性。結合備注內容，可以更為合理地判斷，該工資花名冊由徐某某、羅某某一方持有，宋某代郭學海確認屬實。郭學海將該工資花名冊作為證據(jù)提交。徐某某、羅某某也未對該工資花名冊的真實性提出異議，且援引該證據(jù)說明羅某某是郭學海聘請指導技改項目。因此，對該證據(jù)可予采納。（4）徐某某、羅某某對費用明細表提出異議，認為該表內容全部打印，無人簽字，是郭學海自制，其真實性無法確認。經(jīng)比對費用明細表與2016年7月份工資報銷花名冊、黃來春賬戶明細、李某賬戶明細，可以發(fā)現(xiàn)費用明細表中所列工資22888.70元與2016年7月份工資報銷花名冊實發(fā)工資總額一致；費用明細表中所列李某借款的金額、時間與黃來春賬戶向李某賬戶轉賬情形一致；費用明細表中所列租金的金額、時間與黃來春賬戶支出一致；費用明細表中所列2016年7月11日、12日電費455元、59.16元與黃來春賬戶同期支出相符。由此可以判斷，費用明細表旨在列出支出，且其中部分支出的時間和數(shù)額，與黃來春賬戶支出一致。據(jù)此，費用明細表由黃來春制作并持有的可能性更大。從黃來春保管資金、經(jīng)辦支出及制作費用明細看，其應為廠房改造過程中雙方均認可的財務人員。但費用明細表僅記載了2016年6月20日至7月14日期間的支出，與黃來春賬戶發(fā)生交易的截止時間并不一致。因此，費用明細表未能全面反映黃來春賬戶支出情況。同時，郭學海及其妻子共向黃來春賬戶匯款16萬元，但費用明細表反映的支出總計185788.76元。就多出的部分，郭學海未舉證證明由其出資支付。因此，不能完全依據(jù)費用明細表認定郭學海支出的技改費用。3、一審認定：“2017年6月11日，原、被告雙方協(xié)商合伙事宜未果，被告決定終止合伙，由于雙方不能繼續(xù)合伙，租賃的原湖北頂強食品有限公司生產(chǎn)車間的租金未付，出租人通知提前解除租賃合同?！毙炷衬?、羅某某提出，（1）既然雙方未達成合伙協(xié)議，一審認定其終止合伙錯誤；（2）租金未付并非由于雙方不能繼續(xù)合伙。（1）現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明郭學海與徐某某、羅某某雙方已商定合伙內容，并達成合伙協(xié)議，因此，也不能認定徐某某一方終止合伙或雙方不能繼續(xù)合伙。（2）據(jù)宋某證言，2017年6月徐某某到鐘祥談判；談到進設備時，羅某某給郭學海打電話說他們不合作了。據(jù)談話錄音，徐某某不再與郭學海商談合伙事宜，且雙方均認為在當時的情形下，談合作已沒有必要，并開始討論損失的處理。據(jù)此，可以判斷徐某某一方拒絕繼續(xù)商談合伙事宜，合伙協(xié)議的磋商終止，雙方已不可能簽署合伙協(xié)議。（3）據(jù)廠房租賃合同，2016年5月28日，郭學海與杜章程簽訂租賃合同，租賃位于鐘祥市文集鎮(zhèn)××街道的廠房作為農副產(chǎn)品收購、加工經(jīng)營使用；租期十年，自2016年6月1日至2026年6月1日；年租金37000元，于每年6月30日前付清；遲延支付租金，經(jīng)發(fā)出催款通知后超過30天仍未付款的，出租方有權解除合同，承租方應支付違約金1萬元。據(jù)杜章程2017年9月10日發(fā)出的通知，其聲明郭學海第二年租金逾期未交，租房合同已解除，并限期要求郭學海對廠房恢復原狀，否則其將自行拆除。據(jù)上述證據(jù)，可以判斷因郭學海未按期支付第二年租金，出租方已解除合同，并要求恢復原狀。郭學海主張實際支付違約金1萬元，雖有約定但未經(jīng)證實。（4）現(xiàn)有證據(jù)未反映出技改費用中有涉及設備的支出。據(jù)宋某證言，2017年6月徐某某至鐘祥時，雙方還在商談進設備一事；隨后，協(xié)商終止。據(jù)此，廠房設備的技術改造并未全面完成。綜上，一審認定事實有誤，應予糾正。對于一審已認定且雙方未提出異議的事實，考慮事實認定的完整與連貫，二審一并整合認定。二審查明，郭學海經(jīng)人介紹在與龍瑞香公司做花生生意過程中認識徐某某、羅某某。此后，雙方具有合伙設立龍瑞香湖北營銷中心，從事花生收購、加工和銷售的意向。為準備該中心的設立，雙方擬按照福建生產(chǎn)工藝改造廠房設備。2016年5月28日，郭學海與杜章程簽訂租賃合同，租賃位于鐘祥市文集鎮(zhèn)××街道的廠房作為農副產(chǎn)品收購、加工經(jīng)營使用；租期十年，自2016年6月1日至2026年6月1日；年租金37000元，于每年6月30日前付清；遲延支付租金，經(jīng)發(fā)出催款通知后超過30天仍未付款的，出租方有權解除合同，承租方應支付違約金1萬元。2016年6月，郭學海、徐某某、羅某某三人共同選定李某為廠房改造施工人。2016年6月7日，羅某某作為施工單位項目經(jīng)理，受徐某某一方委派的熊增榮作為項目經(jīng)理部安全負責人，與施工人李某簽訂工程施工安全責任書。改造過程中，徐某某一方提供設計圖紙，并派人指導施工，技術、管理工作由羅某某及熊增榮負責。福建省龍巖市人黃來春在鐘祥農村商業(yè)銀行開設個人賬戶，經(jīng)辦廠房改造期間技改資金收付。2016年6月25日，郭學海及其妻子崔曉芳共向黃來春賬戶匯款16萬元。2016年6月30日，黃來春賬戶向李某匯款2萬元，支付租金37000元。2016年7月1日，徐某某向黃來春賬戶匯款共計14萬元。2016年7月7日，黃來春賬戶向李某匯款共計6萬元。此外，黃來春賬戶另支付了廠房改造期間工資及其他相關費用。2016年9月3日，黃來春賬戶向徐某某分三筆匯款共計134304.74元；匯款后，黃來春賬戶余額為零，未再發(fā)生交易。2016年7月，項目費用中支出工資22888.7元。其中，羅某某應領4615.5元，實發(fā)1637.8元；郭學海應領4615.5元，實發(fā)4615.5元；熊增榮應領10241.7元，實發(fā)10241.7元；黃來春應領3838.7元，實發(fā)3838.7元。2016年7月，項目單位與李某分次簽署單位工程費用匯總表共7頁，工程款總計257755元。其中，熊增榮于每頁底部簽名，并備注“以上項目屬實”。除黃來春匯款8萬元外，其余工程款由郭學海向李某支付。2016年8月28日，郭學海、李某、宋某等前往福建省龍巖市，與徐某某、羅某某核算廠房改造項目報價，并商談采購設備等事宜。2017年6月11日，徐某某與郭學海等人在鐘祥市一賓館繼續(xù)磋商合伙事宜；后羅某某在電話中表示拒絕合作，徐某某不再與郭學海商談合伙事宜；雙方均認為在當時的情形下，談合作已沒有必要，并開始討論損失的處理。但雙方就損失不能達成一致，以致發(fā)生糾紛并報警。鐘祥市公安局郢中派出所警員接警后，將雙方帶至該派出所處理，期間徐某某復印項目工程資料交郭學海。郭學海于2017年8月28日訴至一審法院。2017年9月10日，因郭學海未交納第二年租金，杜章程發(fā)出通知，聲明郭學海第二年租金逾期未交，租房合同已解除，并限期要求郭學海對廠房恢復原狀，否則其將自行拆除。一審認定的龍瑞香公司基本情況，當事人無異議，予以確認。
上訴人徐某某、羅某某因與被上訴人郭學海、原審被告龍巖市龍瑞香食品有限公司（以下簡稱龍瑞香公司）締約過失責任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院于2018年6月6日作出的（2018）鄂0881民初845號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月20日公開開庭審理了本案。上訴人徐某某的委托訴訟代理人羅福平，上訴人羅某某的委托訴訟代理人吳子勝，被上訴人郭學海及其委托訴訟代理人劉玉杰到庭參加訴訟。原審被告龍瑞香公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案雙方具有合伙設立龍瑞香湖北營銷中心以從事花生收購、加工和銷售的意向后，為籌備中心的設立，一起參與廠房改造。嗣后，雙方未能就合伙達成協(xié)議。郭學海以徐某某、羅某某違背誠信原則，突然單方終止合伙項目，造成其先行投入的改造資金無法挽回，要求賠償。一審以《中華人民共和國合同法》第四十二條判決，郭學海認可。據(jù)此，其主張的乃是締約責任，本案應為締約過失責任糾紛。一審所定案由錯誤，予以糾正。依現(xiàn)有證據(jù)，不能認定雙方已就龍瑞香湖北營銷中心的設立及經(jīng)營達成合伙協(xié)議，但可以判斷雙方處于該合伙事宜的磋商之中。徐某某、羅某某對一審判決提出異議，認為雙方商談的是合伙設立龍瑞香湖北營銷中心，而非合伙進行技改，郭學海在技改過程中的投入與締約談判沒有關系，不屬締約損失，因此，徐某某、羅某某不應當因終止合伙磋商承擔技改費用的賠償責任。郭學海認為，技改是雙方合作的基礎和前提，為此，雙方建立了共同賬戶，技改支出都從該賬戶支出，徐某某還安排熊增榮、羅某某來支持改造；郭學海為了引進龍瑞香的技術，整個技改都聽從了徐某某一方的意見；雙方的信賴關系已經(jīng)建立，由于徐某某、羅某某停止投資，郭學海的前期投入沒有任何用途，因此成為損失。此外，雙方就損失的計算也存在爭議。據(jù)此，雙方爭議在于，（1）郭學海廠房技改投入與雙方合伙設立龍瑞香湖北營銷中心的磋商是否有關，徐某某、羅某某是否對此承擔締約過失責任；（2）如有責任，哪些投入可以計入締約損失范圍。（一）關于締約過失責任據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條第三項，當事人在訂立合同過程中有違背誠實信用原則的行為，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。一般而言，磋商合同的雙方均有決定是否締約的自由。因此，通常情形下，磋商合同的任何一方不因停止協(xié)商、中斷締約而承擔責任。但特定情形下，如果締約談判的一方造成了另一方當事人的信賴，使其相信合同會成立，并因此誘發(fā)另一方當事人實施了有害于財產(chǎn)的處分，而后在沒有充分理由的情況下中斷締約，則該方當事人應當賠償對方的信賴損害。此時，締約過失責任的基礎，不在于中斷締約，而在于一方在磋商中創(chuàng)造了特殊的信賴事實。1、據(jù)郭學海陳述，所以要對廠房設備進行改造，是因為龍瑞香公司加工花生所使用的生產(chǎn)工藝與本地不同。這一陳述，可以得到改造過程的印證。廠房改造中，徐某某一方提供了設計圖紙及技術指導。雙方當時協(xié)商的合伙事務是設立龍瑞香湖北營銷中心，以進行花生的收購、加工和銷售。其中，花生加工是銷售前的重要環(huán)節(jié)，也是合伙事務的一項內容。因此，可以合理地判斷，廠房設備改造，如果不是合伙投資內容之一，至少是為未來履行合伙協(xié)議、完成合伙事務所做的必要準備。可見，依事理，郭學海對廠房技改的投資，與雙方正在商談的合伙事務，具有關聯(lián)性。如果不是為了未來的合伙，也沒有進行技改的必要。郭學海的投入與合伙事務之間的因果關系是明顯的。2、因為本案中的廠房設備改造，是在雙方有意合伙設立龍瑞香湖北營銷中心，從事花生收購、加工和銷售的背景下進行，所以，技改與合伙并非完全不相關的兩件事。徐某某、羅某某將技改與合伙徹底切割為兩個無關的階段和合同關系，不符合本案具體情形。也因為本案技改發(fā)生的特定背景，羅某某等人并非單純地受雇于郭學海，僅僅為技改提供技術服務。盡管雙方尚未簽訂合伙協(xié)議，羅某某等人也曾領取工資，但結合雙方均向黃來春賬戶匯款，房屋租金及技改費用由黃來春賬戶統(tǒng)一支付，郭學海同樣領取工資，郭學海、羅某某在改造現(xiàn)場參與工作等事實判斷，在技改實施中，雙方已具有了共同投資、共同勞動的特征，初具合伙雛形。盡管此時無法判定雙方已最終成立合伙，但上述事實無疑加強了郭學海對合伙的認識和合理期待。3、在合伙磋商和廠房設備改造過程中，無論生產(chǎn)工藝還是資金的控制，徐某某一方都占據(jù)優(yōu)勢。此時，對于合伙協(xié)議磋商的進程、技改是否啟動，該方具有更大的控制能力，因此也具有更多的注意義務。但其不僅未向郭學海提示風險，更投入資金，積極參與技改，造成郭學海的信賴；嗣后徐某某一方又抽走資金，并在未提出任何理由的情況下拒絕繼續(xù)商談合伙事宜，以致磋商終止。其不僅未盡必要注意義務，且其行為有違誠信原則，也因此存在重大過失。當時情形下，由于郭學海并不掌握生產(chǎn)工藝，技改不具實益，相關投入因此損失。對于因其行為給郭學海造成的信賴損失，徐某某、羅某某依法應承擔締約過失賠償責任。4、本案責任事由，屬《中華人民共和國合同法》第四十二條第三項規(guī)定的其他違反誠實信用原則的情形，但不屬《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定的情形。因此，一審適用該解釋第八條錯誤。（二）關于賠償范圍及數(shù)額1、賠償范圍締約過失責任的賠償范圍，通常認為限于信賴利益，特別情形下亦可考慮履行利益。信賴利益的賠償，旨在使受害人回復至違反先合同義務行為沒有發(fā)生時的狀態(tài)，亦即雙方磋商之初的狀態(tài)。因此，郭學?；趯匣飳⒊晒Φ男刨嚍榧几乃度氲馁M用，屬于信賴利益損失。據(jù)郭學海陳述，一審確定的投資中，除其支付李某工程款外，其他皆從黃來春賬戶支出。（1）郭學海向黃來春賬戶共匯款16萬元，且沒有證據(jù)表明黃來春向郭學海返還款項，因此，郭學海通過黃來春賬戶支出的技改費用應為16萬元。（2）經(jīng)熊增榮及李某簽字認可的工程款為257755元。其中8萬元由黃來春賬戶支出，不應重復計算。上述兩項支出合計337755元，可確定為郭學海的損失。（3）徐某某、羅某某提出，辦公室裝修、成品庫建設的花費，因辦公室、成品庫沒有滅失，不應計入損失。但由于雙方不能合伙經(jīng)營，郭學海也無力按改造后的工藝獨立經(jīng)營，其終止廠房租賃，屬避免損失擴大的行為。在出租方收回廠房后，郭學海已不可能再使用辦公室及成品庫。該兩處改造是否對出租方有財產(chǎn)增益并由出租方補償，并無證據(jù)證實。因此，不能僅因該兩類房屋未滅失而將改造費用從損失中剔除。2、賠償額作為法定之債，《中華人民共和國合同法》第四十二條并未對賠償額如何確定予以明確。但考慮本案雙方所磋商合同的性質，參考《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第52條的規(guī)定，在合伙成立的情況下，合伙人因退伙給其他合伙人造成損失的，在沒有約定的情形下，應當考慮退伙原因、理由及雙方過錯等情況，確定應當承擔的賠償責任。如此，在締約過失賠償責任的確定中，綜合考慮相關情形以裁量賠償責任的大小，應屬合理。本案中，結合雙方磋商及實施技改的情形審查，徐某某、羅某某與郭學海形成合伙設立龍瑞香湖北營銷中心，從事花生的收購、加工和銷售的意向后，雙方共同出資、共同參與了廠房改造，以致郭學海相信雙方已實質形成合伙，并對雙方合作的前景寄予信賴。徐某某、羅某某嗣后抽走出資，并在未提出任何理由的情況下中斷締約，有違誠信原則，存在重大過失，應負主要責任。但雙方畢竟仍處于締約磋商之中，尚未最終達成有效合伙協(xié)議。對于此時先行實施技改及締約失敗的風險，郭學海亦未予充分注意，存在疏忽之失。據(jù)此，對于郭學海的損失，可酌情由徐某某、羅某某賠償60%，即202653元。綜上，一審認定事實、適用法律有誤，予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第四十二條第三項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初845號民事判決；二、徐某某、羅某某共同賠償郭學海損失202653元，于本判決生效后十日內履行；三、駁回郭學海的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4714元，財產(chǎn)保全申請費2000元，由徐某某、羅某某負擔2417元，郭學海負擔4297元。二審案件受理費6668元，由徐某某、羅某某負擔3800元，郭學海負擔2868元。徐某某、羅某某已各預交二審案件受理費9327元；判決生效后，本院應各退其7427元。郭學海應交的二審案件受理費2868元，由一審法院執(zhí)行后移轉本院。本判決為終審判決。