上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省龍巖市新羅區(qū)。委托訴訟代理人：羅福平，福建吳子勝律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省龍巖市新羅區(qū)。委托訴訟代理人：吳子勝，福建吳子勝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郭學(xué)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。委托訴訟代理人：劉玉杰，湖北慧中律師事務(wù)所律師。原審被告：龍巖市龍瑞香食品有限公司，住所福建省龍巖市新羅區(qū)曹溪鎮(zhèn)浮蔡村浮蔡中路一號(hào)三樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350800585315947E。法定代表人：徐某某，系該公司執(zhí)行董事。

徐某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決，并改判駁回郭學(xué)海的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案并無兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議，徐某某也并未出資，一審認(rèn)定雙方按50%合伙無事實(shí)依據(jù)。一審法院判令徐某某支付郭學(xué)海50%的出資款，已超出其一審訴訟請(qǐng)求。相關(guān)費(fèi)用也不應(yīng)列入合伙損失。1、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第50條規(guī)定，本案中沒有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議，不能證明徐某某與郭學(xué)海存在合伙關(guān)系。一審法院認(rèn)定雙方存在合伙關(guān)系不符合法律規(guī)定。2、徐某某并未參與郭學(xué)海廠房的技術(shù)改造，也未出資，徐某某與郭學(xué)海不存在合伙關(guān)系。一審認(rèn)定徐某某按50%合伙無事實(shí)依據(jù)。3、郭學(xué)海的訴訟請(qǐng)求是要求徐某某賠償其合伙投資損失682735元，并未要求徐某某履行50%的出資義務(wù)，一審法院判決徐某某支付郭學(xué)海投資款176076.62元，已其超出一審訴訟請(qǐng)求。4、一審法院認(rèn)定郭學(xué)海已投資款為363543.76元，并判決徐某某承擔(dān)50%，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。5、即使合伙關(guān)系成立，下列費(fèi)用也不應(yīng)列入合伙損失。郭學(xué)海提供的7張單位工程費(fèi)用匯總表中表明“待定”的費(fèi)用64200元，不應(yīng)計(jì)入郭學(xué)海的投資款，其中洗漱間2000元、砌小爐子31700元、浸泡池30000元、主鍋下水管500元。單位工程費(fèi)用匯總表中辦公室裝修花費(fèi)的101140元、成品庫建設(shè)花費(fèi)的81050元，因辦公室和成品庫并沒有滅失，不能直接以投入的費(fèi)用計(jì)算損失。此外，費(fèi)用明細(xì)表并沒有雙方確認(rèn)，僅是打印體，一審法院不能以此確認(rèn)實(shí)際支出金額為105788.76元。羅某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決，并改判駁回郭學(xué)海的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案并無兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議，羅某某也并未出資，一審認(rèn)定雙方按50%合伙無事實(shí)依據(jù)。一審法院判令羅某某支付郭學(xué)海50%的出資款，已超出其一審訴訟請(qǐng)求，相關(guān)費(fèi)用也不應(yīng)列入合伙損失。1、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第50條規(guī)定，本案中沒有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議，不能證明羅某某與郭學(xué)海存在合伙關(guān)系，一審法院認(rèn)定雙方存在合伙關(guān)系不符合法律規(guī)定。2、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，羅某某在本案中并無任何股金出資，只是接受郭學(xué)海雇請(qǐng)的技術(shù)人員，與郭學(xué)海不存在合伙關(guān)系。一審認(rèn)定羅某某按50%合伙沒有事實(shí)依據(jù)。3、郭學(xué)海的訴訟請(qǐng)求是要求羅某某賠償其合伙投資損失682735元，并未要求羅某某履行50%的出資義務(wù)，一審法院判決羅某某支付郭學(xué)海投資款176076.62元，已超出其一審訴訟請(qǐng)求。4、一審法院認(rèn)定郭學(xué)海已投資款為363543.76元，并判決羅某某承擔(dān)50%，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。5、即使合伙關(guān)系成立，下列費(fèi)用也不應(yīng)列入合伙損失。郭學(xué)海提供的7張單位工程費(fèi)用匯總表中表明“待定”的費(fèi)用64200元，不應(yīng)計(jì)入郭學(xué)海的投資款，其中洗漱間2000元、砌小爐子31700元、浸泡池30000元、主鍋下水管500元。單位工程費(fèi)用匯總表中辦公室裝修花費(fèi)的101140元、成品庫建設(shè)花費(fèi)的81050元，因辦公室和成品庫并沒有滅失，不能直接以投入的費(fèi)用計(jì)算損失。費(fèi)用明細(xì)表并沒有雙方確認(rèn)，僅是打印體，一審法院不能以此確認(rèn)實(shí)際支出金額為105788.76元。郭學(xué)海辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回徐某某、羅某某的上訴請(qǐng)求，維持原判。1、一審判決認(rèn)定雙方存在合伙關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2、從雙方最初合伙投入的資金及合伙口頭協(xié)議履行情況，能夠認(rèn)定雙方合伙投資、盈虧比例各按50%，工程施工人員李龍的證言也證明雙方的盈虧比例是50%，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。3、一審判決對(duì)郭學(xué)海合伙投資數(shù)額的認(rèn)定事實(shí)清楚且有證據(jù)支持。費(fèi)用明細(xì)表中租金和人員工資可以和單位工程費(fèi)用匯總表相印證。龍瑞香公司未提出意見。郭學(xué)海向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決徐某某、羅某某、龍瑞香公司賠償郭學(xué)海合伙投資損失682735元；2、本案訴訟費(fèi)用由徐某某、羅某某、龍瑞香公司承擔(dān)。
上訴人徐某某、羅某某因與被上訴人郭學(xué)海、原審被告龍巖市龍瑞香食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍瑞香公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院于2017年11月16日作出的（2017）鄂0881民初1968號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人徐某某的委托訴訟代理人羅福平，上訴人羅某某的委托訴訟代理人吳子勝，被上訴人郭學(xué)海及其委托訴訟代理人劉玉杰到庭參加訴訟。原審被告龍瑞香公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。

本院認(rèn)為，本案各方的爭(zhēng)議在于，（1）本案中是否存在合伙協(xié)議，如有，合伙人為誰，約定的具體內(nèi)容如何；（2）郭學(xué)海在廠房改造中的損失如何賠償。1、一審判決未對(duì)誰與誰如何商定合伙協(xié)議以及協(xié)議內(nèi)容作出任何事實(shí)認(rèn)定。作為合伙協(xié)議糾紛，一審未認(rèn)定前述事實(shí)，屬對(duì)基本事實(shí)的遺漏。因此，一審基本事實(shí)不清。2、郭學(xué)海主張，其與徐某某、羅某某之間成立合伙協(xié)議，雙方約定的合伙事務(wù)為花生等農(nóng)副產(chǎn)品的收購、加工、銷售，具體包括對(duì)郭學(xué)海的工廠設(shè)備進(jìn)行改造，前期改造項(xiàng)目各出資50%，按照龍瑞香公司的工藝對(duì)花生進(jìn)行加工、銷售，后期投入也各50%，收益各占50%。一審中，郭學(xué)海提供證據(jù)A2、A3、A4、A6予以證明。經(jīng)審核，（1）據(jù)A2中的賬戶明細(xì)清單，可以認(rèn)定郭學(xué)海于2016年6月25日向黃來春轉(zhuǎn)賬三筆共11萬元；同日，郭學(xué)海妻子崔曉芳向黃來春轉(zhuǎn)賬5萬元；黃來春于2016年7月7日向李龍轉(zhuǎn)賬兩筆共6萬元。（2）A2中單位工程費(fèi)用匯總表共7頁，為復(fù)印件，其中3頁底部有熊增榮簽名及備注“以上項(xiàng)目屬實(shí)”，郭學(xué)海、羅某某簽名及備注“同意”；1頁上有熊增榮簽名及備注“以上項(xiàng)目屬實(shí)”，李龍簽名及郭學(xué)海簽名及備注“同意”，另一簽名未復(fù)印上，看不出簽名人及內(nèi)容；另有3頁底部有李龍簽名、熊增榮簽名及備注“以上項(xiàng)目屬實(shí)”。（3）據(jù)A3中的工程施工安全責(zé)任書，2016年6月7日羅某某作為施工單位項(xiàng)目經(jīng)理、熊增榮作為項(xiàng)目經(jīng)理部安全負(fù)責(zé)人、李龍作為施工人員共同簽署該安全責(zé)任書。（4）A4中，廠房的拍攝視頻僅能表明廠房拍攝時(shí)的狀況，無法證明雙方存在合伙關(guān)系。在鐘祥派出所的兩段視頻僅能反映雙方在派出所處理糾紛，但沒有關(guān)于是否存在合伙關(guān)系的討論；且無法分辨徐某某從其汽車后備箱拿出的材料是原件還是復(fù)印件。即使結(jié)合鐘祥市公安局郢中派出所的出警說明，也無法判斷徐某某當(dāng)時(shí)拿出的材料是否原件。2017年6月11日，雙方在賓館的談話錄音中，徐某某承認(rèn)圖紙是她一方設(shè)計(jì)，施工期間也安排人指導(dǎo)，前期每個(gè)人都打賬戶上。徐某某與郭學(xué)海雙方都認(rèn)為在當(dāng)時(shí)情形下，談合作已經(jīng)沒有必要，并開始討論損失的處理。（5）證人李龍陳述了徐某某、羅某某、郭學(xué)海找其改造廠房一事；就本案各方的關(guān)系，證人表示聽說是合伙關(guān)系，但并不清楚是幾個(gè)人合伙，誰與郭學(xué)海合伙，以及合伙份額，僅聽說按50%分配。據(jù)此，可以判斷李龍關(guān)于合伙的陳述系傳來信息，其并非協(xié)議談判現(xiàn)場(chǎng)的見證人，因此，其不能證明本案各方是否以及如何商定合伙協(xié)議。綜合上述證據(jù)，僅能判斷徐某某、羅某某參與了郭學(xué)海對(duì)其廠房的改造，雙方也曾有合作意向；但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定各方已商定合伙協(xié)議及協(xié)議內(nèi)容，因此，一審判斷郭學(xué)海與徐某某、羅某某成立合伙關(guān)系，且雙方投資比例各為50%，證據(jù)不足。3、本案中，郭學(xué)海以徐某某、羅某某最初同意合伙設(shè)立農(nóng)副產(chǎn)品營銷中心，其因此對(duì)原有廠房進(jìn)行改造，但事后雙方商談合伙事宜時(shí)，徐某某等突然單方?jīng)Q定終止合伙項(xiàng)目，致其發(fā)生損失，因此要求賠償。據(jù)郭學(xué)海的訴訟請(qǐng)求及訴由，其主張的是損害賠償。至于是違約責(zé)任賠償，還是締約責(zé)任賠償，一審也未要求其予以明確。但一審判決徐某某、羅某某履行“約定的”合伙投資，既無事實(shí)依據(jù)，也超出了郭學(xué)海的訴訟請(qǐng)求。就此，徐某某、羅某某的上訴理由成立。4、由于審理方向出現(xiàn)錯(cuò)誤，一審未就判決所需要的基本事實(shí)進(jìn)行審理，包括本案是否存在合作的談判，誰與誰有何種合作意向，商談合作的過程，是否達(dá)成協(xié)議以及協(xié)議內(nèi)容，郭學(xué)海具體有哪些投入，何以成為損失，是否與談判或協(xié)議有關(guān)，如有，其中各方的責(zé)任等。5、一審未對(duì)前述基本事實(shí)進(jìn)行全面審理、也未對(duì)賠償請(qǐng)求作出判斷的情形下，二審不宜直接審理并作出判決，否則有剝奪當(dāng)事人審級(jí)利益之嫌。綜上，一審認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1968號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省鐘祥市人民法院重新審理。徐某某、羅某某已分別預(yù)交二審案件受理費(fèi)10600元，裁定生效后，本院應(yīng)分別退還徐某某、羅某某各10600元。