原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：孫雪濤，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市天潤生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地高新區(qū)老莊子鎮(zhèn)前馮各莊村。
法定代表人：郭立群，職位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董偉，河北三匯律師事務(wù)所律師。

原告徐某某與被告唐山市天潤生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱天潤公司）租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及委托訴訟代理人孫雪濤、被告天潤公司委托訴訟代理人董偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某向本院提出訴訟請求：1.請依法確認(rèn)原被告簽訂的大棚種植協(xié)議為無效合同；2.依法判令被告返還租賃費90000元并以此為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率支付自交款之日起至實際還清日止期間的利息；3.判令被告返還剩余電費、物業(yè)費合計700元；4.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被告于2013年合法注冊成立，公司經(jīng)營范圍包括蔬菜、水果種植；蔬菜、水果批發(fā)零售；農(nóng)業(yè)機械租賃、農(nóng)業(yè)種植技術(shù)推廣服務(wù)、農(nóng)業(yè)設(shè)施租賃等，被告通過在唐山電視臺播放廣告等多種途徑方式宣傳。2016年12月30日原告與被告簽訂了大棚種植合作協(xié)議并支付了90000元費用，使用期限為2016年12月30日至2028年12月31日。2018年7月19日唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老莊子人民政府、唐山市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局突然做出“關(guān)于拆除承租戶‘大棚房’的通告”，決定拆除原告租賃的大棚房并恢復(fù)土地，目前已拆除完畢。原告得悉此通告后雖然一時無法接受但仍然遵守配合政府執(zhí)法，后原告多方了解調(diào)查得知被告違法占用土地建造大棚，這與被告在簽訂協(xié)議時及被告所做的宣傳完全不符。特別是早在2015年9月2日也即雙方簽訂協(xié)議之前唐山市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局已經(jīng)做出了唐高國土執(zhí)罰【2015】18號行政處罰決定書，該處罰決定書明確責(zé)令被告退還土地、拆除建筑物及其他設(shè)施，原告對此毫不知情，被告隱瞞該重要事實并繼續(xù)違法將大棚出租給原告，其行為屬于明顯欺詐，原告在事后多次與被告聯(lián)系協(xié)商無果。原告為維護自身合法權(quán)益特向貴院提起訴訟，望判如所請。
天潤公司辯稱，原告所述沒有事實法律根據(jù)，造成合同標(biāo)的滅失，無法履行的原因，是原告私自改建大棚房及生活設(shè)施，行為違法，才被政府依法拆除。原告違反合同中土地只能用于農(nóng)業(yè)種植經(jīng)營的約定，因其自身不當(dāng)行為，導(dǎo)致被政府強拆，其訴請不應(yīng)得到法律支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月30日，原被告雙方簽訂了《大棚種植合作協(xié)議》，約定被告將坐落于唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老莊子鎮(zhèn)前馮各莊村東的天潤莊園D10-1號交給原告使用，建筑面積360平方米，包括居住室一間、溫室大棚、露天庭院，使用期限自2016年12月30日至2028年12月31日，價格合計90000元。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告向被告支付90000元，被告將上述設(shè)施交付原告使用。2015年9月2日，唐山市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局曾對被告天潤公司作出唐高國土執(zhí)罰（2015）18號《行政處罰決定書》，認(rèn)定被告天潤公司未經(jīng)依法批準(zhǔn)，于2013年3月占用高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老莊子鎮(zhèn)前馮各莊村東、唐津高速東側(cè)129.79畝土地搞建筑的行為，違反了《中華人民共和國土地管理法》第四十三條、第四十四條的規(guī)定，并作出處罰決定：1、責(zé)令天潤公司退還非法占用的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老莊子鎮(zhèn)前馮各莊村東、唐津高速東側(cè)129.79畝土地，其中耕地（基本農(nóng)田）128.56畝、林地1.23畝；2、限天潤公司在15日內(nèi)拆除在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老莊子鎮(zhèn)前馮各莊村東、唐津高速東側(cè)129.79畝土地上的建筑物及其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀。2016年11月1日，本院作出（2016）冀0291行審17號行政裁定書，對申請執(zhí)行人唐山市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局申請強制執(zhí)行的唐高國土執(zhí)罰（2015）18號行政處罰決定書，準(zhǔn)予強制執(zhí)行，由唐山市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局組織實施。本案涉及的天潤莊園D10-1號在上述拆除范圍，且已于2018年7月19日被通知拆除。
以上事實有大棚種植合作協(xié)議、收據(jù)、行政處罰決定書、行政裁定書、關(guān)于拆除承租戶“大棚房”的通告、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。本案原被告雙方簽訂的《大棚種植合作協(xié)議》雖約定了不得改變土地農(nóng)業(yè)用途，但雙方均明知協(xié)議涉及的設(shè)施包含了具有居住生活功能的房屋、院落等非農(nóng)業(yè)建筑，協(xié)議目的并非單純用于農(nóng)業(yè)用途，且上述非農(nóng)設(shè)施已經(jīng)被土地管理部門認(rèn)定為違法，并被拆除。故雙方的《大棚種植合作協(xié)議》違反了法律的強制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。合同無效后，因該合同所取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因原告實際占用涉案土地及地上設(shè)施約18個月（自2017年1月至2018年7月），原告要求返還該期間費用本院不予支持，剩余未使用的約125個月的費用78671元（90000元÷143月×125月），被告應(yīng)予返還。原告以被告存在欺詐為由要求被告返還全部使用費及利息，因原告在簽訂《大棚種植合作協(xié)議》時，未對農(nóng)用地上非農(nóng)建筑是否合法盡到合理審慎的注意義務(wù)，其本身亦存在一定過錯，故原告要求被告返還全部費用及支付利息的主張，本院不予支持。原告要求被告返還剩余電費、物業(yè)費的主張，因原告提交了2017年11月30日至2018年11月30日期間被告收取物業(yè)費1200元的收據(jù)，故涉案設(shè)施被拆除后剩余約4.5個月的物業(yè)費450元（100元月×4.5月）應(yīng)退還原告。原告提交的電費收據(jù)，不足以證實設(shè)施拆除后剩余電費情況，本院對原告該主張不予支持。被告提出系因原告實施違法建設(shè)行為導(dǎo)致地上設(shè)施被強制拆除的抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國土地管理法》第四十四條、第六十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告徐某某與被告唐山市天潤生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司于2016年12月30日簽訂的《大棚種植合作協(xié)議》無效；
二、被告唐山市天潤生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐某某設(shè)施使用款78671元、物業(yè)費450元，合計79121元；
三、駁回原告徐某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2068元，減半收取計1034元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)134元，由被告唐山市天潤生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)900元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 徐鵬程

書記員： 陳琳