律師聯(lián)合意見書
岳塘區(qū)檢察院于2014年5月28日對被告人黃奕雄、黃喜平、彭光、黃澤高四人的非法經(jīng)營罪向岳塘區(qū)法院提起公訴，本案于2014年8月8日已開庭審理，庭審過程中四個被告的辯護律師分別就本案證據(jù)材料及所涉罪名提出異議，發(fā)表辯護觀點，現(xiàn)再次聯(lián)合建議法庭對該非法經(jīng)營罪名的定性不當予以糾正，以定銷售偽劣產(chǎn)品罪為準。
理由如下：
一、本案從刑拘、批捕均以銷售偽劣產(chǎn)品罪定性，僅在公訴環(huán)節(jié)變更為非法經(jīng)營罪。
二、本案的被告彭光于2012年8月被岳塘法院以銷售偽劣產(chǎn)品罪判處有期徒刑1年6個月，同樣的犯罪行為和性質(zhì)不能判處兩種不同的罪名。
三、根據(jù)最高院2010年出臺的“關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題的解釋”第十條規(guī)定：“實施生產(chǎn)銷售偽劣商品犯罪，同時構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)非法經(jīng)營等其他的犯罪的，依照處罰輕重的規(guī)定定罪處罰?！庇纱吮景钢袖N售假煙的行為出現(xiàn)了罪名競合。
辯方認為：
第一，非法經(jīng)營是違背專供、專賣等特許審批的規(guī)定，無證銷售正規(guī) 合格產(chǎn)品的行為，四被告均銷售的是偽劣產(chǎn)品。
第二，刑法第140條銷售偽劣產(chǎn)品罪最高刑期為無期，而刑法第225條非法經(jīng)營罪最高刑期僅為有期徒刑，從量刑的實質(zhì)處罰來講，銷售偽劣產(chǎn)品罪處刑更為嚴重。
第三，四被告均系暗箱銷售并未開店經(jīng)營，在合格產(chǎn)品中摻假謀利。
由此，針對被告販賣假煙的行為，結(jié)合法院多次類似的案例以及被告人彭光于2012年8月岳刑初字第185號刑事判決書，均以銷售偽劣產(chǎn)品罪判處，岳塘區(qū)檢察院亦多次就同類案件以銷售偽劣產(chǎn)品罪提出公訴，那么就本案改變定性肯定不當，是曲解法律的本意，請求法庭尊重案件事實，結(jié)合法律規(guī)定對四被告改變定性以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑為感。
被告：黃奕雄 辯護律師：
被告：黃喜平 辯護律師：
被告：彭光 辯護律師：
被告：黃澤高 辯護律師：
2014年8月8日
成為第一個評論者