向某某，男，生于1970年9月13日，云陽人，系云陽縣華懋房地產(chǎn)有限公司負(fù)責(zé)人，因涉嫌行賄罪于2013年6月21日被云陽縣公安局執(zhí)行刑事拘留，經(jīng)重慶市人民檢察院第二分院批準(zhǔn)于2013年7月5日被云陽縣公安局執(zhí)行逮捕。云陽縣人民檢察院指控被告人向某某犯行賄罪，于2013年11月28日向云陽縣人民法院提起公訴，起訴書指控：被告人向某某為將國家劃撥給云陽縣職教中心的48.35畝教育建設(shè)用地違規(guī)用于房地產(chǎn)開發(fā)，于2009年7月至2013年年初，先后四次向時任云陽縣職教中心學(xué)校校長楊某某行賄115萬元，要求對其以行賄罪追究刑事責(zé)任。云陽縣人民法院一審過程中，向某某在楊某某犯行賄罪案件中出庭作證，對向其行賄115萬元的事實(shí)予以認(rèn)可，在一審開庭時也供認(rèn)不諱，云陽縣人民法院認(rèn)為：被告人向某某對行賄的事實(shí)供認(rèn)不諱，證人證言、銀行轉(zhuǎn)賬信息等均能證實(shí)其行賄的事實(shí)，對向某某行賄的事實(shí)予以認(rèn)定。后重慶市云陽縣人民法院以向某某犯行賄罪為由，一審判處其有期徒刑7年，并沒收財產(chǎn)人民幣10萬元。向某某不服一審判決，上訴至重慶市第二中級人民法院，要求撤銷一審判決，改判其無罪。

重慶奎龍律師事務(wù)所接受委托后，依法指派劉召奎、曾有為律師作為向某某二審的辯護(hù)人為其辯護(hù)，辯護(hù)人在詳細(xì)查閱了本案的全部材料，多次會見向某某后，向某某向辯護(hù)人陳述，其行賄的事實(shí)不存在，其在偵查階段所作的供述是受到刑訊逼供、疲勞審訊、指供誘供形成的；其在楊某某案開庭作證及一審時承認(rèn)受賄事實(shí)，系被威脅、引誘所致，故在法庭上作了虛假的陳述。二審開庭時，辯護(hù)人作了無罪辯護(hù)。

重慶市第二中級人民法院審理后認(rèn)為：認(rèn)定向某某給楊某某行賄115萬元的供述不能作為定案的依據(jù)，認(rèn)定該事實(shí)的直接證據(jù)欠缺，亦無其他客觀證據(jù)予以印證，認(rèn)定其行賄事實(shí)的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)充分的程度，本院不予確認(rèn)。其于2014年7月11日作出（2014）渝二中法刑終字第00012號刑事判決書，判決：一、撤銷重慶市云陽縣人民法院（2013）云法刑初字第00437號刑事判決。二、上訴人向某某無罪。

向某某的辯護(hù)律師認(rèn)為，被告人向某某不構(gòu)成行賄罪，公訴機(jī)關(guān)指控的該罪名不成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致判決錯誤，辯護(hù)意見及其理由為：

（一）辯護(hù)人認(rèn)為行賄與受賄屬于“對應(yīng)犯”，首先應(yīng)當(dāng)對行賄人及受賄人對于行、受賄資金的基本情況（時間、地點(diǎn)、金額等）進(jìn)行對比，通過對比我們發(fā)現(xiàn)，行賄人與受賄人對于同一筆行、受賄資金的相關(guān)情形的描述均有較大出入，不能一一對應(yīng)。

（二）從被告人多次對行賄資金來源的供述中得知，公訴機(jī)關(guān)指控的幾筆行賄資金有明確的來源，分別為：（1）長期放在車上的備用金；（2）農(nóng)商行的卡上取得；（3）打牌贏得。但是，辯護(hù)人經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告銀行卡上的資金都有具體的流向（上訴人的銀行賬戶信息所對應(yīng)的取款時間與公訴機(jī)關(guān)掌握的行賄時間矛盾）；長期在車上存放大量的現(xiàn)金與常理不符；打牌贏錢的客觀事實(shí)需控方提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，以上事實(shí)公訴機(jī)關(guān)均無法證實(shí)，應(yīng)當(dāng)以“非法證據(jù)”予以排除，從而否定了上訴人實(shí)施行賄行為的可能性。

（三）辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中確有程序違法、刑訊逼供、指供誘供等情況，其收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)予以排除。具體表現(xiàn)為：

1.辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)：上訴人從2013年5月21日至2013年9月14日為止，偵查機(jī)關(guān)一共向其作了10次《訊問筆錄》，每次均告知將對其進(jìn)行“全程錄音錄像”，當(dāng)辯護(hù)人根據(jù)《刑事訴訟法》及《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)施全程錄音錄像的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，要求公訴機(jī)關(guān)提供上述錄音錄像的視頻資料時，公訴機(jī)關(guān)均以“沒有錄制起”為由拒絕提供，而辯護(hù)人從案卷目錄發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)《移送審查起訴意見書》附件載明移送同步錄音錄像光盤11張，辯護(hù)人認(rèn)為該證據(jù)有但不提供，其存在著上訴人向偵查機(jī)關(guān)陳述的內(nèi)容在筆錄中的記載與同步錄音錄像記錄的內(nèi)容有不一致的可能性，那么其陳述行賄事實(shí)的真實(shí)性無法得到確認(rèn)。

2.由于上訴人向辯護(hù)人陳述偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中對其采取了刑訊逼供、指供誘供等手段，從而迫使自己在受賄人案件開庭時做了偽證，在自己行賄案一審開庭時違心地認(rèn)罪。辯護(hù)人便根據(jù)《刑事訴訟法》及《非法證據(jù)排除規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，對于偵查機(jī)關(guān)在辦案時程序上有無違法的情形進(jìn)行查閱，通過閱卷，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)辦案過程中確有程序違法及刑訊逼供的情況，主要體現(xiàn)在：（1）上訴人是于2013年5月24日因涉嫌犯非法倒賣土地使用權(quán)罪被抓獲的。而云陽縣人民檢察院是在2013年5月25日對上訴人犯行賄罪進(jìn)行立案偵查的，從《刑事案件換押提訊提解證》的提訊情況記載上看，2013年5月22日21時開始就有檢察院的人員前來提訊上訴人，存在違規(guī)執(zhí)法。（2）訊問的時間均是連續(xù)的、不間斷的進(jìn)行，屬于《刑事訴訟法》中規(guī)定的“疲勞審訊”。（3）特別是從2013年5月25日進(jìn)行的訊問中，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，2013年5月25日9時45分至2013年5月25日19時45分，上訴人是被余洋、平小方兩位辦案人員提訊，而恰恰又是在2013年5月25日的9時30分至2013年5月26日7時00分，上訴人又在被楊某甲、魏某甲兩位辦案人員提訊，出現(xiàn)了同一時間被不同的辦案人員同時提訊的情況，顯然該提訊方式是無法實(shí)現(xiàn)的，由此證明偵查機(jī)關(guān)的辦案程序嚴(yán)重違法。（4）辯護(hù)人申請一審法院提供了受賄人楊某某案開庭時的全程錄音錄像光盤，仔細(xì)進(jìn)行了分析并制作了《作證記錄》，從庭審情況來看，受賄人對于上訴人對其行賄的事實(shí)是堅決予以否認(rèn)的，而上訴人在作證時也顯得很猶豫、很多時候都是沉默或不回答知道來進(jìn)行敷衍。（5）在辯護(hù)人要求公訴機(jī)關(guān)對上訴人在受賄人案開庭前和上訴人案一審開庭前提審上訴人進(jìn)行合理的說明，二審期間，檢察機(jī)關(guān)對此提供了相關(guān)的證據(jù)，其為了證實(shí)是對上訴人進(jìn)行心理疏導(dǎo)，但其又無法進(jìn)一步提供能夠證實(shí)談話目的和內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)，不能排除其威脅、引誘了上訴人。

二審法院裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審；二審法院判決，撤銷一審判決，王某某無罪。

重慶市第二中級人民法院審理后認(rèn)為：認(rèn)定向某某給楊某某行賄115萬元的供述不能作為定案的依據(jù)，認(rèn)定該事實(shí)的直接證據(jù)欠缺，亦無其他客觀證據(jù)予以印證，認(rèn)定其行賄事實(shí)的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)充分的程度，本院不予確認(rèn)。其于2014年7月11日作出（2014）渝二中法刑終字第00012號刑事判決書，判決：一、撤銷重慶市云陽縣人民法院（2013）云法刑初字第00437號刑事判決。二、上訴人向某某無罪。

本案爭議焦點(diǎn)為：1.向某某在一審開庭及受賄人楊某某案開庭作證對其在偵查階段供述作了確認(rèn)，二審法庭是否應(yīng)當(dāng)采信其庭前供述，并作為定案依據(jù)？2.向某某在偵查階段供述是否屬于非法證據(jù)？是否應(yīng)予排除？辯護(hù)人認(rèn)為：

第一，一審?fù)彆r向某某的陳述不能作為定案的根據(jù)，根據(jù)《刑訴解釋》第八十三條第三款的規(guī)定，被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。證人楊某某（受賄人）的自述和供述不具有真實(shí)性，在該案開庭審理時，楊某某對公訴機(jī)關(guān)指控其收受向某某對其行賄115萬元這一事實(shí)予以堅決否認(rèn)，其庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且其他證據(jù)與庭前供述不能一一印證的，不得采信其庭前供述?？胤街缚叵蚰衬承匈V的相關(guān)證據(jù)達(dá)不到充分確實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，被告人被指控的行賄罪不能成立：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法解釋》第五十二條之規(guī)定，需要運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括： 根據(jù)以上規(guī)定，指控被告向某某犯罪事實(shí)必須要用證據(jù)予以確認(rèn)，并且證據(jù)要達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，而公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)對于向某某被指控的犯罪行為是否存在、被告人有無罪過，行為的動機(jī)、目的，實(shí)施行為的時間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)等上述待證事實(shí)其證據(jù)均未達(dá)到確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)，上述問題在沒有證據(jù)排除之前事實(shí)存在合理的懷疑，特別是被告人被指控的犯罪行為是否存在從控方提供的證據(jù)來看，公訴機(jī)關(guān)指控向某某犯行賄罪的事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)充分，所以，指控向某某犯行賄罪不成立。

第二，向某某客觀上沒有行賄行為，其自述及供述應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)排除：法庭對被告人的供述和辯解應(yīng)當(dāng)作為著重審查的內(nèi)容，按照《刑訴法解釋》第八十條 對被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：

（一）訊問的時間、地點(diǎn)，訊問人的身份、人數(shù)以及訊問方式等是否符合法律、有關(guān)規(guī)定；

（二）訊問的主體，訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問的時候，偵查人員不得少于二人。

（三）犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。而本案在5月26日的訊問由非適格主體參加

（四）首次訊問時是否告知被告人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定，被告人是否核對確認(rèn)；本案在卷的第一次訊問筆錄是5月26日，未按程序規(guī)定進(jìn)行詢問，且偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。

通過本案的整個辯護(hù)活動，辯護(hù)人認(rèn)為對被告人判處刑罰，必須是以事實(shí)清楚為前提，使其證據(jù)必須達(dá)到充分確實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)定被告人有罪。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，對一切案件的判處都要重證據(jù)。證據(jù)確實(shí)，是指所有證據(jù)都必須經(jīng)過查證屬實(shí)，真實(shí)可靠，確鑿無疑，具有真實(shí)性和證明力。證據(jù)充分，是指案件的證明對象都有相應(yīng)的證據(jù)證明其真實(shí)可靠，排除了其他一切可能性。刑法要求的證明標(biāo)準(zhǔn)為：1.據(jù)以定案的各種證據(jù)均已查證屬實(shí)，2.案件事實(shí)都有必要的證據(jù)予以證明，3.證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理的排除，4.得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性。這四點(diǎn)必須同時具備，才能認(rèn)為證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分的程度。本案中，用以證明被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)并不充分，各證據(jù)之間不能形成有效證據(jù)鎖鏈并據(jù)此確定唯一性，不能排除合理的懷疑，不具備確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。而一審法院在事實(shí)不清且證據(jù)不足的情況下做出被告人有罪的判決應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正。

向某某案一審被判處有期徒刑七年，二審改判無罪。本案具有下列特點(diǎn)：

（一）打破了以往先判受賄人后判行賄人的慣例，可先對行賄人開庭審理，并在二審受賄人未開庭宣判的情況下，先對行賄人宣判無罪。

（二）二審程序根據(jù)被告人的陳述，辯護(hù)人啟動非法證據(jù)排除規(guī)則程序，并通過有限的非法證據(jù)線索和控方出示的證據(jù)證明具有刑訊逼供、誘供的可能性，二審法院對的證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，在偵查機(jī)關(guān)沒有提供同步錄音錄像證明取證合法性的情況下，即便偵查機(jī)關(guān)出據(jù)了情況說明，也可直接排除庭前供述證據(jù)的合法性，并據(jù)此判決無罪。

（三）向某某案曾刊登在最高人民法院機(jī)關(guān)刊物《人民司法案例》2016年5月刊《本期關(guān)注》專欄中，以《無法證明取證合法的被告人口供應(yīng)當(dāng)依法排除》一文中作為“典型案例”進(jìn)行評述，足見該案的意義及影響。