原告：征美華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何煦，上海龍元律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告征美華與被告馬某某排除妨害糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序于2019年9月17日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人何煦及被告馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告征美華向本院提出訴訟請求：1.判令被告搬離上海市松江區(qū)人民北路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)；2.判令被告支付原告房屋占有使用費(暫按1萬元/月的標準，從2019年5月13日起計算至被告實際搬離涉案房屋之日止)。訴訟中，原告自愿撤回上述訴請2，并表示保留訴權(quán)。事實和理由：原、被告于2011年1月19日離婚，雙方協(xié)議約定涉案房屋歸原告所有，并辦理了不動產(chǎn)變更登記。2017年因被告將其拆遷安置房出賣暫無住所，故原告同意其搬至涉案房屋居住。因雙方實際已辦理了離婚登記且常年感情不和，時常發(fā)生口角，故在2019年5月，原告要求被告搬離涉案房屋，但被告拒絕搬離，雙方發(fā)生糾紛后報警，被告知通過訴訟途徑解決。原告遂提起訴訟。
　　被告馬某某辯稱，不同意原告的訴請。其一，涉案房屋權(quán)利人是被告，為在動遷中分得財產(chǎn)，原、被告于2011年做了假離婚，此后，原、被告及女兒、女婿等長期共同居住在涉案房屋內(nèi)。原告于2011年5月16日偽造被告簽名辦理了產(chǎn)證，被告對此渾然不知。此外，被告最先入住涉案房屋，且房屋的裝修也是被告所為。其二，不同意支付占用使用費，即使要付，原告主張的標準也不合理，畢竟被告僅僅住了一個房間。
　　為證明自己的主張，原告提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：1.離婚證及《自愿離婚協(xié)議書》各一份，證明原、被告于2011年1月19日登記離婚以及財產(chǎn)分配情況。被告對兩份材料的真實性均無異議，但指出《自愿離婚協(xié)議書》上記載的許多內(nèi)容不實。2.2019年5月13日、16日的《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》各一份，證明原告與被告起紛爭后報警，希望通過警方協(xié)調(diào)讓被告搬離，但協(xié)調(diào)未果。被告對真實性無異議，但認為接報回執(zhí)單上記載的內(nèi)容既不清楚，也不屬實，且認為警方處置不公。3.2019年5月13日方松派出所出具的《證明》一份，證明涉案房屋的地址變遷。被告對此無異議。4.上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記薄各一份，證明涉案房屋系原告所有，核準日期為2011年6月2日。被告對真實性無異議，也確認房屋目前登記在原告名下，但認為原告系在其不知情的情況下去辦理的產(chǎn)權(quán)登記。5.2011年5月16日《協(xié)議》一份，系原告調(diào)取于松江區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心，證明涉案房屋是原、被告離婚時分配給原告的。被告對該證據(jù)不認可，稱上面被告的簽名并非本人所簽，而系他人冒簽。
　　為證明自己的主張，被告提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：2011年5月16日《上海市房地產(chǎn)登記申請書》一份，系被告調(diào)取于松江區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心，證明該申請書上被告的簽字非本人所簽，并佐證原告上述證據(jù)5上被告的簽名系他人冒簽。原告對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為與本案無關(guān)，原告另指出，當初是原、被告共同至交易中心辦理產(chǎn)證的，如果被告認為房產(chǎn)交易中心登記有問題，應(yīng)另案處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告原系夫妻，于2011年1月19日離婚。當天雙方簽署《自愿離婚協(xié)議書》，載明雙方因感情破裂自愿離婚，并經(jīng)雙方商定后就有關(guān)事項達成如下協(xié)議：“1、……。2、位于松江區(qū)江峰路XXX弄XXX號產(chǎn)權(quán)房一套歸女方和女兒馬軼共同所有。位于松江區(qū)人民北路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房一套歸女方和女兒馬軼共同所有，所欠銀行貸款由女方負責償還。3、……”。
　　2011年6月2日，涉案房屋產(chǎn)權(quán)核準登記至原告名下。上海市不動產(chǎn)登記薄上載明的房地產(chǎn)權(quán)證明號為松XXXXXXXXXX，受理日期為2011年5月16日。
　　另查明，2019年5月13日，方松派出所出具《證明》，載明原松江區(qū)江峰路225弄，現(xiàn)已變更為松江區(qū)人民北路1169弄。
　　審理中，原告稱，被告于2017年經(jīng)原告及女兒馬軼同意住進涉案房屋至今，當時考慮到被告將自己的動遷房賣掉后無處居住，且雙方之間只有一個女兒馬軼，基于好意，才同意被告住進涉案房屋。而這種占有狀態(tài)可以分為兩個階段，即2019年5月13日以前被告屬于經(jīng)原告同意的合法占有，自2019年5月13日原告報警開始，既然原告不再同意被告占有房屋，被告的占有也就失去了法律依據(jù)。被告不同意原告的陳述，并稱，其大概是2016年夏最先住進涉案房屋的，此后女兒馬軼和原告才搬入。被告完全有權(quán)居住在涉案房屋內(nèi)，不存在由原告收留的問題。
　　上述事實，有離婚證、《自愿離婚協(xié)議書》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記薄、《證明》及雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，不動產(chǎn)物權(quán)原則上以登記為準，現(xiàn)上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記薄足以證明原告系涉案房屋產(chǎn)權(quán)人，而不動產(chǎn)物權(quán)屬于支配權(quán)，原告作為產(chǎn)權(quán)人具有占有、使用、收益、處分的權(quán)益，若該物權(quán)受到妨害的，原告有權(quán)要求排除妨害，故原告的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。至于被告所提抗辯意見，因無法否定不動產(chǎn)登記的公示公信效力，故本院不予采納。原告自愿撤回房屋占有使用費的主張，系其對自身訴訟權(quán)利的處分，本院不持異議。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條第一款、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市松江區(qū)人民北路XXX弄XXX號房屋。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由被告馬某某負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆