原告：征天明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈心德，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張祥瑋，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：周永華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦慧泉(系被告周永華兒子)，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李旭，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區(qū)中山中路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室。
　　法定代表人：黃寶榮，局長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市松江區(qū)泗涇房產(chǎn)管理所，住所地上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)開(kāi)江東路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代表人：柏宏聲，所長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：胡飛燕，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　原告征天明訴被告周永華及第三人上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松江房屋管理局”)、上海市松江區(qū)泗涇房產(chǎn)管理所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泗涇房產(chǎn)管理所”)其他用益某某糾紛一案，本院于2019年7月15日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年8月27日、9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人沈心德，被告的委托代理人秦慧泉、李旭，第三人松江房屋管理局的委托代理人馬笑天，第三人泗涇房產(chǎn)管理所的委托代理人胡飛燕均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告征天明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告拆遷安置補(bǔ)償款323,532.50元；2.判令原告享有動(dòng)遷安置房即位于上海市松江區(qū)滬松公路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室的50%的份額。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：判令撤銷(xiāo)第三人松江房屋管理局確定被告為上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江達(dá)南路XXX號(hào)XXX室(原25號(hào))房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)承租人的行為。事實(shí)及理由：原告與被告的丈夫秦某某系同母異父的兄弟，原告及案外人秦某某的母親范引娣于1999年4月24日病逝，范引娣生前承租了系爭(zhēng)房屋。近期原告得知被告在未征得原告同意的情況下，于1999年5月6日偽造原告簽名，并將該房屋的承租人由范引娣變更至其名下。原告認(rèn)為，房屋租賃期間，承租人死亡，在繼續(xù)履行租賃合同為多人時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定承租人，然第三人泗涇房產(chǎn)管理所僅憑被告假冒原告簽名的申請(qǐng)更改承租人，即為被告頒發(fā)公有住房租賃憑證，缺乏合法依據(jù)，其行為無(wú)效。2008年2月20日，第三人松江房屋管理局為被告進(jìn)行了換證?，F(xiàn)雖被告就系爭(zhēng)房屋簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，但該公有住房租賃憑證并未注銷(xiāo)，故原告起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告周永華辯稱(chēng)，不同意原告的訴請(qǐng)請(qǐng)求。1.被告沒(méi)有偽造原告的簽名，是被告將申請(qǐng)書(shū)拿給原告，原告表示要與家人商量后再交給被告的；2.被告申請(qǐng)變更承租人是基于雖當(dāng)時(shí)戶口不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但被告與范引娣同住20年，且被告住房困難，符合變更承租人的資格，而原告戶口不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，不與范引娣同住，也享有較大面積的住房，原告不具備承租權(quán)；3.原告的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告在范引娣去世后即知道承租人變更，未在原承租人死亡6個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)變更，且在2008年要求分租金時(shí)，也應(yīng)該知道承租人進(jìn)行了變更。
　　第三人松江房屋管理局述稱(chēng)，請(qǐng)求依法判決，系爭(zhēng)房屋的公房憑證是由市房管局控制、發(fā)放，具體填寫(xiě)是由第三人泗涇房管所辦理的，在市房管所打印快遞給第三人松江房屋管理局后，再由第三人松江房屋管理局交給第三人泗涇房管所；第三人松江房屋管理局并非出租人也非出租人的代理人，僅起到一個(gè)上傳下達(dá)的作用而在公房憑證上蓋章。
　　第三人泗涇房產(chǎn)管理所述稱(chēng)，1.僅對(duì)更改戶名進(jìn)行形式審查，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；2.鑒于系爭(zhēng)房屋已經(jīng)被拆遷，第三人不準(zhǔn)備收回系爭(zhēng)房屋；3.原告訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下，系爭(zhēng)房屋系公有租賃住房，原房屋門(mén)牌號(hào)為本市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江達(dá)南路XXX號(hào)，原房屋承租人為范引娣，租賃使用面積為13.40平方米。原告及案外人秦某某系范引娣兒子，被告周永華系秦某某妻子。
　　1999年5月6日，被告周永華向第三人泗涇房產(chǎn)管理所提交《申請(qǐng)更改戶名》，載明：現(xiàn)由泗涇鎮(zhèn)江達(dá)南路XXX號(hào)秦某某之母、周永華之婆——范引娣于1999年4月24日病故，該房一直由我們居住?，F(xiàn)因母(婆)去世，今特向貴所申請(qǐng)更改戶名，便于房租的支付。上述申請(qǐng)的申請(qǐng)人為：秦某某、周永華、征天明。
　　1999年5月10日，第三人泗涇房產(chǎn)管理所向被告發(fā)出租用公房憑證(編號(hào)：松泗房字002765號(hào))，確定被告為新的房屋承租人。
　　第三人泗涇房產(chǎn)管理所留存的房卡內(nèi)檔的有關(guān)記錄為：99動(dòng)1170#范引娣已病故，現(xiàn)有其媳周永華申請(qǐng)更改租賃戶名，經(jīng)同意從1999年6月1日起變更。
　　2008年2月20日，第三人松江房屋管理局(原為上海市松江區(qū)房屋土地管理局)作為出租人(代理人)就系爭(zhēng)房屋向被告出具《上海市租用居住公房憑證》。
　　另查明，系爭(zhēng)房屋原戶籍人口登記為范引娣一人，原、被告戶籍均未遷入過(guò)系爭(zhēng)房屋內(nèi)。被告另承租了位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江達(dá)南路XXX-XXX號(hào)XXX室的公房。
　　再查明，2018年10月19日，被告作為被補(bǔ)償人或公有房屋承租人就系爭(zhēng)房屋簽訂《國(guó)有土地上居住房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。截至本案法庭辯論終結(jié)前，被告尚未將《上海市租用居住公房憑證》注銷(xiāo)，也未拿到相關(guān)補(bǔ)償款及拆遷安置房屋。
　　庭審中，被告申請(qǐng)證人魯某某、沈某某出庭作證，證明被告一家人與范引娣同住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。
　　證人魯某某出庭作證稱(chēng)，其居住在系爭(zhēng)房屋的對(duì)面，有看到范引娣住在系爭(zhēng)房屋至上個(gè)世紀(jì)90年代，從八幾年是被告一家人一起居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但具體住到什么時(shí)間不清楚；后原告于上個(gè)世紀(jì)90年代初搬到泗涇的江川一村，范引娣也一起搬過(guò)去，但不清楚具體時(shí)間，也不清楚范引娣去世的時(shí)間；之后被告與案外人袁某某調(diào)換了房屋，被告住到泗涇鎮(zhèn)江達(dá)南路XXX號(hào)了；有看到被告進(jìn)出系爭(zhēng)房屋，但其沒(méi)有實(shí)際進(jìn)去看過(guò)，不知道被告是否實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋。
　　證人沈某某出庭作證稱(chēng)，上個(gè)世紀(jì)80年代初被告結(jié)婚生下兒子后就居住到范引娣那邊，居住近十年后，被告與案外人袁某某調(diào)換了房屋，被告就從系爭(zhēng)房屋回到泗涇鎮(zhèn)江達(dá)南路XXX號(hào)居住，案外人袁某某的房屋也是被告一家居住，案外人袁某某居住在哪里不清楚；不清楚系爭(zhēng)房屋的大小。
　　原告對(duì)上述證人證言均有異議，認(rèn)為證人并未看到被告居住到系爭(zhēng)房屋，不能肯定被告實(shí)際居住情況，只是看到被告進(jìn)出系爭(zhēng)房屋；且系爭(zhēng)房屋的同住人不能以證人證言來(lái)證明，沒(méi)有相關(guān)部門(mén)出具證明；證人證言也前后不一致，沒(méi)有肯定性的結(jié)論；系爭(zhēng)房屋只有13平方米，不可能同時(shí)居住3個(gè)人，而將泗涇鎮(zhèn)江達(dá)南路XXX號(hào)房屋空置，不符合常理。
　　被告對(duì)上述證人證言均無(wú)異議，認(rèn)為證明了系爭(zhēng)房屋由被告和范引娣一起居住。
　　第三人松江房屋管理局、泗涇房產(chǎn)管理所對(duì)上述證人證言，均稱(chēng)由法院依法認(rèn)定。
　　被告另提供其對(duì)案外人謝某某、楊某某的詢問(wèn)筆錄，證明2008年原告已經(jīng)知道系爭(zhēng)房屋承租人發(fā)生變更。被告對(duì)該詢問(wèn)筆錄真實(shí)性有異議，認(rèn)為系被告單方制作，且證人未出庭作證、接受質(zhì)詢，對(duì)該證人證言不予認(rèn)可。第三人松江房屋管理局、泗涇房產(chǎn)管理所對(duì)該詢問(wèn)筆錄，均稱(chēng)由法院依法認(rèn)定。
　　庭審中，被告確認(rèn)《申請(qǐng)更改戶名》由其提交給第三人泗涇房產(chǎn)管理所，其中的“周永華”、“秦某某”簽名系案外人秦某某所簽，但“征天明”確實(shí)不是原告所簽，具體誰(shuí)簽字的不清楚；第三人泗涇房產(chǎn)管理所先陳述其僅憑借被告提供的《申請(qǐng)更改戶名》進(jìn)行承租人變更，只要協(xié)商一致，該申請(qǐng)上的3個(gè)人中任何一人都可以作為承租人，但承租人只能是一個(gè)人；沒(méi)有核實(shí)當(dāng)時(shí)的同住人。第三人泗涇房產(chǎn)管理所后又陳述，按照當(dāng)時(shí)的政策，系爭(zhēng)房屋應(yīng)被收回，但沒(méi)有對(duì)不收回情況進(jìn)行約定，原、被告雙方都不符合承租人資格，在當(dāng)時(shí)情況下無(wú)相應(yīng)規(guī)定。
　　以上事實(shí)，有上海市租用居住公房憑證、?？跉v史庫(kù)信息資料、戶口登記表、申請(qǐng)更改戶名、房卡內(nèi)檔、證人證言、詢問(wèn)筆錄、情況說(shuō)明及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：公房承租對(duì)象具有特定性和特殊性，并不是所有人都有資格成為公房承租人。而根據(jù)有關(guān)規(guī)定，公有居住房屋的承租人死亡，原住處無(wú)常住戶口同住人，或有常住戶口的同住人另有房屋而居住不困難的，租賃關(guān)系自然終止，房屋應(yīng)由出租人收回。本案，系爭(zhēng)房屋的原承租人范引娣死亡時(shí)，原、被告戶口均不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，且無(wú)充分證據(jù)證明當(dāng)時(shí)具有同住人，現(xiàn)在系爭(zhēng)房屋并無(wú)其常住戶口同住人的情況下，第三人泗涇房產(chǎn)管理所作為當(dāng)時(shí)的出租人明確表示不收回系爭(zhēng)房屋，第三人松江房屋管理局對(duì)此亦未表示異議。故根據(jù)相關(guān)政策，在承租人死亡后，可以繼續(xù)履行租賃合同者有多人的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定承租人，協(xié)商一致的，出租人應(yīng)當(dāng)變更承租人。庭審中，第三人泗涇房產(chǎn)管理所陳述其依據(jù)被告提供的《申請(qǐng)更改戶名》進(jìn)行承租人變更，該申請(qǐng)上原、被告及案外人秦某某均可作為承租人。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于系爭(zhēng)房屋的承租人變更為被告是否經(jīng)原、被告及案外人秦某某協(xié)商一致?，F(xiàn)原、被告均確認(rèn)上述申請(qǐng)書(shū)上“征天明”的簽名并非原告本人所簽，第三人泗涇房產(chǎn)管理所也表示當(dāng)時(shí)原告并未到場(chǎng)，被告亦無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明原告對(duì)此是知情且同意的。綜上，由于系爭(zhēng)房屋承租人的變更未經(jīng)可以繼續(xù)履行租賃合同者協(xié)商一致確定，且第三人松江房屋管理局在系爭(zhēng)房屋更換《上海市租用居住公房憑證》時(shí)，蓋章確認(rèn)其作為出租人，視為第三人松江房屋管理局認(rèn)可第三人泗涇房產(chǎn)管理所變更承租人的行為，故原告訴請(qǐng)要求撤銷(xiāo)第三人松江房屋管理局指定被告為系爭(zhēng)房屋承租人的行為，本院予以支持。另，原告的訴訟請(qǐng)求是基于物的請(qǐng)求權(quán)，而非債的請(qǐng)求權(quán)，故被告辯稱(chēng)適用訴訟時(shí)效，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。第三人松江房屋管理局述稱(chēng)其并非系爭(zhēng)房屋出租人，與租用居住公房憑證上記載不符，該意見(jiàn)本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷(xiāo)第三人上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局確定被告周永華為上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江達(dá)南路XXX號(hào)XXX室房屋承租人的行為。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告周永華負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??娜

書(shū)記員：諸金輝