原告彭XX,女,漢族。
委托代理人胡X,江蘇XXX律師事務(wù)所律師。
被告王XX,男,漢族。
被告常州市XX機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司。
法定代表人高XX,該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊X,該公司職員。
被告中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司。
負(fù)責(zé)人王XX,該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳X,該公司職員。
原告彭XX訴被告王XX、常州市XX機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱XX駕校)、中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司(以下簡(jiǎn)稱XX公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2013年10月28日立案受理后,依法先由代理審判員桑紅適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理,后轉(zhuǎn)由代理審判員桑紅、人民陪審員金仁興、李仲成組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭XX及其委托代理人胡X、被告王XX、被告XX駕校委托代理人熊X、被告XX公司委托代理人陳X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2012年5月25日,王XX在教學(xué)期間因故離開正在獨(dú)自駕駛車輛的邱士松,致邱士松操作失誤撞上原告,發(fā)生事故。經(jīng)交警認(rèn)定王XX承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送醫(yī)救治,王XX墊付各項(xiàng)費(fèi)用80000元。因雙方對(duì)賠償事宜未能達(dá)成一致,故原告訴至法院,請(qǐng)求判令三被告賠償288670.8元;由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
三被告均未作書面答辯。
XX公司在庭審中辯稱:1、保險(xiǎn)公司僅在較強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付,且可向肇事者追償;2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定,本起事故由教練員承擔(dān)責(zé)任,故我方不承擔(dān)賠償責(zé)任;3、具體賠償項(xiàng)目的意見詳見本院認(rèn)為部分。
經(jīng)審理查明,2012年5月25日14時(shí)40分,在常州市飛龍東路金梅花苑路口5米處,王XX在教學(xué)期間因故離開正在獨(dú)自駕駛車牌號(hào)為蘇DXXX學(xué)的小型客車進(jìn)行移庫訓(xùn)練的邱士松,致邱士松操作失誤,車輛失控撞上坐在場(chǎng)外等候訓(xùn)練的原告,致原告受傷,發(fā)生事故。2013年5月29日常州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)鐘樓大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定王XX負(fù)事故全部責(zé)任,邱士松無責(zé)任,原告無責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送醫(yī)救治,共住院33天,支出醫(yī)療費(fèi)67970.8元。事故后王XX墊付了各項(xiàng)費(fèi)用80000元。原告因本起事故支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)若干。2013年9月13日南京東南司法鑒定中心出具了東南司法鑒定中心(2013)法臨常鑒字第455號(hào)司法鑒定意見書,認(rèn)定原告因事故造成左下肢傷殘九級(jí),骨盆畸形傷殘十級(jí),誤工期以300日為宜,護(hù)理期以120日為宜,營(yíng)養(yǎng)期以90日為宜。原告為此支出鑒定費(fèi)2100元。XX駕校為事故車輛在XX公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為500000元)并約定了不計(jì)免賠,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因雙方當(dāng)事人就賠償事宜未能達(dá)成一致意見,原告遂訴至本院,要求判如所請(qǐng)。庭審中原告撤回關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
另查明,原告系上海春森電子科技有限公司職工,任該公司齊勇市場(chǎng)部經(jīng)理。自2009年3月起租往于常州市新北區(qū)百草苑15幢乙單元502室。被告王XX系XX駕校簽約教練。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人庭審陳述、道路交通事故認(rèn)定書、車輛保險(xiǎn)單、車輛行駛證、駕駛證、出院記錄、病歷卡、住院收費(fèi)收據(jù)、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、市場(chǎng)部目標(biāo)責(zé)任協(xié)議書、誤工證明、證明、房屋租賃合同、交通費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告要求的各項(xiàng)具本賠償項(xiàng)目是否有法律和事實(shí)依據(jù)。2、對(duì)原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分,XX公司拒絕理賠所依據(jù)的免責(zé)條款有沒有向XX駕校作出過明確解釋,XX公司是否應(yīng)在三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。
對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院認(rèn)為:
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),被告據(jù)以拒賠的條款系免責(zé)條款,其提交的投保單上XX駕校蓋章的格式化打印的“投保人聲明”不能證明被告已明確向原告解釋說明過保單內(nèi)容,特別是免責(zé)條款部分,故XX公司仍應(yīng)對(duì)原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
綜上,本院確定原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)67970.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)9600元、殘疾賠償金118708元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)15600元、誤工費(fèi)35609元,合計(jì)262179.8元。該款由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,超出部分由XX駕校承擔(dān)賠償責(zé)任,醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保外用藥部分由XX駕校承擔(dān)。
因調(diào)解無效,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元;在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償135382.8元,合計(jì)255382.8元,上述款項(xiàng)由被告中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告彭XX支付182179.8元,向被告王XX支付73203元。
二、被告常州市XX機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告彭XX6797元(該款已由王XX墊付)。
三、駁回原告彭XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5631元(原告已預(yù)交),鑒定費(fèi)2100元,合計(jì)7731元,由原告承擔(dān)709元,被告中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司負(fù)擔(dān)6840元,被告常州市XX機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)182元。(原告同意其預(yù)交的案件受理費(fèi)中被告承擔(dān)部分由被告向其直接支付,本院不再退還,由被告在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院,同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定,向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
代理審判員 桑紅
人民陪審員 金仁興
人民陪審員 李仲成
書記員: 朱雯霞
成為第一個(gè)評(píng)論者