原告彭XX，女，漢族。
委托代理人胡X，江蘇XXX律師事務(wù)所律師。
被告王XX，男，漢族。
被告常州市XX機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司。
法定代表人高XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊X，該公司職員。
被告中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司。
負(fù)責(zé)人王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳X，該公司職員。

原告彭XX訴被告王XX、常州市XX機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX駕校）、中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱XX公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法先由代理審判員桑紅適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理，后轉(zhuǎn)由代理審判員桑紅、人民陪審員金仁興、李仲成組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭XX及其委托代理人胡X、被告王XX、被告XX駕校委托代理人熊X、被告XX公司委托代理人陳X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年5月25日，王XX在教學(xué)期間因故離開正在獨(dú)自駕駛車輛的邱士松，致邱士松操作失誤撞上原告，發(fā)生事故。經(jīng)交警認(rèn)定王XX承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送醫(yī)救治，王XX墊付各項(xiàng)費(fèi)用80000元。因雙方對(duì)賠償事宜未能達(dá)成一致，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令三被告賠償288670.8元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
三被告均未作書面答辯。
XX公司在庭審中辯稱：1、保險(xiǎn)公司僅在較強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付，且可向肇事者追償；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定，本起事故由教練員承擔(dān)責(zé)任，故我方不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、具體賠償項(xiàng)目的意見詳見本院認(rèn)為部分。
經(jīng)審理查明，2012年5月25日14時(shí)40分，在常州市飛龍東路金梅花苑路口5米處，王XX在教學(xué)期間因故離開正在獨(dú)自駕駛車牌號(hào)為蘇DXXX學(xué)的小型客車進(jìn)行移庫訓(xùn)練的邱士松，致邱士松操作失誤，車輛失控撞上坐在場(chǎng)外等候訓(xùn)練的原告，致原告受傷，發(fā)生事故。2013年5月29日常州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)鐘樓大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王XX負(fù)事故全部責(zé)任，邱士松無責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送醫(yī)救治，共住院33天，支出醫(yī)療費(fèi)67970.8元。事故后王XX墊付了各項(xiàng)費(fèi)用80000元。原告因本起事故支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)若干。2013年9月13日南京東南司法鑒定中心出具了東南司法鑒定中心（2013）法臨常鑒字第455號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告因事故造成左下肢傷殘九級(jí)，骨盆畸形傷殘十級(jí)，誤工期以300日為宜，護(hù)理期以120日為宜，營(yíng)養(yǎng)期以90日為宜。原告為此支出鑒定費(fèi)2100元。XX駕校為事故車輛在XX公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元）并約定了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因雙方當(dāng)事人就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，原告遂訴至本院，要求判如所請(qǐng)。庭審中原告撤回關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
另查明，原告系上海春森電子科技有限公司職工，任該公司齊勇市場(chǎng)部經(jīng)理。自2009年3月起租往于常州市新北區(qū)百草苑15幢乙單元502室。被告王XX系XX駕校簽約教練。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人庭審陳述、道路交通事故認(rèn)定書、車輛保險(xiǎn)單、車輛行駛證、駕駛證、出院記錄、病歷卡、住院收費(fèi)收據(jù)、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、市場(chǎng)部目標(biāo)責(zé)任協(xié)議書、誤工證明、證明、房屋租賃合同、交通費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告要求的各項(xiàng)具本賠償項(xiàng)目是否有法律和事實(shí)依據(jù)。2、對(duì)原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，XX公司拒絕理賠所依據(jù)的免責(zé)條款有沒有向XX駕校作出過明確解釋，XX公司是否應(yīng)在三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。
對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告據(jù)以拒賠的條款系免責(zé)條款，其提交的投保單上XX駕校蓋章的格式化打印的“投保人聲明”不能證明被告已明確向原告解釋說明過保單內(nèi)容，特別是免責(zé)條款部分，故XX公司仍應(yīng)對(duì)原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
綜上，本院確定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)67970.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)9600元、殘疾賠償金118708元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)15600元、誤工費(fèi)35609元，合計(jì)262179.8元。該款由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由XX駕校承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保外用藥部分由XX駕校承擔(dān)。
因調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元；在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償135382.8元，合計(jì)255382.8元，上述款項(xiàng)由被告中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告彭XX支付182179.8元，向被告王XX支付73203元。
二、被告常州市XX機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告彭XX6797元（該款已由王XX墊付）。
三、駁回原告彭XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5631元（原告已預(yù)交），鑒定費(fèi)2100元，合計(jì)7731元，由原告承擔(dān)709元，被告中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司負(fù)擔(dān)6840元，被告常州市XX機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)182元。（原告同意其預(yù)交的案件受理費(fèi)中被告承擔(dān)部分由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

代理審判員 桑紅
人民陪審員 金仁興
人民陪審員 李仲成

書記員： 朱雯霞