彭某
蘆進(jìn)（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
陳某某
劉先志
宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司
駱玉鴻（湖北予智律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
趙保兵（湖北法正大律師事務(wù)所）
劉延超（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告彭某，司機(jī)。
委托代理人蘆進(jìn)，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告陳某某，司機(jī)。
委托代理人劉先志，個體戶。
系被告陳某某的雇主。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司（下稱鑫輝物流公司），住所地宜城市板橋鶯河（葛洲壩水泥廠南側(cè)）。
法定代表人劉萍，鑫輝物流公司總經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱太平洋財保襄陽公司），住所地襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路6號。
負(fù)責(zé)人羅濤，太平洋財保襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人趙保兵、劉延超，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告彭某為與被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年11月26日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某委托代理人蘆進(jìn)，被告陳某某委托代理人劉先志，被告鑫輝物流公司委托代理人駱玉鴻，被告太平洋財保襄陽公司委托代理人劉延超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動車與行人之間。審理中，雙方當(dāng)事人均未對宜公交認(rèn)字（2014）第3030B號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實和責(zé)任劃分提出異議，本院對該認(rèn)定予以采信，認(rèn)定由鄂F×××××機(jī)動車一方對本次事故承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明行人有過錯的，適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的民事責(zé)任。因此，原告彭某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告太平洋財保襄陽公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)給予賠償。不足部分，因鄂F×××××機(jī)動車在被告太平洋財保襄陽公司投保了商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財保襄陽公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。對于被告陳某某、鑫輝物流公司的民事責(zé)任，因鄂F××××ד龍帝”牌重型罐式貨車的“兩險”足以履行其份額內(nèi)的賠償責(zé)任，故被告陳某某、鑫輝物流公司在本案中無需另外承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，被告太平洋財保襄陽公司對（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號司法鑒定意見書的鑒定意見提出了異議，但既無證據(jù)支持其主張，亦不申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以采信。同時，被告太平洋財保襄陽公司還提出了商業(yè)三者險部分免賠抗辯，認(rèn)為宜公交認(rèn)字宜公交認(rèn)字（2014）第3030B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳某某超載運(yùn)輸，主張商業(yè)三者險應(yīng)當(dāng)扣減10%免賠率。被告陳某某、鑫輝物流公司認(rèn)為，合同的使用期限不明確，也不能證明太平洋財保襄陽公司對投保人盡到了告知義務(wù)，既然投保人投保了不計免賠的保險，應(yīng)該優(yōu)于絕對免賠險。本院認(rèn)為，被告太平洋財保襄陽公司在審理中未提供證據(jù)證明自己在簽訂保險合同時已經(jīng)對“違反安全裝載規(guī)定…”條款與“不計免賠率”特別約定條款之間的關(guān)系向被保險人履行說明告知義務(wù)，且被告陳某某、被保險人鑫輝物流公司與被告太平洋財保襄陽公司對此有截然不同的理解和解釋。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對格式合同有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。參照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，本院對被告太平洋財保襄陽公司要求扣減10%的免賠率的主張不予支持。對于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告依據(jù)襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民委會出具的證明和一份房屋租賃合同，主張其部分賠償項目應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司認(rèn)為，按照治安管理法規(guī)，城鎮(zhèn)暫住人員應(yīng)當(dāng)辦理暫住證，只有暫住證才能證明原告生活在城鎮(zhèn)，據(jù)此主張原告提供的證據(jù)達(dá)不到按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的目的。本院認(rèn)為，區(qū)別農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的主要依據(jù)是收入來源地和消費(fèi)支出地。本案中，雖然原告有證據(jù)證明其在事故發(fā)生前的主要收入來源為交通運(yùn)輸業(yè)，但原告無城鎮(zhèn)暫住人口管理機(jī)關(guān)的相關(guān)證據(jù)，僅憑襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民委會的證明和房屋租賃合同不足以證明原告彭某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)社區(qū)。因此，依據(jù)最高人民法院民一庭有關(guān)復(fù)函精神，本院對被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司的抗辯主張予以采納，確定原告彭某的相關(guān)損失應(yīng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。對于原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)28527.99元。有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及相關(guān)病歷資料相印證，本院予以采信。但原告要求按28522.99元賠償，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以支持。2、后期治療費(fèi)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條第二款規(guī)定，根據(jù)原告年齡和當(dāng)前身體健康狀況，今后行內(nèi)固定取出術(shù)及對癥支持治療費(fèi)用存在發(fā)生的必然性，參照當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為減少當(dāng)事人的訟累，本院酌定采納鑒定機(jī)構(gòu)的意見，對原告主張的14000元后續(xù)治療費(fèi)予以支持。3、誤工費(fèi)。原告從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)，其誤工費(fèi)應(yīng)比照從事的相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，審理中，原告要求誤工時間計算至定殘前一日，但未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明其定殘前處于持續(xù)誤工狀態(tài)的證據(jù)，故其誤工時間應(yīng)按住院治療時間及就醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休息時間確定，依照《人損解釋》第二十條規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“交通運(yùn)輸、倉儲及郵政業(yè)”年人均工資收入45470計算，原告的誤工費(fèi)為16443.95元（45470元÷365天×132天）。原告計算超出部分，本院不予以支持。4、護(hù)理費(fèi)。雖然原告的住院時間為42天，但出院醫(yī)囑建議院外臥床休息，2個月后門診復(fù)查。為此，本院對（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號司法鑒定意見書評定的護(hù)理期間90天予以采信。原告在審理中未就其護(hù)理人員的收入情況提供證據(jù)，依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的相近行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計算，原告的護(hù)理費(fèi)為6412.93元（26008元÷365天×90天）。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共住院42天，要求按40天的天數(shù)計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求，不損害他人利益，本院予以支持。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，原告要求按照每天50元計算住院伙食補(bǔ)助的請求，未超過襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元（40天×50元）。6、營養(yǎng)費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議加強(qiáng)營養(yǎng)的明確意見，故對原告的該項請求，本院不予支持。7、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告住院就醫(yī)的時間、地點(diǎn)和次數(shù)，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員必須發(fā)生的費(fèi)用計算，本院酌定原告的交通費(fèi)開支為1500元。8、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“農(nóng)村居民年人均純收入”8867元計算，原告構(gòu)成10級傷殘，其殘疾賠償金為17734元（8867元×20年×10%）。原告計算超出部分，本院不予以支持。9、殘疾輔助器具費(fèi)。審理中，原告依據(jù)便式收據(jù)要求給付殘疾輔助器具費(fèi)200元，被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，故本院對該項請求不予支持。10，財產(chǎn)損失。原告就醫(yī)期間購買毛巾及租用陪護(hù)床被的開支不屬于交通事故產(chǎn)生的直接損失，且其提交的便式收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式要件欠缺，本院對該項請求不予支持。11、鑒定費(fèi)2000元。有鑒定費(fèi)發(fā)票和鑒定報告相印證，本院予以支持。12、精神損害撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果等因素，本院酌情認(rèn)定給予原告3000元精神損害撫慰金。上述損失共計91613.87元。依照法定賠償原則，除鑒定費(fèi)2000元外，被告太平洋財保襄陽公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險“醫(yī)療賠償限額”項下賠償10000元，在交強(qiáng)險“傷殘賠償限額”項下賠償45090.88元（含精神撫慰金3000元）。不足部分34522.99元，由被告陳某某、鑫輝物流公司承擔(dān)，被告陳某某、鑫輝物流公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額由被告太平洋財保襄陽公司在商業(yè)三者險賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告彭某因本次交通事故受害產(chǎn)生的損失91613.87元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償89613.87元。
二、被告陳某某墊付的10000元，扣除應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)3020元，尚余6980元，由法院在執(zhí)行時，從原告彭某獲得的保險賠償款中扣減后支付給被告陳某某。
三、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1020元，鑒定費(fèi)2000元，合計3020元。由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動車與行人之間。審理中，雙方當(dāng)事人均未對宜公交認(rèn)字（2014）第3030B號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實和責(zé)任劃分提出異議，本院對該認(rèn)定予以采信，認(rèn)定由鄂F×××××機(jī)動車一方對本次事故承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明行人有過錯的，適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的民事責(zé)任。因此，原告彭某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告太平洋財保襄陽公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)給予賠償。不足部分，因鄂F×××××機(jī)動車在被告太平洋財保襄陽公司投保了商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財保襄陽公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。對于被告陳某某、鑫輝物流公司的民事責(zé)任，因鄂F××××ד龍帝”牌重型罐式貨車的“兩險”足以履行其份額內(nèi)的賠償責(zé)任，故被告陳某某、鑫輝物流公司在本案中無需另外承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，被告太平洋財保襄陽公司對（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號司法鑒定意見書的鑒定意見提出了異議，但既無證據(jù)支持其主張，亦不申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以采信。同時，被告太平洋財保襄陽公司還提出了商業(yè)三者險部分免賠抗辯，認(rèn)為宜公交認(rèn)字宜公交認(rèn)字（2014）第3030B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳某某超載運(yùn)輸，主張商業(yè)三者險應(yīng)當(dāng)扣減10%免賠率。被告陳某某、鑫輝物流公司認(rèn)為，合同的使用期限不明確，也不能證明太平洋財保襄陽公司對投保人盡到了告知義務(wù)，既然投保人投保了不計免賠的保險，應(yīng)該優(yōu)于絕對免賠險。本院認(rèn)為，被告太平洋財保襄陽公司在審理中未提供證據(jù)證明自己在簽訂保險合同時已經(jīng)對“違反安全裝載規(guī)定…”條款與“不計免賠率”特別約定條款之間的關(guān)系向被保險人履行說明告知義務(wù)，且被告陳某某、被保險人鑫輝物流公司與被告太平洋財保襄陽公司對此有截然不同的理解和解釋。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對格式合同有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。參照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，本院對被告太平洋財保襄陽公司要求扣減10%的免賠率的主張不予支持。對于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告依據(jù)襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民委會出具的證明和一份房屋租賃合同，主張其部分賠償項目應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司認(rèn)為，按照治安管理法規(guī)，城鎮(zhèn)暫住人員應(yīng)當(dāng)辦理暫住證，只有暫住證才能證明原告生活在城鎮(zhèn)，據(jù)此主張原告提供的證據(jù)達(dá)不到按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的目的。本院認(rèn)為，區(qū)別農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的主要依據(jù)是收入來源地和消費(fèi)支出地。本案中，雖然原告有證據(jù)證明其在事故發(fā)生前的主要收入來源為交通運(yùn)輸業(yè)，但原告無城鎮(zhèn)暫住人口管理機(jī)關(guān)的相關(guān)證據(jù)，僅憑襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民委會的證明和房屋租賃合同不足以證明原告彭某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)社區(qū)。因此，依據(jù)最高人民法院民一庭有關(guān)復(fù)函精神，本院對被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司的抗辯主張予以采納，確定原告彭某的相關(guān)損失應(yīng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。對于原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)28527.99元。有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及相關(guān)病歷資料相印證，本院予以采信。但原告要求按28522.99元賠償，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以支持。2、后期治療費(fèi)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條第二款規(guī)定，根據(jù)原告年齡和當(dāng)前身體健康狀況，今后行內(nèi)固定取出術(shù)及對癥支持治療費(fèi)用存在發(fā)生的必然性，參照當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為減少當(dāng)事人的訟累，本院酌定采納鑒定機(jī)構(gòu)的意見，對原告主張的14000元后續(xù)治療費(fèi)予以支持。3、誤工費(fèi)。原告從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)，其誤工費(fèi)應(yīng)比照從事的相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，審理中，原告要求誤工時間計算至定殘前一日，但未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明其定殘前處于持續(xù)誤工狀態(tài)的證據(jù)，故其誤工時間應(yīng)按住院治療時間及就醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休息時間確定，依照《人損解釋》第二十條規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“交通運(yùn)輸、倉儲及郵政業(yè)”年人均工資收入45470計算，原告的誤工費(fèi)為16443.95元（45470元÷365天×132天）。原告計算超出部分，本院不予以支持。4、護(hù)理費(fèi)。雖然原告的住院時間為42天，但出院醫(yī)囑建議院外臥床休息，2個月后門診復(fù)查。為此，本院對（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號司法鑒定意見書評定的護(hù)理期間90天予以采信。原告在審理中未就其護(hù)理人員的收入情況提供證據(jù)，依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的相近行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計算，原告的護(hù)理費(fèi)為6412.93元（26008元÷365天×90天）。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共住院42天，要求按40天的天數(shù)計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求，不損害他人利益，本院予以支持。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，原告要求按照每天50元計算住院伙食補(bǔ)助的請求，未超過襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元（40天×50元）。6、營養(yǎng)費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議加強(qiáng)營養(yǎng)的明確意見，故對原告的該項請求，本院不予支持。7、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告住院就醫(yī)的時間、地點(diǎn)和次數(shù)，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員必須發(fā)生的費(fèi)用計算，本院酌定原告的交通費(fèi)開支為1500元。8、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“農(nóng)村居民年人均純收入”8867元計算，原告構(gòu)成10級傷殘，其殘疾賠償金為17734元（8867元×20年×10%）。原告計算超出部分，本院不予以支持。9、殘疾輔助器具費(fèi)。審理中，原告依據(jù)便式收據(jù)要求給付殘疾輔助器具費(fèi)200元，被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，故本院對該項請求不予支持。10，財產(chǎn)損失。原告就醫(yī)期間購買毛巾及租用陪護(hù)床被的開支不屬于交通事故產(chǎn)生的直接損失，且其提交的便式收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式要件欠缺，本院對該項請求不予支持。11、鑒定費(fèi)2000元。有鑒定費(fèi)發(fā)票和鑒定報告相印證，本院予以支持。12、精神損害撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果等因素，本院酌情認(rèn)定給予原告3000元精神損害撫慰金。上述損失共計91613.87元。依照法定賠償原則，除鑒定費(fèi)2000元外，被告太平洋財保襄陽公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險“醫(yī)療賠償限額”項下賠償10000元，在交強(qiáng)險“傷殘賠償限額”項下賠償45090.88元（含精神撫慰金3000元）。不足部分34522.99元，由被告陳某某、鑫輝物流公司承擔(dān)，被告陳某某、鑫輝物流公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額由被告太平洋財保襄陽公司在商業(yè)三者險賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告彭某因本次交通事故受害產(chǎn)生的損失91613.87元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償89613.87元。
二、被告陳某某墊付的10000元，扣除應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)3020元，尚余6980元，由法院在執(zhí)行時，從原告彭某獲得的保險賠償款中扣減后支付給被告陳某某。
三、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1020元，鑒定費(fèi)2000元，合計3020元。由被告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：童啟勇
審判員：童慶玲
審判員：胡曉飛

書記員：黃林紅