再審申請人（原審原告）：彭鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，個體工商戶，住天門市。
再審申請人（原審原告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，個體工商戶，住天門市。
再審申請人（原審原告）：陳在平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，個體工商戶，住天門市。系彭某某之夫。
上述三再審申請人的共同委托訴訟代理人：胡瓊樹，湖北晨睿律師事務所律師。
被申請人（原審被告）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
被申請人（原審被告）：天門市城市建設(shè)投資有限公司，住所地：天門市竟陵陸羽大道中3號。
法定代表人：吳錦，該公司董事長。
被申請人（原審被告）：天門市土地收購儲備供應中心，住所地：天門市竟陵陸羽大道中3號。
法定代表人：陳曉明，該中心總經(jīng)理。
被申請人（原審被告）：天門市國土資源局，住所地：天門市陸羽大道西33號。
法定代表人：蔣勝雄，該局局長。
委托訴訟代理人：毛文偉，湖北文學泉律師事務所律師。
被申請人（原審被告）：天門市商業(yè)資產(chǎn)管理辦公室，住所地：天門市竟陵辦事處竟陵中街3號。
法定代表人：王國斌，該辦公室主任。
委托訴訟代理人：鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務所律師。

再審申請人彭鐵軍、彭某某、陳在平因與被申請人彭某、天門市城市建設(shè)投資有限公司、天門市土地收購儲備供應中心（以下簡稱天門土地收儲中心）、天門市國土資源局、天門市商業(yè)資產(chǎn)管理辦公室（以下簡稱天門商資辦）財產(chǎn)損害責任糾紛一案，不服天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00063號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
彭鐵軍、彭某某、陳在平申請再審稱：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。三人提交20張照片，能夠證明三人受損的真實情況，結(jié)合三人在原審期間提交的證據(jù)，能夠證明三人在火災中受到的損失。（二）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。事發(fā)時彭某不在起火房屋內(nèi)居住，原判決認定彭某是起火房屋的使用人證據(jù)不足。（三）原審期間，三人書面申請法院到消防大隊調(diào)取證據(jù)，但法院未調(diào)取到位。（四）原判決劃分責任比例不當。1.事發(fā)時，彭某已未在起火房屋內(nèi)居住，即使認定彭某為起火房屋的使用人，如果引發(fā)火災電線為房屋固有，彭某也不應當承擔責任。2.天門土地收儲中心和天門商資辦作為起火房屋權(quán)利人，應對本案事故負責。3.消防安全責任應由三人所承租房屋的出租人馬某承擔，三人不應承擔責任。（五）原審未保障三人當庭充分發(fā)表辯論意見的權(quán)利，且未同意第二次開庭的請求，剝奪其辯論權(quán)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項、第（五）項、第（六）項、第（九）項、第（十一）項的規(guī)定申請再審。
天門商資辦提交意見稱：彭鐵軍、彭某某、陳在平的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回其再審申請。
本院經(jīng)審查認為：關(guān)于彭鐵軍、彭某某、陳在平提出的有新的證據(jù)，足以推翻原判決的申請再審理由。三人提交的20張照片僅能反映財物受損，并不能證明三人受到的損失金額。三人在原審期間提交的天門市公安局消防大隊火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表僅系消防大隊根據(jù)三人的申報進行的粗略統(tǒng)計，不能作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。天門市物價局價格認證中心價格鑒定結(jié)論書是根據(jù)三人提供的清單認定的貨物價值，而清單所列貨物是否受損并無證據(jù)證明，故亦不能作為認定三人損失的依據(jù)。進貨證明并無證明方的相關(guān)信息、亦無正規(guī)票據(jù)予以佐證，進貨單據(jù)真實性存疑，且三人并未提供證據(jù)證明貨物銷售、存放情況，故三人提供的證據(jù)不足以證明三人所受具體損失金額，三人的該項申請再審理由不能成立。
關(guān)于彭鐵軍、彭某某、陳在平提出的原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的申請再審理由。起火房屋系于80年代分配給周某居住，后由其子彭某實際占有、使用，即使彭某在火災發(fā)生時已有新的住所，但并無證據(jù)證明彭某與起火房屋的所有者、管理者辦理了房屋移交手續(xù)，故彭某仍對起火房屋享有占有、使用的權(quán)利，原判決認定起火房屋由彭某占有、使用并無不當，三人的該項申請再審理由不能成立。
關(guān)于彭鐵軍、彭某某、陳在平提出的其書面申請原審法院到天門市公安局消防大隊調(diào)取證據(jù)，但法院未調(diào)取的申請再審理由。經(jīng)查，三人申請調(diào)取的是：火災直接財產(chǎn)損失核定材料及火災現(xiàn)場詢問筆錄、火災現(xiàn)場圖片，但三人在原審時已提供了天門市公安局消防大隊火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表，不需要法院調(diào)取，而火災現(xiàn)場詢問筆錄、火災現(xiàn)場圖片并不能認定三人實際損失金額，原審未調(diào)取上述證據(jù)并不影響本案事實的認定，故三人的該項申請再審理由不能成立。
關(guān)于彭鐵軍、彭某某、陳在平提出的原判決劃分責任比例不當?shù)纳暾堅賹徖碛?。彭某作為起火房屋的占有、使用者，對房屋未盡安全保障義務，給三人造成損害，應承擔主要責任；天門土地收儲中心與天門商資辦作為起火房屋的所有權(quán)人和管理人，對房屋管理不善，亦應承擔民事責任；三人選擇居民老區(qū)做易燃物品倉庫，且對倉庫堆放貨物未采取消防安全措施，亦存在過錯，應承擔相應責任；三人在原審中并未起訴要求三人所承租房屋的出租人馬某承擔責任，原審不應判決馬某承擔責任。因此，原判決責任劃分并無不當，三人的該項申請再審理由不能成立。
關(guān)于彭鐵軍、彭某某、陳在平提出的原審剝奪其辯論權(quán)的申請再審理由。經(jīng)查，原審分別于2015年1月30日、2015年6月15日兩次公開開庭審理本案，第二次開庭時，陳在平及其委托代理人程某先、彭某某及彭鐵軍、彭某某、陳在平的共同委托代理人程某林到庭參加訴訟并發(fā)表了辯論意見，庭后，委托代理人程某先、程某林也分別提交了書面代理詞，原審并未剝奪三人的辯論權(quán)，三人的該項申請再審理由亦不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回彭鐵軍、彭某某、陳在平的再審申請。

審　判　長　　伍新明 代理審判員　　徐聯(lián)坤 代理審判員　　葛雅琴

書記員：胡婷