原告：彭某某，男。
　　委托訴訟代理人：胡云華，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男。
　　委托訴訟代理人：王保軒，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某某與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人胡云華，被告王某某的委托訴訟代理人王保軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還原告借款本金388萬元，并按年利率5%支付自2018年5月18日起至實際付清之日止的利息；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：被告為炒股需要,與原告簽訂借款協(xié)議，約定借用原告股票賬戶及資金，而原告僅收取固定利息，盈利及虧損的結(jié)果均歸于被告。此后，雙方按約履行。2018年1月，因股票虧損嚴重，被告已不能按時還本付息。2018年5月17日，經(jīng)雙方對賬核算，被告向原告出具借條，確認尚欠原告388萬元，并承諾于2018年7月17日前歸還，以及按年息5%的標(biāo)準支付利息。但被告之后并未按約履行，原告故訴至法院要求判如所請。
　　被告王某某辯稱，首先，其與原告之間并不存在借貸關(guān)系，而是合作炒股。雙方自2013年起簽訂《配資協(xié)議》，約定原告向被告提供股票賬戶及部分自有資金，被告按原告自有資金的比例向原告交納相應(yīng)的保證金。之后原告將自有資金及保證金一同轉(zhuǎn)入約定的股票賬戶，并將股票賬戶及密碼告知被告，由被告使用股票賬戶內(nèi)全部資金進行操作、買賣股票。一般情況下股票賬戶內(nèi)的盈利歸被告所有，被告按約定每月向原告支付盈利或利息。與原告股票賬戶關(guān)聯(lián)的銀行托管賬戶由原告實際掌控，只有經(jīng)過原告的操作，被告才能將股票的盈利取出。
　　其次，原告主張的款項中的208萬元系應(yīng)當(dāng)支付予被告的證券投資盈利，其中包括2015年1月16日轉(zhuǎn)賬的12萬元、2015年2月17日轉(zhuǎn)賬的24萬元、2015年2月26日轉(zhuǎn)賬的22萬元及2015年7月8日轉(zhuǎn)賬的150萬元。原告主張款項中的180萬元則系原告于2017年2月10日以轉(zhuǎn)賬方式返還被告的保證金。
　　最后，雙方合作炒股多年，彼此之間的賬目往來是出于合作的需要，包括轉(zhuǎn)賬保證金、支付盈利、支付利息等。經(jīng)計算，被告共計轉(zhuǎn)賬予原告35,104,735.70元，而原告僅向被告轉(zhuǎn)賬20,144,144.87元，被告轉(zhuǎn)予原告的款項遠超過于原告轉(zhuǎn)賬予被告的款項。原告的主張缺乏事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年6月26日，原被告簽訂借款協(xié)議一份，約定被告借用原告銀行賬戶內(nèi)的資金1,000萬元用于股票操作，借款期限自2014年6月26日起至2014年9月25日止，借款利息按年利率11%計算，每月月底前支付利息；借款期滿后，原告收回借款賬戶內(nèi)借款本金，剩余的資金歸被告所有，并一次性劃轉(zhuǎn)給被告。雙方在協(xié)議中還約定，由被告全權(quán)負責(zé)股票買賣交易操作，并由被告承擔(dān)股票買賣所產(chǎn)生的盈虧。為了保證資金安全，被告以自有資金作為保證金存入原告賬戶；雙方還約定了被告可以提取收益以及需要追加保證金的條件等內(nèi)容。
　　2014年11月6日，雙方再次簽訂一份借款協(xié)議，約定被告借用原告銀行賬戶內(nèi)的資金550萬元用于股票操作，借款期限自2014年9月26日起至2014年12月25日止，借款利息按年利率12%計算，每月月底前支付利息。其他約定同之前的協(xié)議。
　　在上述協(xié)議履行期間，原被告賬戶之間存在巨額資金往來。
　　另查明，2018年5月17日，被告向原告出具借條一張，該借條內(nèi)載：“茲因本人王某某在上海市累計向彭某某先生借款人民幣叁佰捌拾捌萬元正<￥XXXXXXX元正>年息按5%計算。借款人承諾于2018年7月17日前歸還借款。屆時若本人無法歸還，雙方協(xié)商，如果協(xié)商不成同意在上海市閔行區(qū)人民法院裁處糾紛”。該借條出具后，被告未再有向原告的付款記錄。
　　本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。本案中，雙方的爭議焦點在于原被告之間是否存在借貸關(guān)系。對此，本院認為，首先，被告向原告出具多份借款協(xié)議，而并非合作協(xié)議、投資協(xié)議等，可見被告認可雙方存在借貸關(guān)系的事實。其次，從借款協(xié)議內(nèi)容上看，雙方約定了借款的金額，借款的期限以及利息的計算和支付方式，且原告每月固定收取收益，并不負擔(dān)被告股票操作的虧損，故符合借款關(guān)系的基本特征；雖然原告出借的資金仍留在原告賬戶內(nèi)，但事實上已經(jīng)交由被告進行股票操作，被告可以通過股票操作獲取收益，被告享有借款利益；借款協(xié)議中關(guān)于保證金、賬戶監(jiān)管、警戒線、平倉線等約定，系原告出于借款資金安全的需要，與被告達成的一致意見，屬于被告自愿提供的擔(dān)保和承諾，上述約定未超出借貸關(guān)系的法律范疇。因此，本院認為，原被告之間的借貸關(guān)系應(yīng)予以確認。
　　2018年5月17日，被告向原告出具的借條應(yīng)視為對之前借貸關(guān)系的結(jié)算，被告作為一個具有完全行為能力的成年人，尤其還是一個證券業(yè)的投資者，對于出具借條的法律后果應(yīng)完全明了，其辯稱在精神狀況不佳時未結(jié)算就隨意出具的意見，有悖常理，本院不予采信。關(guān)于被告辯稱其向原告賬戶支付的款項超過了原告向其支付的款項，原告應(yīng)返還多支付部分的意見。本院認為，由于被告系借用原告銀行內(nèi)的資金進行炒股，在雙方結(jié)算前，被告向原告賬戶轉(zhuǎn)賬并不意味著向原告本人還款，被告對原告賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的資金仍享有支配權(quán)，此為其一；其二，本案系因被告巨額股票虧損后引發(fā)，故其轉(zhuǎn)入的資金顯然不足以填補借款本金損失以及倉股虧損。對此，被告應(yīng)心知肚明，訴訟中該意見顯然在于混淆視聽，本院不予采信。綜上，本院認為，被告在結(jié)算并承諾還款后未再向原告支付任何款項，應(yīng)屬違約，故原告要求被告按照約定還本付息的請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告彭某某借款388萬元，并支付以388萬元為本金自2018年5月18日起至實際清償之日止按年利率5%計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計19,889.47元，由被告王某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈會川

書記員：嚴??敏