彭某
曹創(chuàng)國（湖北東楚律師事務所）
余俊（湖北東楚律師事務所）
魯某某
武漢騰竣物流有限公司
魯某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司
葉順代理權限特別授權
易某
易友安
何艷梅

原告彭某。
法定代理人彭林杰（曾用名彭易敏）。
委托代理人曹創(chuàng)國、余俊，湖北東楚律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告魯某某。
被告武漢騰竣物流有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)長豐村匯豐企業(yè)天地4棟16層14號。
法定代表人韓旭，系該公司經(jīng)理。
委托代理人魯某某，系該公司職員。代理權限:特別授權。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南大廈8層整層。
負責人梁立芳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉順。代理權限:特別授權。
被告易某。
被告易友安，系易某之父。
被告何艷梅，系易某之母。
原告彭某訴被告魯某某、武漢騰竣物流有限公司（以下簡稱騰竣公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、易某、易友安、何艷梅機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法適用簡易程序于2014年8月26日公開開庭進行了審理。原告彭某訴訟代理人余俊，被告魯某某，被告太平洋保險公司訴訟代理人葉順到庭參加訴訟。被告易某、易友安、何艷梅經(jīng)本庭依法傳換，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應由保險公司在保險范圍內予以賠償，不足部分再由事故當事人按各自過錯比例承擔。被告太平洋保險公司作為肇事車輛鄂A×××××號重型普通貨車的交強險投保單位，理應在交強險限額內對原告應本次事故造成的損失先予賠償，對于超出交強險部分則由事故當事人按各自過錯比例承擔。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊西塞山大隊黃公交認字（2014）第005482002號《道路交通事故認定書》對于本次事故“被告魯某某承擔事故的同等責任，原告彭某與被告易某共同承擔此次事故的同等責任”的責任認定，本院確定本起事故的事故責任比例為5:2.5:2.5，即由被告魯某某承擔50%、被告易某承擔25%、原告彭某自行承擔25%。
原告應本次事故合理損失的認定:1、醫(yī)療費，本院憑票核定已實際花費醫(yī)療費為128318.55元，后期醫(yī)療費根據(jù)鑒定意見確定為22000元，醫(yī)療費合計為150318.55元；2、護理費，本院參照2014年度全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務和其他服務業(yè)26008元／年計算，司法鑒定意見護理時間為150天，護理費確定為:26008元／年÷365天×150天＝10688.22元；3、住院伙食補助費，本院以50元／天予以認定，原告住院53天，住院伙食補助費計2650元；4、營養(yǎng)費，本院以30元／天予以認定，司法鑒定意見營養(yǎng)時間為80天，營養(yǎng)費確定為2400元；5、殘疾賠償金，原告損傷構成九級傷殘，本院參照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入22906元／年計算，確定殘疾賠償金認定為:22906元／年×20年×20%＝91624元；6、交通費，本院酌情認定為3000元；7、精神損害撫慰金，結合原告程金香的傷殘損傷程度及受訴法院平均水平，本院依法認定為5000元；8、鑒定費，本院憑票核定為1000元；以上共計266680.77元。
上述損失1-7項屬于保險理賠范圍，且已超出交強險理賠限額，故被告太平洋保險公司作為交強險承保公司應首先在交強險范圍內賠償原告120000元。剩余145680.77元則由雙方當事人按事故責任比例承擔，即被告魯某某承擔72840.39元，被告易某承擔36420.20元，原告自行承擔36420.20元。其中被告魯某某應承擔的該賠償部分，被告太平洋保險公司亦應根據(jù)商業(yè)三責險保險合同的約定代為賠償。第8項鑒定費不屬于保險理賠范圍，根據(jù)事故責任比例應由被告魯某某承擔500元，被告易某承擔250元，原告彭某自行承擔250元。
對于被告太平洋保險公司及被告魯某某應承擔的上述賠償部分，因原告彭某與太平洋保險公司、魯某某在案件審理過程中已達成調解，即在扣除被告魯某某墊付的部分后，由被告太平洋保險公司賠償原告彭某各項經(jīng)濟損失134710.99元，支付被告魯某某墊付款50000元。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，亦不損害其他案件當事人的合法權益，本院依法予以確認。對于被告易某應承擔的上述賠償部分，因易某系為未成年人，且無證據(jù)證明其存在個人財產(chǎn)，故該項損失賠償被告易友安、何艷梅作為其監(jiān)護人應承擔共同賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題意見（試行）》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在本判決生效之日起十日內，賠償原告彭某134710.99元；
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在本判決生效之日起十日內，支付被告魯某某50000元；
被告易某、易友安、何艷梅在本判決生效之日起十日內，共同賠償原告彭某36670.2元
被告駁回原告其他訴訟請求。
訴訟費4185元，由原告彭某負擔3138元，被告易某、易友安、何艷梅負擔1047元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣4185元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團城山支行。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當事人送達了繳納上訴案件受理費通知書。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應由保險公司在保險范圍內予以賠償，不足部分再由事故當事人按各自過錯比例承擔。被告太平洋保險公司作為肇事車輛鄂A×××××號重型普通貨車的交強險投保單位，理應在交強險限額內對原告應本次事故造成的損失先予賠償，對于超出交強險部分則由事故當事人按各自過錯比例承擔。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊西塞山大隊黃公交認字（2014）第005482002號《道路交通事故認定書》對于本次事故“被告魯某某承擔事故的同等責任，原告彭某與被告易某共同承擔此次事故的同等責任”的責任認定，本院確定本起事故的事故責任比例為5:2.5:2.5，即由被告魯某某承擔50%、被告易某承擔25%、原告彭某自行承擔25%。
原告應本次事故合理損失的認定:1、醫(yī)療費，本院憑票核定已實際花費醫(yī)療費為128318.55元，后期醫(yī)療費根據(jù)鑒定意見確定為22000元，醫(yī)療費合計為150318.55元；2、護理費，本院參照2014年度全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務和其他服務業(yè)26008元／年計算，司法鑒定意見護理時間為150天，護理費確定為:26008元／年÷365天×150天＝10688.22元；3、住院伙食補助費，本院以50元／天予以認定，原告住院53天，住院伙食補助費計2650元；4、營養(yǎng)費，本院以30元／天予以認定，司法鑒定意見營養(yǎng)時間為80天，營養(yǎng)費確定為2400元；5、殘疾賠償金，原告損傷構成九級傷殘，本院參照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入22906元／年計算，確定殘疾賠償金認定為:22906元／年×20年×20%＝91624元；6、交通費，本院酌情認定為3000元；7、精神損害撫慰金，結合原告程金香的傷殘損傷程度及受訴法院平均水平，本院依法認定為5000元；8、鑒定費，本院憑票核定為1000元；以上共計266680.77元。
上述損失1-7項屬于保險理賠范圍，且已超出交強險理賠限額，故被告太平洋保險公司作為交強險承保公司應首先在交強險范圍內賠償原告120000元。剩余145680.77元則由雙方當事人按事故責任比例承擔，即被告魯某某承擔72840.39元，被告易某承擔36420.20元，原告自行承擔36420.20元。其中被告魯某某應承擔的該賠償部分，被告太平洋保險公司亦應根據(jù)商業(yè)三責險保險合同的約定代為賠償。第8項鑒定費不屬于保險理賠范圍，根據(jù)事故責任比例應由被告魯某某承擔500元，被告易某承擔250元，原告彭某自行承擔250元。
對于被告太平洋保險公司及被告魯某某應承擔的上述賠償部分，因原告彭某與太平洋保險公司、魯某某在案件審理過程中已達成調解，即在扣除被告魯某某墊付的部分后，由被告太平洋保險公司賠償原告彭某各項經(jīng)濟損失134710.99元，支付被告魯某某墊付款50000元。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，亦不損害其他案件當事人的合法權益，本院依法予以確認。對于被告易某應承擔的上述賠償部分，因易某系為未成年人，且無證據(jù)證明其存在個人財產(chǎn)，故該項損失賠償被告易友安、何艷梅作為其監(jiān)護人應承擔共同賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題意見（試行）》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在本判決生效之日起十日內，賠償原告彭某134710.99元；
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在本判決生效之日起十日內，支付被告魯某某50000元；
被告易某、易友安、何艷梅在本判決生效之日起十日內，共同賠償原告彭某36670.2元
被告駁回原告其他訴訟請求。
訴訟費4185元，由原告彭某負擔3138元，被告易某、易友安、何艷梅負擔1047元。

審判長：陳俊

書記員：葉暢