彭某
曹創(chuàng)國（湖北東楚律師事務(wù)所）
余?。ê睎|楚律師事務(wù)所）
魯某某
武漢騰竣物流有限公司
魯某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司
葉順代理權(quán)限特別授權(quán)
易某
易友安
何艷梅

原告彭某。
法定代理人彭林杰（曾用名彭易敏）。
委托代理人曹創(chuàng)國、余俊，湖北東楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告魯某某。
被告武漢騰竣物流有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)長豐村匯豐企業(yè)天地4棟16層14號。
法定代表人韓旭，系該公司經(jīng)理。
委托代理人魯某某，系該公司職員。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南大廈8層整層。
負責(zé)人梁立芳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉順。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告易某。
被告易友安，系易某之父。
被告何艷梅，系易某之母。
原告彭某訴被告魯某某、武漢騰竣物流有限公司（以下簡稱騰竣公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、易某、易友安、何艷梅機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法適用簡易程序于2014年8月26日公開開庭進行了審理。原告彭某訴訟代理人余俊，被告魯某某，被告太平洋保險公司訴訟代理人葉順到庭參加訴訟。被告易某、易友安、何艷梅經(jīng)本庭依法傳換，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過錯比例承擔(dān)。被告太平洋保險公司作為肇事車輛鄂A×××××號重型普通貨車的交強險投保單位，理應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告應(yīng)本次事故造成的損失先予賠償，對于超出交強險部分則由事故當(dāng)事人按各自過錯比例承擔(dān)。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊西塞山大隊黃公交認字（2014）第005482002號《道路交通事故認定書》對于本次事故“被告魯某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告彭某與被告易某共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任”的責(zé)任認定，本院確定本起事故的事故責(zé)任比例為5:2.5:2.5，即由被告魯某某承擔(dān)50%、被告易某承擔(dān)25%、原告彭某自行承擔(dān)25%。
原告應(yīng)本次事故合理損失的認定:1、醫(yī)療費，本院憑票核定已實際花費醫(yī)療費為128318.55元，后期醫(yī)療費根據(jù)鑒定意見確定為22000元，醫(yī)療費合計為150318.55元；2、護理費，本院參照2014年度全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年計算，司法鑒定意見護理時間為150天，護理費確定為:26008元／年÷365天×150天＝10688.22元；3、住院伙食補助費，本院以50元／天予以認定，原告住院53天，住院伙食補助費計2650元；4、營養(yǎng)費，本院以30元／天予以認定，司法鑒定意見營養(yǎng)時間為80天，營養(yǎng)費確定為2400元；5、殘疾賠償金，原告損傷構(gòu)成九級傷殘，本院參照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入22906元／年計算，確定殘疾賠償金認定為:22906元／年×20年×20%＝91624元；6、交通費，本院酌情認定為3000元；7、精神損害撫慰金，結(jié)合原告程金香的傷殘損傷程度及受訴法院平均水平，本院依法認定為5000元；8、鑒定費，本院憑票核定為1000元；以上共計266680.77元。
上述損失1-7項屬于保險理賠范圍，且已超出交強險理賠限額，故被告太平洋保險公司作為交強險承保公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)賠償原告120000元。剩余145680.77元則由雙方當(dāng)事人按事故責(zé)任比例承擔(dān)，即被告魯某某承擔(dān)72840.39元，被告易某承擔(dān)36420.20元，原告自行承擔(dān)36420.20元。其中被告魯某某應(yīng)承擔(dān)的該賠償部分，被告太平洋保險公司亦應(yīng)根據(jù)商業(yè)三責(zé)險保險合同的約定代為賠償。第8項鑒定費不屬于保險理賠范圍，根據(jù)事故責(zé)任比例應(yīng)由被告魯某某承擔(dān)500元，被告易某承擔(dān)250元，原告彭某自行承擔(dān)250元。
對于被告太平洋保險公司及被告魯某某應(yīng)承擔(dān)的上述賠償部分，因原告彭某與太平洋保險公司、魯某某在案件審理過程中已達成調(diào)解，即在扣除被告魯某某墊付的部分后，由被告太平洋保險公司賠償原告彭某各項經(jīng)濟損失134710.99元，支付被告魯某某墊付款50000元。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，亦不損害其他案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院依法予以確認。對于被告易某應(yīng)承擔(dān)的上述賠償部分，因易某系為未成年人，且無證據(jù)證明其存在個人財產(chǎn)，故該項損失賠償被告易友安、何艷梅作為其監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題意見（試行）》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告彭某134710.99元；
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告魯某某50000元；
被告易某、易友安、何艷梅在本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告彭某36670.2元
被告駁回原告其他訴訟請求。
訴訟費4185元，由原告彭某負擔(dān)3138元，被告易某、易友安、何艷梅負擔(dān)1047元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣4185元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團城山支行。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達了繳納上訴案件受理費通知書。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過錯比例承擔(dān)。被告太平洋保險公司作為肇事車輛鄂A×××××號重型普通貨車的交強險投保單位，理應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告應(yīng)本次事故造成的損失先予賠償，對于超出交強險部分則由事故當(dāng)事人按各自過錯比例承擔(dān)。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊西塞山大隊黃公交認字（2014）第005482002號《道路交通事故認定書》對于本次事故“被告魯某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告彭某與被告易某共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任”的責(zé)任認定，本院確定本起事故的事故責(zé)任比例為5:2.5:2.5，即由被告魯某某承擔(dān)50%、被告易某承擔(dān)25%、原告彭某自行承擔(dān)25%。
原告應(yīng)本次事故合理損失的認定:1、醫(yī)療費，本院憑票核定已實際花費醫(yī)療費為128318.55元，后期醫(yī)療費根據(jù)鑒定意見確定為22000元，醫(yī)療費合計為150318.55元；2、護理費，本院參照2014年度全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年計算，司法鑒定意見護理時間為150天，護理費確定為:26008元／年÷365天×150天＝10688.22元；3、住院伙食補助費，本院以50元／天予以認定，原告住院53天，住院伙食補助費計2650元；4、營養(yǎng)費，本院以30元／天予以認定，司法鑒定意見營養(yǎng)時間為80天，營養(yǎng)費確定為2400元；5、殘疾賠償金，原告損傷構(gòu)成九級傷殘，本院參照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入22906元／年計算，確定殘疾賠償金認定為:22906元／年×20年×20%＝91624元；6、交通費，本院酌情認定為3000元；7、精神損害撫慰金，結(jié)合原告程金香的傷殘損傷程度及受訴法院平均水平，本院依法認定為5000元；8、鑒定費，本院憑票核定為1000元；以上共計266680.77元。
上述損失1-7項屬于保險理賠范圍，且已超出交強險理賠限額，故被告太平洋保險公司作為交強險承保公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)賠償原告120000元。剩余145680.77元則由雙方當(dāng)事人按事故責(zé)任比例承擔(dān)，即被告魯某某承擔(dān)72840.39元，被告易某承擔(dān)36420.20元，原告自行承擔(dān)36420.20元。其中被告魯某某應(yīng)承擔(dān)的該賠償部分，被告太平洋保險公司亦應(yīng)根據(jù)商業(yè)三責(zé)險保險合同的約定代為賠償。第8項鑒定費不屬于保險理賠范圍，根據(jù)事故責(zé)任比例應(yīng)由被告魯某某承擔(dān)500元，被告易某承擔(dān)250元，原告彭某自行承擔(dān)250元。
對于被告太平洋保險公司及被告魯某某應(yīng)承擔(dān)的上述賠償部分，因原告彭某與太平洋保險公司、魯某某在案件審理過程中已達成調(diào)解，即在扣除被告魯某某墊付的部分后，由被告太平洋保險公司賠償原告彭某各項經(jīng)濟損失134710.99元，支付被告魯某某墊付款50000元。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，亦不損害其他案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院依法予以確認。對于被告易某應(yīng)承擔(dān)的上述賠償部分，因易某系為未成年人，且無證據(jù)證明其存在個人財產(chǎn)，故該項損失賠償被告易友安、何艷梅作為其監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題意見（試行）》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告彭某134710.99元；
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告魯某某50000元；
被告易某、易友安、何艷梅在本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告彭某36670.2元
被告駁回原告其他訴訟請求。
訴訟費4185元，由原告彭某負擔(dān)3138元，被告易某、易友安、何艷梅負擔(dān)1047元。

審判長：陳俊

書記員：葉暢