彭某某
王娟（河北環(huán)京律師事務所）
劉節(jié)
吳某
洪浩（河北益昌律師事務所）
吳某
天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
李娟

原告:彭某某，農民。
委托代理人:王娟，河北環(huán)京律師事務所律師。
委托代理人:劉節(jié)，農民。
被告:吳某，農民。
委托代理人:洪浩，河北益昌律師事務所律師。
被告:吳某，農民。
委托代理人:洪浩，河北益昌律師事務所律師。
被告:天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地:廊坊市廣陽區(qū)光明東道51號。
負責人:張延發(fā)，該公司總經理。
委托代理人:李娟，該公司職員。
原告彭某某與被告吳某、吳某、天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員劉連芝適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托代理人王娟、劉節(jié)，被告吳某、吳某及其委托代理人洪浩，被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人李娟到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到人身損害及財產損失，有權要求相關責任人按責予以賠償，被告吳某在此事故中負全部責任，對原告的合理損失應全部賠償。被告吳某駕駛的冀r×××××小客車在被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。原告的合理損失應首先由被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任。因被告吳某系借用吳某的車輛，二者存在車輛借用關系，因此超出交強險的部分由機動車使用人即被告吳某承擔賠償責任，被告吳某無過錯，不承擔賠償責任。被告吳某自愿將墊付款用于折抵被告吳某的賠償款，本院予以準許。原告合理損失范圍和數額則應依法確定。原告主張的二次手術費和后續(xù)治療費，待實際發(fā)生后另行主張。原告的醫(yī)療費95554.97元，（其中吳某、吳某墊付51995.88元），有醫(yī)療費收據、費用清單、診斷證明書等證據證明，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費2000元過高，每天應按50計算，住院伙食補助費為1000元（50元×住院20天）。關于原告主張的誤工費，根據原告?zhèn)榧搬t(yī)療機構醫(yī)囑，原告誤工期限應計算至評殘前一日，原告主張誤工期為134天不超過總天數應予支持，因原告為農村居民，其提供的誤工工資證據不足，應按照河北省2014年度交通事故人身損害賠償參考數據農、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準每天37.44元標準計算，誤工費為5016.96元（37.44元×134天）。原告主張的護理費，計算標準按照護理人員劉節(jié)工資計算，因原告提供的證據不足，且被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司提出了異議，本院不予支持，因此按照河北省2014年度居民服務行業(yè)職工平均工資標準，每天77.83元，計算60天，護理費為4669.80元。原告支付的護工費600元，屬于專業(yè)護理產生的費用，提供了票據證實，本院予以支持。關于被告吳某、吳某墊付的護理費450元，雖然被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司對收據提出異議，但屬于原告實際花費，本院予以支持，計算在護工費中。關于被告吳某、吳某墊付的生活用品費390元，被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司主張不屬于保險范圍的辯解意見，本院予以采信，但確屬被告吳某、吳某為原告實際支出的費用，應做為墊付款折抵。原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構的醫(yī)囑，本院不予支持。原告在本次事故中造成二處十級傷殘，有診斷證明、病歷及司法鑒定書證實，主張給付殘疾賠償金27306元（河北省2014年度交通事故人身損害賠償參考數據農村居民人均純收入為9102元×20年×15%）合理，本院予以支持。原告主張的車輛損失費780元，提交了鑒證結論書證實，本院予以支持。原告支付的鑒定費3000元、鑒證費100元，提供了票據證實，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金6000元過高，本院酌情支持4500元。原告主張的交通費5400元，因提供的票據不符合法定的證據形式，不能證明是因本次事故而產生的交通費，但考慮其必然發(fā)生性，本院酌情支持3000元；關于被告吳某、吳某墊付的交通費2700元，有票據證實，確屬為原告實際花費，本院予以支持，計算在交通費中。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告合理損失醫(yī)療費95554.97元（43559.09＋51995.88）、伙食補助費1000元、誤工費5016.96元、護理費4669.80元、護工費1050元（600＋450）元、交通費5700元（3000＋2700）、殘疾賠償金27306元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費3000元、車輛損失780元、鑒證費100元、生活用品費390元，共計149067.73元，由被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內賠償原告彭某某57972.76元（10000＋5016.96＋4669.80＋5700＋27306＋4500＋780）。
二、被告吳某賠償原告彭某某91094.97元，與被告吳某、吳某墊付款55535.88元折抵后，被告吳某賠償原告彭某某35559.09元。
三、被告吳某不承擔賠償責任。
四、駁回原告彭某某部分訴訟請求。
上述判決第一、二項于本判決生效后五日內履行（開戶行中國建設銀行股份有限公司固安支行，賬號:13×××40。戶名:固安縣人民法院）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取932元，由被告吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒不履行的，另一方當事人可在法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內向本院申請執(zhí)行。

本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到人身損害及財產損失，有權要求相關責任人按責予以賠償，被告吳某在此事故中負全部責任，對原告的合理損失應全部賠償。被告吳某駕駛的冀r×××××小客車在被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。原告的合理損失應首先由被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任。因被告吳某系借用吳某的車輛，二者存在車輛借用關系，因此超出交強險的部分由機動車使用人即被告吳某承擔賠償責任，被告吳某無過錯，不承擔賠償責任。被告吳某自愿將墊付款用于折抵被告吳某的賠償款，本院予以準許。原告合理損失范圍和數額則應依法確定。原告主張的二次手術費和后續(xù)治療費，待實際發(fā)生后另行主張。原告的醫(yī)療費95554.97元，（其中吳某、吳某墊付51995.88元），有醫(yī)療費收據、費用清單、診斷證明書等證據證明，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費2000元過高，每天應按50計算，住院伙食補助費為1000元（50元×住院20天）。關于原告主張的誤工費，根據原告?zhèn)榧搬t(yī)療機構醫(yī)囑，原告誤工期限應計算至評殘前一日，原告主張誤工期為134天不超過總天數應予支持，因原告為農村居民，其提供的誤工工資證據不足，應按照河北省2014年度交通事故人身損害賠償參考數據農、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準每天37.44元標準計算，誤工費為5016.96元（37.44元×134天）。原告主張的護理費，計算標準按照護理人員劉節(jié)工資計算，因原告提供的證據不足，且被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司提出了異議，本院不予支持，因此按照河北省2014年度居民服務行業(yè)職工平均工資標準，每天77.83元，計算60天，護理費為4669.80元。原告支付的護工費600元，屬于專業(yè)護理產生的費用，提供了票據證實，本院予以支持。關于被告吳某、吳某墊付的護理費450元，雖然被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司對收據提出異議，但屬于原告實際花費，本院予以支持，計算在護工費中。關于被告吳某、吳某墊付的生活用品費390元，被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司主張不屬于保險范圍的辯解意見，本院予以采信，但確屬被告吳某、吳某為原告實際支出的費用，應做為墊付款折抵。原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構的醫(yī)囑，本院不予支持。原告在本次事故中造成二處十級傷殘，有診斷證明、病歷及司法鑒定書證實，主張給付殘疾賠償金27306元（河北省2014年度交通事故人身損害賠償參考數據農村居民人均純收入為9102元×20年×15%）合理，本院予以支持。原告主張的車輛損失費780元，提交了鑒證結論書證實，本院予以支持。原告支付的鑒定費3000元、鑒證費100元，提供了票據證實，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金6000元過高，本院酌情支持4500元。原告主張的交通費5400元，因提供的票據不符合法定的證據形式，不能證明是因本次事故而產生的交通費，但考慮其必然發(fā)生性，本院酌情支持3000元；關于被告吳某、吳某墊付的交通費2700元，有票據證實，確屬為原告實際花費，本院予以支持，計算在交通費中。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告合理損失醫(yī)療費95554.97元（43559.09＋51995.88）、伙食補助費1000元、誤工費5016.96元、護理費4669.80元、護工費1050元（600＋450）元、交通費5700元（3000＋2700）、殘疾賠償金27306元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費3000元、車輛損失780元、鑒證費100元、生活用品費390元，共計149067.73元，由被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內賠償原告彭某某57972.76元（10000＋5016.96＋4669.80＋5700＋27306＋4500＋780）。
二、被告吳某賠償原告彭某某91094.97元，與被告吳某、吳某墊付款55535.88元折抵后，被告吳某賠償原告彭某某35559.09元。
三、被告吳某不承擔賠償責任。
四、駁回原告彭某某部分訴訟請求。
上述判決第一、二項于本判決生效后五日內履行（開戶行中國建設銀行股份有限公司固安支行，賬號:13×××40。戶名:固安縣人民法院）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取932元，由被告吳某負擔。

審判長：劉連芝

書記員：關志偉