原告(反訴被告)：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳忠革，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上?？浣ㄖこ逃邢薰荆∷厣虾Ｊ蟹钯t區(qū)。
　　法定代表人：顧秀峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林吉忠。
　　第三人：上海新威圣制藥機(jī)械有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)滬宜公路XXX號(hào)。
　　法定代表人：邵永林，經(jīng)理。
　　第三人：上海新威圣制藥機(jī)械科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林榮路XXX號(hào)。
　　法定代表人：邵永林，經(jīng)理。
　　兩第三人共同委托訴訟代理人：蔡傳祥。
　　兩第三人共同委托訴訟代理人：張進(jìn)明。
　　原告(反訴被告)彭某某(下統(tǒng)稱原告)訴被告(反訴原告)上?？浣ㄖこ逃邢薰?下統(tǒng)稱被告)以及第三人上海新威圣制藥機(jī)械有限公司、上海新威圣制藥機(jī)械科技有限公司(下稱兩第三人)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本案受理后，被告依法提起反訴，本院又準(zhǔn)予被告追加兩第三人的申請(qǐng)，依法適用簡易程序，于2018年12月3日、2019年1月21日、2019年3月7日三次公開開庭進(jìn)行了審理或質(zhì)證。原告委托訴訟代理人吳忠革、被告委托訴訟代理人林吉忠、兩第三人委托訴訟代理人蔡傳祥、張進(jìn)明(僅在質(zhì)證中參加)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告工程款人民幣(以下幣種相同，略)992,500元；2、被告支付原告違約金2,244,607元(工程總額的20%)。第二次庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求：被告支付原告利息損失(以520,000元為基數(shù)，自2016年8月14日起計(jì)算至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。后又將利息計(jì)算基數(shù)調(diào)整為除質(zhì)保金外剩余工程款，將利息起算時(shí)間調(diào)整為2016年11月27日。事實(shí)和理由：被告以14,500,000元承包了兩第三人位于上海市金山區(qū)亭林工業(yè)園區(qū)的生產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目(下稱案涉工程)，而后，被告以9,450,000元將該工程全部轉(zhuǎn)包給原告施工，為此原、被告于2013年11月17日簽訂了《上?？浣ㄖこ逃邢薰竟こ淌┕こ邪贤?下稱案涉合同)。2014年11月27日，該工程通過竣工驗(yàn)收，并于2014年12月3日取得《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》。由于被告一直拖欠支付工程款，導(dǎo)致原告不能及時(shí)支付材料款，經(jīng)協(xié)商，被告同意部分材料款由被告直接支付，為此被告于2016年8月13日制作“新威圣工地材料款明細(xì)”，確認(rèn)包括金軍在內(nèi)的材料款共計(jì)520,000元由被告支付，并在原告的工程款中予以扣除。2017年5月10日，原、被告簽訂《支付工程款預(yù)留質(zhì)保金協(xié)議書》(下稱案涉協(xié)議書)，該協(xié)議就雙方扣除材料款520,000元的剩余工程款的支付作了約定，并明確了被告逾期支付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的具體計(jì)算方法。該協(xié)議簽訂后，被告也沒有如期支付款項(xiàng)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。并且，被告也沒有支付材料款，導(dǎo)致金軍向法院起訴，該案庭審中，被告也明確表示不愿支付，顯然也構(gòu)成違約。原告因此而提起訴訟。
　　被告答辯并反訴稱：對(duì)原告訴請(qǐng)的工程款無異議，但不同意原告訴請(qǐng)的利息損失及違約金。案涉協(xié)議書計(jì)算質(zhì)保金有誤，少算了88,651元，被告本不應(yīng)該支付該協(xié)議約定的50,000元；被告支付原告工程款均是以原告至被告處領(lǐng)取支票的方式進(jìn)行，被告為履行案涉協(xié)議書多次通知領(lǐng)取支票，但未領(lǐng)取，被告迫于無奈從案外人金軍處問到原告賬號(hào)，才于2017年6月27日將50,000元轉(zhuǎn)賬支付給原告。因被告施工的案涉工程存在質(zhì)量問題，兩第三人在被告訴請(qǐng)兩第三人支付工程款的案件(下稱8645號(hào)案件)中因質(zhì)量問題提起反訴，致被告承擔(dān)了2,100,000元修復(fù)費(fèi)用。因此，原告主張的利息損失及違約金應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　據(jù)此，被告提起反訴，請(qǐng)求法院判令：原告賠償被告因建設(shè)工程質(zhì)量問題造成的損失2,116,400元。事實(shí)和理由：被告于2013年10月承接了案涉工程，在原告懇求下轉(zhuǎn)包給原告施工，并簽訂案涉合同。因原告未按圖施工、偷工減料，該工程于2014年11月27日竣工驗(yàn)收后出現(xiàn)了大批質(zhì)量問題。兩第三人遂在原告主張工程款的8645號(hào)案件中因質(zhì)量問題提起反訴，經(jīng)法院委托的鑒定單位鑒定，修復(fù)費(fèi)用為2,121,828元，在被告主張的工程中被扣除。案涉協(xié)議書明確原告承擔(dān)修理義務(wù)及費(fèi)用，故案涉工程因質(zhì)量問題產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　原告針對(duì)被告的反訴辯稱：8645號(hào)案件中兩第三人的反訴已經(jīng)撤訴，放棄了賠償主張，且該案調(diào)解書也不能體現(xiàn)被告存在賠償兩第三人的損失，原告不認(rèn)可被告在調(diào)解書中的意思表示。案涉工程由原告經(jīng)轉(zhuǎn)包后實(shí)際施工，工程完工驗(yàn)收合格，8645號(hào)案件與原告存在利害關(guān)系，被告未向法院及兩第三人披露工程的實(shí)際施工人，導(dǎo)致原告喪失了抗辯權(quán)利。即使案涉工程存在質(zhì)量問題，原告從未接到被告或兩第三人提出的維修通知，只有在施工人拒絕維修的情況下才能主張減少工程款，不排除被告與兩第三人串通損害原告利益。質(zhì)量鑒定意見結(jié)論并未說明存在的質(zhì)量問題與施工存在關(guān)聯(lián)，造價(jià)鑒定意見也夸大了實(shí)際損害的程度，由局部瑕疵夸大到整體問題，鑒定結(jié)論不嚴(yán)謹(jǐn)、不規(guī)范，應(yīng)當(dāng)不予采信。
　　兩第三人述稱：對(duì)鑒定意見均無異議，鑒定單位系由法院委托，鑒定意見系由鑒定單位作出，不存在所謂的按我方意見所作。
　　經(jīng)審理查明：兩第三人系案涉工程的建設(shè)單位。被告于2013年10月承接了案涉工程并與第三人簽訂合同及補(bǔ)充協(xié)議。被告將案涉工程轉(zhuǎn)包給原告施工，并于2013年11月17日簽訂了案涉合同。該合同約定，工程竣工驗(yàn)收兩年后支付工程款的95%，三年后支付5%(工程保修金按有關(guān)規(guī)定支付，保修期三年)。2014年11月27日，案涉工程通過竣工驗(yàn)收。形成于2016年8月13日“新威圣工地材料款明細(xì)”載明：2016年2月、6月、7月產(chǎn)生的維修人工材料款、五項(xiàng)材料欠款合計(jì)欄以及如另有增加材料款承擔(dān)責(zé)任等由原告及“左好信”簽字予以確認(rèn)。2017年5月10日，原、被告簽訂案涉協(xié)議書，約定，經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，截止2017年5月10日被告尚欠原告工程款余額298,093元(不包括材料款520,000元及質(zhì)保金472,500元)；于2017年5月11日支付銀行承兌匯票250,000元，余額于2017年6月15日付清；工程質(zhì)保金待8645號(hào)案件調(diào)解或判決后，依據(jù)法律文書結(jié)果雙方協(xié)商結(jié)算，依據(jù)法律原告承擔(dān)修理義務(wù)費(fèi)用自負(fù)，修理至業(yè)主書面認(rèn)可止(如不履行修理義務(wù)則承擔(dān)相關(guān)的修理費(fèi)用)；如被告逾期支付的，承擔(dān)違約責(zé)任，如原告再來被告公司催款或不履行修理義務(wù)的，承擔(dān)違約責(zé)任，違約金計(jì)算按工程款總額的20%。案涉協(xié)議書約定的被告應(yīng)于2017年6月15日支付原告48,093元，被告于2017年6月27日支付原告50,000元。2018年9月18日，本院對(duì)“金軍”訴原告及第三人“左好信”、被告(審理中依申請(qǐng)追加)作出了原告承擔(dān)民事責(zé)任判決(已生效)，并明確原告要求“左好信”承擔(dān)責(zé)任有違合同相對(duì)性原則，尚無證據(jù)證明原告與“左好信”系合伙關(guān)系，若存在合伙關(guān)系也系合伙人之間內(nèi)部關(guān)系。
　　本院于2016年9月1日受理被告向兩第三人主張工程款的8645號(hào)案件，審理中于2016年11月1日受理兩第三人因案涉工程提起的反訴。本院通過上海市高級(jí)人民法院委托的上海源正科技有限責(zé)任公司(下稱質(zhì)量鑒定單位)于2017年3月1日受理案涉工程質(zhì)量鑒定。原告于2017年4月25日隨同鑒定人員等至案涉工程現(xiàn)場(chǎng)。2017年5月27日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見：(1)生產(chǎn)車間1、生產(chǎn)車間2、墻體開裂、滲水原因系墻體砼墻交界處及窗角位置抗裂構(gòu)造措施處理不當(dāng)所致；(2)生產(chǎn)車間2二層、三層板筋間距及保護(hù)層厚度過大是導(dǎo)致樓板大面積開裂的主要原因，建議對(duì)樓板及時(shí)做加固處理；(3)生產(chǎn)車間1、生產(chǎn)車間2一層建筑地坪開裂原因系建筑地坪相對(duì)主體結(jié)構(gòu)局部不均勻沉降所致；(4)生產(chǎn)車間1、生產(chǎn)車間2頂層滲水原因系對(duì)應(yīng)屋面防水層局部防水處理不當(dāng)所致;(5)門衛(wèi)室墻體開裂原因系墻體砼墻交界處及窗角位置抗裂構(gòu)造措施處理不當(dāng)所致；(6)廠區(qū)道路廠區(qū)路面開裂原因系道路局部基土夯實(shí)度不足，面層產(chǎn)生不均勻沉降所致；(7)廠區(qū)圍墻開裂原因?yàn)閴w溫度裂縫和局部墻基不均勻沉降所致。該意見書在附件中出具了修復(fù)方案。2017年7月12日，質(zhì)量鑒定單位復(fù)鑒后出具《司法鑒定意見書補(bǔ)充說明》，鑒定意見：(1)車間1三層頂板鋼筋綁扎不符合設(shè)計(jì)及規(guī)范要求，樓板局部開裂；(2)車間1、車間2屋面實(shí)際做法不符合設(shè)計(jì)要求；(3)生產(chǎn)車間2二層、三層樓板鋼筋間距及保護(hù)層厚度均不符合設(shè)計(jì)及規(guī)范要求；(4)車間1、車間2填充墻頂面與梁的縫隙未填充，填充墻與梁之間有較大空隙。該補(bǔ)充說明在附件中出具了修復(fù)方案。本院通過上海市高級(jí)人民法院委托的萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司(下稱造價(jià)鑒定單位)于2017年8月24日受理委托，分別于2017年11月28日、2018年1月9日分別出具《司法鑒定意見書》、《司法鑒定意見書補(bǔ)充說明》，案涉工程修復(fù)工程造價(jià)分別為1,797,043元、2,121,828元。2018年3月26日，8645號(hào)案件雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告主張的工程款中扣除質(zhì)量維修費(fèi)2,100,000元，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)11,400元、財(cái)保費(fèi)5,000元，兩第三人撤回反訴。
　　本院追加兩第三人后于2019年1月21日召集各方對(duì)質(zhì)量及造價(jià)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。被告及兩第三人對(duì)鑒定意見均無異議。原告認(rèn)為：對(duì)鑒定意見的真實(shí)性不持異議，但質(zhì)量鑒定缺乏科學(xué)性、客觀性。工程確實(shí)存在質(zhì)量問題，對(duì)墻體、樓板開裂、屋頂漏水等大部分沒有異議，鑒定意見是依據(jù)第三人申請(qǐng)及要求來做的。對(duì)于修復(fù)方案，即使存在質(zhì)量問題，修復(fù)方案已經(jīng)超出了維修義務(wù)的范圍。造價(jià)鑒定根據(jù)預(yù)算的最高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，應(yīng)當(dāng)是修復(fù)的義務(wù)，并非是翻新改造的義務(wù)。質(zhì)量鑒定單位認(rèn)為：鑒定是根據(jù)建筑圖紙結(jié)合房屋現(xiàn)狀作出鑒定意見，修復(fù)方案是合理、客觀的，鑒定補(bǔ)充意見的修復(fù)方案涵蓋了全部修復(fù)方案，如在補(bǔ)充鑒定中發(fā)現(xiàn)頂層防水施工不符合圖紙，所以作出對(duì)屋面采取重置的補(bǔ)充鑒定意見；三層樓層是在庭審中應(yīng)法院要求進(jìn)行打開作出補(bǔ)充鑒定，發(fā)現(xiàn)配筋不符合圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求。造價(jià)鑒定單位認(rèn)為：鑒定意見是依據(jù)修復(fù)方案參照施工圖紙計(jì)算工程量，人工材料的價(jià)格取修復(fù)時(shí)的信息價(jià)的中值，鑒定補(bǔ)充意見是將市場(chǎng)價(jià)調(diào)整為信息價(jià)。
　　審理中，原、被告確認(rèn)，被告尚欠原告工程款992,500元，其中472,500元為質(zhì)保金；“左好信”曾于2018年提起訴訟，要求原告支付工程款，后自行撤訴。
　　審理中，原告申請(qǐng)追加“左好信”作為本案共同原告參加訴訟。原告另稱案涉工程轉(zhuǎn)包價(jià)款只為預(yù)算價(jià)款的65%，故修復(fù)費(fèi)用也應(yīng)按比例下調(diào)。被告另稱，從支付工程款明細(xì)中可以看出工程款支付方式為被告開具支票后由原告領(lǐng)取，案涉協(xié)議書所涉的付款即原告主張的被告逾期付款，因原告未領(lǐng)取支票致被告無法付款，后向與原告有業(yè)務(wù)往來的“金軍”討取原告賬號(hào)后即支付該筆款項(xiàng)，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；若需承擔(dān)違約責(zé)任請(qǐng)求法院予以調(diào)整，從支付金額、支付時(shí)間至多承擔(dān)未付金額的20%。本院審理本案中，“金軍”全程旁聽，為此向本院出具了被告上述陳述真實(shí)的“情況說明”。
　　以上事實(shí)，由原、被告均提交的案涉合同，原告提供的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》、“新威圣工地材料款明細(xì)”、案涉協(xié)議書、“新威圣工地付款明細(xì)”、(2018)滬0116民初6966號(hào)《民事判決書》、材料說明、結(jié)算工程量匯總、總價(jià)中未包括項(xiàng)目清單、民事起訴狀，被告提供的其與第三人間關(guān)于案涉工程的合同及協(xié)議等材料、8645號(hào)案件的庭審筆錄、談話筆錄、調(diào)解筆錄變更申請(qǐng)書、《民事調(diào)解書》、《民事裁定書》、質(zhì)量及造價(jià)《司法鑒定意見書》、《司法鑒定意見書補(bǔ)充說明》、付款通知、錄音光盤，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，被告向第三人承包工程后轉(zhuǎn)包給原告施工，故原、被告所簽案涉合同以及作為補(bǔ)充的案涉協(xié)議書違反了法律的禁止性規(guī)定，當(dāng)屬無效。
　　關(guān)于本訴部分。鑒于原告已完成施工，且案涉工程也已通過竣工驗(yàn)收，被告理應(yīng)參照合同約定支付相應(yīng)工程款，并應(yīng)從應(yīng)付未付之日起承擔(dān)利息損失。因原、被告對(duì)于未付工程價(jià)款金額無異議，以及原告主張的變更后利息請(qǐng)求符合案件事實(shí)和法律規(guī)定，故本院對(duì)原告上述兩項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。至于原告依據(jù)無效的案涉協(xié)議書約定主張違約金，有悖法律原則；鑒于被告逾期付款為不爭事實(shí)，考慮到逾期原因、時(shí)間、金額等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，對(duì)被告自愿承擔(dān)的違約金10,000元可予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于反訴部分。雙方爭議較大，本院分別闡述。
　　一、關(guān)于原告申請(qǐng)追加“左好信”為共同原告問題。其一，案涉合同以及案涉協(xié)議書確立了合同相對(duì)方即原、被告。其二，從原告提供的涉及案涉工程證據(jù)來看，僅在“新威圣工地材料款明細(xì)”中存在“左好信”簽字確認(rèn)，而該明細(xì)非為原、被告間協(xié)議，被告對(duì)此始終未予確認(rèn)。其三，原告舉證的“左好信”主張工程款而起訴原告，后又自行撤訴，該證據(jù)無實(shí)證內(nèi)容。其四，業(yè)已生效的(2018)滬0116民初6966號(hào)民事判決作出了原告承擔(dān)民事責(zé)任的判決，并明確尚無證據(jù)證明原告與“左好信”系合伙關(guān)系，若存在合伙關(guān)系也系合伙人之間內(nèi)部關(guān)系，不屬本案審議范圍，原告要求“左好信”與其共同承擔(dān)責(zé)任有違合同相對(duì)性原則。綜上，原告主張遺漏了必要訴訟當(dāng)事人的理由不能成立。
　　二、關(guān)于8645號(hào)案件所作鑒定意見本案中可否適用問題。其一，在8645號(hào)案件中，盡管原告未能作為當(dāng)事人參加訴訟，但是從質(zhì)量鑒定過程中的現(xiàn)場(chǎng)照片、案涉協(xié)議書的內(nèi)容以及被告提供的錄音證據(jù)等，均能反映原告對(duì)于案涉工程因質(zhì)量問題形成司法鑒定意見是明知的。其二，質(zhì)量及造價(jià)鑒定單位是受法院委托出具鑒定意見，是對(duì)案涉工程當(dāng)時(shí)質(zhì)量客觀事實(shí)的認(rèn)定。其三，鑒定意見因被告與兩第三人在8645號(hào)案件審理中達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及兩第三人撤回反訴而未能體現(xiàn)鑒定意見采納情況，但質(zhì)量、造價(jià)鑒定單位系由鑒定資質(zhì)的單位，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論具有相應(yīng)依據(jù)。綜上，該鑒定意見可在本案中直接適用。
　　三、關(guān)于修復(fù)費(fèi)用問題。其一，原告因非8645號(hào)案件當(dāng)事人，只是失去了對(duì)兩第三人的抗辯權(quán)利以及對(duì)鑒定意見的質(zhì)證權(quán)利，但在本案審理中各方對(duì)鑒定意見充分發(fā)表了質(zhì)證意見以及對(duì)鑒定人進(jìn)行了質(zhì)詢。鑒定人對(duì)于原告認(rèn)為鑒定意見不具有獨(dú)立性、客觀性、合理性等問題已作出合理解答，而原告對(duì)其質(zhì)證意見又無任何證據(jù)予以佐證，在已無重新鑒定的條件下提出申請(qǐng)，本院難以采信。另8645號(hào)案件的調(diào)解筆錄清楚反映了兩第三人應(yīng)支付被告工程款中扣除了修復(fù)費(fèi)用的金額亦與鑒定意見基本吻合，結(jié)合案涉協(xié)議書關(guān)于原告承擔(dān)相關(guān)修復(fù)費(fèi)用的約定，本院對(duì)鑒定意見予以采納。其二，鑒定意見確定的修復(fù)費(fèi)用為2,121,828元，鑒于8645號(hào)案件中被告與兩第三人確定的修復(fù)費(fèi)用為2,100,000元，此金額尚在鑒定意見確定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。其三，被告主張因8645號(hào)案件產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用屬其損失范圍，應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告不能因非法轉(zhuǎn)包而轉(zhuǎn)嫁損失，其自身存在過錯(cuò)，當(dāng)應(yīng)由其承擔(dān)。
　　綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第二百七十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十一條、第十七條、第十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、本訴被告上?？浣ㄖこ逃邢薰緫?yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付本訴原告彭某某工程款人民幣992,500元；
　　二、準(zhǔn)予本訴被告上?？浣ㄖこ逃邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付本訴原告彭某某違約金人民幣10,000元；
　　三、本訴被告上?？浣ㄖこ逃邢薰緫?yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付本訴原告彭某某利息損失(以人民幣520,000元為基數(shù)，自2016年11月27日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　四、反訴被告彭某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告上?？浣ㄖこ逃邢薰救嗣駧?,100,000元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴案件受理費(fèi)減半收取人民幣9,485元，由本訴原告彭某某負(fù)擔(dān)人民幣2,622元，本訴被告上?？浣ㄖこ逃邢薰矩?fù)擔(dān)人民幣6,863元；反訴案件受理費(fèi)減半收取人民幣11,865元，由反訴原告上?？浣ㄖこ逃邢薰矩?fù)擔(dān)人民幣65元，由反訴被告彭某某負(fù)擔(dān)人民幣11,800元。本訴被告、反訴被告所負(fù)之款，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金志榮

書記員：張??倩