原告：彭某某，女，漢族，漢川市人，住漢川市。委托訴訟代理人：程思培，湖北諦益律師事務所律師。代理權限為一般代理。被告:彭某某，男，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)。被告：余某某，女，漢族，武漢市人，住所同上，系被告彭某某之妻。上述二被告委托訴訟代理人：胡衛(wèi)平，湖北齊揚盛律師事務所律師。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求、提起反訴、提起上訴、進行和解、調解、接受簽收所有法律文書。上述二被告委托訴訟代理人：盧芳，湖北思壯律師事務所律師。代理權限同上。

彭某某向本院提出訴訟請求：1.判決二被告共同清償所欠原告借款本金600000元；2.判決二被告共同支付所欠原告借款利息360000元；3.判決二被告共同承擔原告的律師費用和案件受理費、保全費。事實及理由：被告彭某某系原告堂兄。2013年11月11日，被告彭某某以工程周轉為由，要求向原告借款人民幣1000000元，并口頭承諾按月利2.5%計息，半年內償還。原告出于兄妹親情，當日將扣除3個月利息后的925000元通過銀行匯給被告彭某某。截止2015年8月20日，被告陸續(xù)償還借款本金人民幣190000元，下欠借款本金人民幣810000元。被告彭某某于2015年8月20日出具《承諾書》，承諾于2015年12月31日前還清借款。時至今日，雖然原告屢次催討。被告彭某某僅在欠款810000元基礎上還款210000元，下欠借款本金600000元及相應借款利息，至今不還。原告認為，被告彭某某借款不還，應承擔相應的民事責任；被告余某某作為被告彭某某之妻，應與被告彭某某共同承擔還款義務。為此，原告已向法院提起訴訟。原告向本院提供了銀行流水記錄、承諾書以及證人黃某的情況說明。彭某某辯稱1.本案涉及的第三人鞠幸鴻，對于查清本案事實、還原事實真相，有非常重要的作用；雖然我方沒有向法院申請第三人出庭，但根據民事訴訟法相關規(guī)定，為了作出公正的判決，法庭可以依職權調查；2.本案中的法律關系有一個關鍵的轉折點，即本案事情發(fā)生的初期，是原、被告堂兄妹之間的互助資金來往；到后來通過第三方（鞠幸鴻）協商達成一致，被告同意將該筆資金轉借給第三人鞠幸鴻，并有鞠幸鴻向原告寫了借款及還款保證書；而原告隱瞞該事實過程；3.在后期，被告向原告寫了還款承諾書，并替鞠幸鴻向原告還款一部分，該借貸法律關系才發(fā)生變化；但該借貸法律主體仍是原告彭某某與鞠幸鴻，因此本案遺漏重要涉案人；4.根據法律規(guī)定，本案借貸本金應認定為925000元，已還本金400000元，余欠款525000元；5.根據法律規(guī)定，民間借貸未約定利息的，后又主張利息的，人民法院不予支持。本案中，未約定利息的，原告未向法院提交證明該事實的證據。因此，請人民法院依法駁回原告要求支付利息的訴訟請求；6.原、被告雙方有銀行流水記錄有其資金往來，原告的陳述與事實不符。本院經審理認定事實如下，對當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。經審理查明：2013年11月被告彭某某急需資金到原告彭某某處借款，因原告資金有限，并找其朋友黃某借款1000000元，且當天扣減三個月利息，共計人民幣75000元。隨后原告于2013年11月11日通過漢川工商銀行向被告彭某某匯款925000元。此款經原告催收后，被告于2015年4月11日向原告還款90000元，2015年8月20日還款100000元。同日彭某某向原告出具承諾書，該承諾書載明：“我承諾在2015年12月31日前將彭某某捌拾壹萬元還清，彭某某，2015年8.20日”。此后，2016年1月13日彭某某還款200000元，同年2月6日還款10000元。余款本息二被告未付，故原告訴至本院。另查明，2015年4月23日原告向黃某償還本金1000000元，2016年5月4日原告向黃某按月利率2.5%支付利息365800元。
原告彭某某與被告彭某某、余某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人程思培，被告彭某某、余某某的委托訴訟代理人胡衛(wèi)平到庭參加訴訟。在審理過程中，根據原告申請，本院依法對被告彭某某所有的位于武漢市硚口區(qū)紅燕四巷12號3層4室的房屋予以查封。二被告于2017年3月6號向本院提出管轄權異議申請。同年3月13日本院裁定駁回二被告對本案管轄權提出的異議，二被告不服裁定，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。同年4月20日中院做出了駁回上訴，維持原裁定的裁定。本案現已審理終結。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方當事人爭議評判如下：1、本案原、被告之間的借貸關系是否成立？原告向本院提供金融機構的轉賬憑證，彭某某向原告的還款承諾書以及原、被告均認可被告償還原告借款的事實，被告以原、被告之前有業(yè)務往來抗辯其雙方借貸關系不成立，其證據不足，本院不予采信。至于被告辯稱涉及第三人鞠幸鴻，述稱該款項是鞠幸鴻所借，被告未向本院提交相關依據證明。故被告與鞠幸鴻是另一法律關系，與本案無關。2、原告與被告之間借款金額如何計算？根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。原告提供的銀行流水憑證，彭某某的實際借款本金為925000元，已扣除75000元利息不能計算為本金。本案原、被告均確認，已償還本金為400000元，被告至今償欠原告本金為525000元。3、原、被告之間的借款是否有無利息約定以及本案的利息確認為多少？被告實際借款本金為925000元，后又兩次還款本金190000元，于2015年8月20日被告承諾應向原告償還810000元，同時可以認定被告向原告約定是借款1000000元。證明原、被告之間的實際有口頭約定月利率為2.5%是符合客觀事實的；加之彭某某與彭某某系堂兄妹關系，其身份特殊，彭某某向黃某借款1000000元并約定月利率按2.5%計算。彭某某向黃某借款隨即又將該款借給彭某某，雙方之間的借款利息按月利率2.5%計算也符合常理，本院予以認定。但雙方之間的利率約定超過了法律所規(guī)定的范圍，超過部分的，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。故原、被告之間的借款利息按年利率24%計算，結合本案借款本金和還款情況，從2013年11月11日至2017年1月16日其利息共計583150元，原告要求二被告支付利息360000元，沒有超過法律所規(guī)定的范圍，本院依法予以支持。綜上所述，原、被告之間的借貸關系成立，原告的合法訴求應依法予以保護。此借款系二被告夫妻關于存續(xù)期間的共同債務，理應共同償還。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民合同法》第六十條、第一百一十六條、第一百九十六條、第二百條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告彭某某、余某某向原告彭某某共同償還借款本金525000元；二、被告彭某某、余某某向原告彭某某償還借款利息360000元；三、駁回原告的其他訴訟請求。上述應付款項二被告于本判決生效之日起三日內付清。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費13400元減半后收取6700元，財產保全費5000元，共計11700元，由二被告彭某某、余某某共同負擔10862元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。

審判員　鄒　琦

書記員：李會平