上訴人（原審被告）：鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)得勝村一組。
負責人：季瑞明，該組組長。
委托代理人：黃佳，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：彭某某（曾用名彭輝焱）。身份證號：。
被上訴人（原審原告）：陳某某。系彭某某之妻。身份證號：。
被上訴人（原審原告）：彭雪兵。系彭某某長子。身份證號：。
被上訴人（原審原告）：鄭瓊。系彭雪兵之妻。身份證號：。
被上訴人（原審原告）：彭睿。系彭雪兵之子。身份證號：。
法定代理人：彭雪兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。身份證號：。系彭睿之父。
法定代理人：鄭瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。身份證號：。系彭睿之母。
被上訴人（原審原告）：彭雪強。系彭某某次子。身份證號：。
被上訴人（原審原告）：劉敏。系彭雪強之妻。身份證號：。
被上訴人（原審原告）：彭夢婷。系彭雪強之女。身份證號：。
法定代理人：彭雪強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。身份證號：。系彭夢婷之父。
法定代理人：劉敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。身份證號：。系彭夢婷之母。
上述八被上訴人的委托代理人：胡俊，湖北祥德律師事務所律師（代理權限為一般代理）。

上訴人鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)得勝村一組（以下簡稱得勝村一組）與被上訴人彭某某、陳某某、彭雪強、彭雪兵、鄭瓊、劉敏、彭睿、彭夢婷承包地征收補償費用分配糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01221號民事判決。宣判后，得勝村一組不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年11月17日公開開庭進行了審理。上訴人得勝村一組的負責人季瑞明、委托代理人黃佳，被上訴人彭某某、陳某某、彭雪強、彭雪兵、鄭瓊、劉敏、彭睿、彭夢婷的共同委托代理人胡俊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：原告彭某某于1979年落戶在被告得勝村一組，并辦理該組戶口，后在該組結婚生子，其妻其子其兒媳其孫子、孫女一家八口均落戶于該組。原告彭某某一戶一直承包得勝村一組土地。承包土地期間原告彭某某一戶按時完成公糧稅費的上繳，并完成村、組下達的各項任務。2008年，被告得勝村一組被劃分到鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，后部分土地被征用。2011年12月31日至2014年12月，被告得勝村一組共分發(fā)七次土地補償款，除2014年12月發(fā)給八原告40000元外，其余六次均將八原告排除在外，不予分配，八原告為土地征用補償款事宜多次與被告得勝村委會、得勝村一組進行交涉均未果，故起訴至本院。
原審認為，土地補償款的性質(zhì)是對農(nóng)村集體土地所有權的補償，只有具備集體經(jīng)濟組織成員資格，才享有該集體經(jīng)濟組織土地補償款的分配權。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的確認，應當以依法取得農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所在地戶口為基本原則，現(xiàn)八原告均取得被告得勝村一組處的戶口。依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的費用。征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應份額的，應予支持?！卑嗽鎽硎芘c該村其他村民同等待遇，被告得勝村一組雖作出的征地補償款分配方案經(jīng)村民小組代表會議討論通過，程序合法，但其中關于“彭某某全家不能得享受”的內(nèi)容，侵犯了八原告的合法權益，不受法律保護。八原告請求支付土地補償款的訴訟請求，原審予以支持。八原告土地補償款原審法院核算如下：
1、2011年12月31日5056元（632元／人×8人）。
2、2012年7月29日5333.60元（666.7元／人×8人）。
3、2013年11月24日2426.08元（303.26元／人×8人）。
4、2014年1月19日3091.28元（386.41元／人×8人）。
5、2014年7月10日2468.72元（308.59元／人×8人）。
6、2014年9月15日77386.88元（9673.36元／人×8人）。
7、2014年12月32696元（4087元／人×8人）。
合計人民幣128440.56元。被告得勝村一組在2014年12月已支付八原告40000元，扣除該款后，被告得勝村一組還應支付八原告人民幣88440.56元。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第五十九條、第一百三十二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條（二）項，《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，原審判決：一、被告鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)得勝村一組于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告彭某某、陳某某、彭雪強、彭雪兵、鄭瓊、劉敏、彭睿、彭夢婷土地賠償款人民幣88，440.56元。二、駁回原告彭某某、陳某某、彭雪強、彭雪兵、鄭瓊、劉敏、彭睿、彭夢婷其他訴訟請求。訴訟費2050元，由被告鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)得勝村一組承擔（該款原告已預繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
經(jīng)審理查明：原審已認定的事實屬實。
本院另查明，2011年12月31日周邊征地分配款5056元、2012年7月29日老閘、周邊兩地租金分配款5333.60元、2013年11月24日老閘、建橋、江邊三處租金分配款2426.08元，彭某某已經(jīng)領取。2014年1月19日的周邊土地租金、7月10日的老閘、建橋、江邊三處租金、9月15日的周邊土地征用費以及得勝村污水處理土地費等四筆費用在分配計算人數(shù)時，沒有算上被上訴人一家。

本院認為，關于被上訴人是否屬于得勝村一組集體經(jīng)濟組織成員的問題。根據(jù)我國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所具有的自然共同體特征，集體經(jīng)濟組織的成員既應與本集體經(jīng)濟組織在地域上相一致，亦應與本集體經(jīng)濟組織在生產(chǎn)、生活上相關聯(lián)。具體來講，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》及《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》等相關規(guī)定，對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的認定，應以人民政府的征地補償安置方案確定時依法取得集體經(jīng)濟組織所在地戶籍、在集體經(jīng)濟組織形成較為固定的生產(chǎn)、生活為基本依據(jù)，并兼顧是否以集體經(jīng)濟組織的土地為基本生活保障為判斷標準。本案中，被上訴人彭某某自1979年遷入原臨江鄉(xiāng)得勝村一組（現(xiàn)在的鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)得勝村一組）后在此地結婚生子，其一家戶籍登記在得勝村一組。被上訴人提供了部分土地承包稅費合同和農(nóng)業(yè)稅費繳納憑證以及得勝村村民委員會的證明，上述證據(jù)不僅記載了被上訴人繳納稅費的基本情況，也證實了其依靠得勝村一組土地生產(chǎn)、生活的事實?；谏鲜鍪聦?，可以認定被上訴人一家已經(jīng)取得了得勝村村一組集體經(jīng)濟組織成員的資格。雖然上訴人自2009年起，分別經(jīng)過村民代表會議決定被上訴人不得參與土地資金分配，但該決議因侵犯了被上訴人的合法權益，違法了相關法律規(guī)定而無效。上訴人認為被上訴人一家沒有實際分得承包地、戶口登記不合法、不具備本小組集體經(jīng)濟組織成員資格、不能參與土地資金分配的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
原審判決在計算被上訴人的土地補償費時沒有將其一家列入計算基數(shù)，明顯不當，本院依法予以糾正。另因2011年12月31日、2012年7月29日及11月24日的三筆費用被上訴人已經(jīng)簽字領取，故這三筆費用不應再重復計算分配給被上訴人。
綜上，原審判決認定事實部分錯誤，導致處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01221號民事判決。
二、鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)得勝村一組于本判決生效之日起十日內(nèi)支付彭某某、陳某某、彭雪強、彭雪兵、鄭瓊、劉敏、彭睿、彭夢婷土地征用補償款、租金等人民幣72164.16元。
三、駁回彭某某、陳某某、彭雪強、彭雪兵、鄭瓊、劉敏、彭睿、彭夢婷其他訴訟請求。
一審案件受理費2050元，由鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)得勝村一組負擔1640元，彭某某、陳某某、彭雪強、彭雪兵、鄭瓊、劉敏、彭睿、彭夢婷負擔410元；二審案件受理費及負擔與一審一致。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航