原告：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省株洲市。
　　委托訴訟代理人：廖曉紅，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周婷，北京煒衡(上海)律師事務所律師，特別授權。
　　被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董衛(wèi)平，上海景昊律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：季松，上海景昊律師事務所律師。
　　原告彭某與被告宋某某健康權糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員喬棟獨任審判，于2019年1月28日、3月27日公開開庭進行了審理。后原、被告申請和解時間一個月，期限屆滿后因未能和解，本案遂轉為普通程序審理。2019年9月25日，本院依法組成合議庭，對本案再次公開開庭進行了審理。原告彭某及其委托訴訟代理人廖曉紅、周婷，被告宋某某及其委托訴訟代理人季松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告彭某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因狗咬傷造成的各項損失共計人民幣88,147.68元，其中醫(yī)療費13,836.78元、誤工費58,530.90元、護理費1,280元、營養(yǎng)費900元、交通費1,000元、衣物損600元、律師費8,000元。事實與理由：2018年4月29日，原告在被告經(jīng)營的魚塘奉炮公路土匪浜釣魚，但不幸被狗咬傷。原告左小腿下段后內側橫行不規(guī)則傷口，肌肉、肌腱外露，伴滲血，并住院治療數(shù)日。被告的狗咬傷原告，顯然構成了對原告的侵權，并直接給原告造成了人身損害和經(jīng)濟損失。原告被狗咬傷后，給原告造成的不僅僅是經(jīng)濟損失，更給原告造成了精神和心靈傷害。為維護自身合法權益，故提起訴訟。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　1.派出所出警回執(zhí)單，證明事故發(fā)生的時間、地點等；
　　2、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結等，證明醫(yī)療費共計13,836.78元的事實；
　　3、交通費發(fā)票，證明為治療所花的交通費用1,000元，其中有發(fā)票的為401元，其余沒有發(fā)票；
　　4、律師費發(fā)票，證明原告支付的律師費用8,000元；
　　5、工資卡銀行流水，證明受傷前12個月平均工資為29,265.45元，原告住院20天，開具病假44天，實際誤工64天；
　　6、勞動合同、完稅證明、情況說明，證明原告的工作、實際工資水平以及工資發(fā)放的情況說明；
　　7、疾病證明單，證明原告請假44天的事實；
　　8、照片，證明當時狗籠擺放的情況。
　　被告宋某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。2018年4月29日，原告未經(jīng)同意到魚塘釣魚，且狗是有鏈條栓著的，狗主人也不是自己。狗是魚塘原老板的，魚塘是原老板轉讓給自己的。那天早上，原老板把狗牽過來了，自己只好說把狗放在那里。在下午事故發(fā)生后，他就來把狗牽走了。另原告在事先沒有聯(lián)系被告的情況下，私自進入魚塘，存在過錯。且被告不是狗的主人，本案被告主體不適格。
　　被告宋某某對其辯稱的事實提供了照片、公告群微信截圖，證明垂釣規(guī)則要求事先預約的事實。
　　審理中，應原告的申請，本院向上海市公安局奉賢分局調取了事發(fā)后該局派出所對相關人員的詢問筆錄四份及治安案件調解筆錄一份。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，被告對原告證據(jù)不持異議，但認為照片中的狗非當時咬人的狗，對公安機關的詢問及調解筆錄亦無異議。原告對被告微信截圖表示不清楚，對公安機關的筆錄沒有異議。
　　根據(jù)上述證據(jù)，結合審理中當事人的陳述，對本案的事實認定如下：位于奉賢區(qū)奉炮路“土匪浜”魚塘系對外營業(yè)的垂釣場所，原經(jīng)營者為案外人徐某某。2018年3月29日，徐某某將該場所轉讓給被告經(jīng)營。2018年4月29日9時許，徐某某委托朋友用車運送一條狗至魚塘，被告電話給徐某某說狗太兇了要求牽走。當日早上10時許徐某某趕到魚塘現(xiàn)場，勸被告說這條狗看魚塘挺好的，于是聽從被告的意思將狗牽至魚塘最西面的狗籠邊(被告陳述是徐某某自行將狗栓在狗籠邊)，鏈子栓在籠子里面的口子上。當日下午14：30時許，原告及其丈夫一行至“土匪浜”魚塘，在選擇垂釣點的途中，被一條竄出來的狗咬傷，血流不止。原告丈夫隨即報警，原告本人被救護車接走就醫(yī)。
　　2018年4月30日至5月7日期間，公安奉賢分局錢橋派出所民警分別向原告夫婦、被告及案外人徐某某做了詢問筆錄，并于2018年6月12日進行了調解，原告要求被告賠償各項費用74,513元，而被告則表示最多賠償20,000元，致使調解未成。
　　2018年10月17日，經(jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行了鑒定，《司法鑒定意見書》的鑒定意見為：彭某傷后可予以休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。
　　另查明，本案事發(fā)區(qū)域并無警示標志，狗籠位于魚塘內道路的一側。
　　還查明，百富計算機技術(深圳)有限公司出具“情況說明”一份，主要內容為：彭某系該公司員工，擔任項目經(jīng)理職務。該員工自2018年4月30日至2018年6月20日因狗咬傷住院治療申請病假，病假期間公司于2018年5月28日發(fā)放病假工資16,892.65元(其中包含100元生日津貼)，2018年6月29日發(fā)放病假工資6,409.60元。工資發(fā)放制度為每月28日-31日發(fā)放上月21日至當月20日的工資。公司實行“十三薪”的薪酬制度，員工可以領取13個月的薪酬，另外還有年終獎。彭某2018年終獎為56,000元，2019年終獎為39,000元。
　　本院認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。本案糾紛系動物致害引發(fā)，當事人所持的主要爭議是動物飼養(yǎng)人或管理人的身份，受害人自身是否存在過錯，以及受害人各項請求標的合法合理性爭議。對此，本院認為，被告系“土匪浜”魚塘的經(jīng)營者，本起動物致害地發(fā)生于其經(jīng)營范圍內，涉事狼狗為看護魚塘之用，被告系動物的管理者無疑。狼狗的牽栓安放雖另有其人，但是從公安在事發(fā)后的詢問記錄可以看，徐某某的表述為應被告的指示進行牽放，被告對徐某某將狗牽栓至狗籠的事實不否認，故至少一點是可以明確的，即被告對徐某某將狼狗牽放至魚塘狗籠旁的事實是明知的。故無論是明示還是默允，狼狗被安置于魚塘場所，起著的是看護魚塘之功能，牽栓人離開后，相應的投喂當然亦由魚塘管理者實施，此時動物的飼養(yǎng)人與管理人的身份是重合的。被告現(xiàn)以不是狼狗的所有權人為由進行抗辯，無相應法律依據(jù)。即使案外人徐某某沒有按照被告的指示對狼狗進行牽放，亦系被告與案外人徐某某之間的事宜，可另行處理，與本案無涉。關于原告是否存在過錯的問題，從本案證據(jù)中可以看出，狗籠放置于路旁一側，狼狗雖栓有鏈條但未關進籠子，狗籠邊上亦無警告標識，原告在行走時被突然竄出的狼狗咬傷，顯然其自身對狼狗致害并無過錯，更談不上故意或者重大過失，本院對被告的辯解不予采信。
　　關于原告提出賠償范圍及相應賠償數(shù)額，本院分述如下：　　
　　1、醫(yī)療費。原告主張13,836.78元，被告經(jīng)核實認可13,777.26元。原告同意按照被告核實的金額予以計取，本院予以確認?！?br/>　　2、誤工費。根據(jù)原告公司工資發(fā)放制度，每月的28日-31日發(fā)放上月21日至本月20日的工資。從銀行流水顯示，2018年5月、6月發(fā)放的病假工資與原告單位出具的證明一致，金額分別為16,892.65元(包括生日津貼100元)及6,409.06元，參照前一個月發(fā)放的工資23,068.10元的標準，原告在該兩個月減少的工資為22,833.95元(23,068.10×2-16,892.65-6,409.6),剔除生日津貼100元，原告實際減少的收入為22,933.95元。關于年終獎，2018年發(fā)放的上年度年終獎為56,000元，2019年發(fā)放的上年度年終獎為39,000元，原告實際減少的金額為17,000元。本院注意到，原告單位出具的說明中僅對年終獎減少金額予以明確，但是并未說明具體的原因。按照常理，年終獎金額的確定與發(fā)放，通常與公司業(yè)績以及員工表現(xiàn)等聯(lián)系起來的。本案中原告因動物致害產(chǎn)生誤工屬實，年終獎實際較上年度大幅減少亦屬實，但其所在公司未能說明具體少發(fā)年終獎的原因，故本院對該筆減少收入酌定10,000元。關于“十三薪”，原告提供的流水中并未體現(xiàn)停發(fā)，其公司提供的情況說明中亦未提到?jīng)]有發(fā)放情形，故本院對原告認為該筆薪酬實際減少的意見不予采信。據(jù)此，本院認定原告因傷害減少的收入為32,933.95元。
　　3、護理費。原、被告認可金額為1,280元，本院予以確認。
　　4、營養(yǎng)費。原告主張900元(15天×60元)，被告認為應按照30元的標準。本院以每天40元的標準，確定該筆護理費用應為600元。
　　5、交通費。原告主張1,000元，被告認為過高，本院酌定調整為500元。
　　6、衣物損。原告主張600元，被告不予認可。本院認為，原告左小腿被咬傷的事實經(jīng)確定，褲子咬破亦屬實，該金額在合理的期間內，本院對該筆金額予以確認。
　　7、律師費。原告提供了律師費發(fā)票，8,000元的收費在合理范圍內，本院予以認定。
　　8、鑒定費。該金額為1,000元，理由同上，本院予以認定。
　　綜上，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。本案動物致害造成原告的損失總計58,691.21元，被告應予賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、七十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告宋某某于本判決生效之日起十日內賠償原告彭某各項損失計人民幣58,691.21元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,004元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??林

書記員：倪黎明