彭艷霞
孫衛(wèi)軍（河北尅志律師事務所）
張某某
張木石
永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
張建軍

原告彭艷霞。
委托代理人孫衛(wèi)軍，河北尅志律師事務所律師。
被告張某某。
委托代理人張木石。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市橋西區(qū)站前街12號銀泉酒家7層。
負責人李洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建軍，該公司職員。
原告彭艷霞與被告張某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告彭艷霞委托代理人孫衛(wèi)軍、被告張某某委托代理人張木石、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司委托代理人張建軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭艷霞向本院提出訴訟請求:判令被告張某某賠付原告因交通事故所致各項損失共計18810.19元；被告保險公司承擔保險責任。
事實和理由:2016年2月26日14時16分許，被告張某某駕駛冀A×××××號小型轎車，沿201省道由東南向西北行駛至事故路段，與原告駕駛的冀A×××××號小型轎車相撞，造成原告受傷，及原告車上乘員楊穎竹、楊英嬋、李洋焜受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
原告等人受傷后被送往縣醫(yī)院治療。
2016年5月5日，靈壽縣交警大隊作出“靈公交認字（2016）第162400102號”事故認定書，認定，被告張某某負事故的全部責任，原告無責任。
被告張某某車輛投保有交強險，且在保險期內。
事故發(fā)生后，原告向被告主張賠付各項損失未果，故特提出如上訴訟請求，懇請依法支持。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）辯稱，事故車輛在我公司投保交強險一份，因本案張某某為無證醉酒駕駛，根據(jù)交強險條款第九條第一款、第二款，我公司僅在交強險醫(yī)療費用限額內墊付搶救費用，本次訴訟為治療完畢后產(chǎn)生的醫(yī)療費、不屬于搶救費用，故我公司不承擔本案的賠償責任。
根據(jù)交強險條款不承擔本案的鑒定費、訴訟費等其他間接損失。
被告張某某代理人辯稱，沒有意見，依法處理。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
靈壽縣公安交通警察大隊對該起交通事故的責任認定客觀公正，本院予以采信；按照當事人在事故中的過錯程度，由被告張某某承擔全部的賠償責任。
被告保險公司對原告住院時間提出異議，根據(jù)原告提交的住院病案載明的入院時間（2016年2月26日15時）與出院時間（2016年3月4日14時），本院確認原告住院時間為8天；原告主張的2016年3月10日的門診復查費用，未提交相應的處方簽或門診病歷予以佐證，不足以證實該費用與其損傷具有關聯(lián)性，且被告保險公司不予認可，本院對此不予確認。
經(jīng)本院核算，原告彭艷霞因本次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費3852.09元；2、住院伙食補助費為100元／天×8天=800元；3、護理費參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》衛(wèi)生和社會工作業(yè)標準確認為146元／天×8天=1168元；4、誤工時間參照公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（9.1），結合原告訴求，確定為90日，根據(jù)原告的工資表原告的月平均工資為3000元／月，故原告的誤工費為3000元／月÷30天×90天=9000元；5、考慮實際中必然產(chǎn)生交通費，本院酌定為300元；原告主張營養(yǎng)費及車輛損失費但未提交需加強營養(yǎng)及車輛損失數(shù)額的相關證據(jù)，故本院對原告該項主張不予支持。
鑒于冀A×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險一份，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，被告保險公司作為該車輛強制險的承保單位，應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告彭艷霞醫(yī)療費、住院伙食補助費共計4652.09元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告彭艷霞護理費、誤工費、交通費共計10468元。
被告保險公司以駕駛人無證醉酒駕駛車輛，被告保險公司不承擔賠償責任的抗辯理由本院不予支持；被告保險公司可在實際賠償后向侵權人主張追償權。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后三日內在交強險各分項限額內賠償原告彭艷霞醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費共計15120.09元；
二、駁回原告彭艷霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費270元，減半收取計135元，由被告張某某負擔89元，原告彭艷霞負擔46元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
靈壽縣公安交通警察大隊對該起交通事故的責任認定客觀公正，本院予以采信；按照當事人在事故中的過錯程度，由被告張某某承擔全部的賠償責任。
被告保險公司對原告住院時間提出異議，根據(jù)原告提交的住院病案載明的入院時間（2016年2月26日15時）與出院時間（2016年3月4日14時），本院確認原告住院時間為8天；原告主張的2016年3月10日的門診復查費用，未提交相應的處方簽或門診病歷予以佐證，不足以證實該費用與其損傷具有關聯(lián)性，且被告保險公司不予認可，本院對此不予確認。
經(jīng)本院核算，原告彭艷霞因本次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費3852.09元；2、住院伙食補助費為100元／天×8天=800元；3、護理費參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》衛(wèi)生和社會工作業(yè)標準確認為146元／天×8天=1168元；4、誤工時間參照公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（9.1），結合原告訴求，確定為90日，根據(jù)原告的工資表原告的月平均工資為3000元／月，故原告的誤工費為3000元／月÷30天×90天=9000元；5、考慮實際中必然產(chǎn)生交通費，本院酌定為300元；原告主張營養(yǎng)費及車輛損失費但未提交需加強營養(yǎng)及車輛損失數(shù)額的相關證據(jù)，故本院對原告該項主張不予支持。
鑒于冀A×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險一份，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，被告保險公司作為該車輛強制險的承保單位，應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告彭艷霞醫(yī)療費、住院伙食補助費共計4652.09元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告彭艷霞護理費、誤工費、交通費共計10468元。
被告保險公司以駕駛人無證醉酒駕駛車輛，被告保險公司不承擔賠償責任的抗辯理由本院不予支持；被告保險公司可在實際賠償后向侵權人主張追償權。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后三日內在交強險各分項限額內賠償原告彭艷霞醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費共計15120.09元；
二、駁回原告彭艷霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費270元，減半收取計135元，由被告張某某負擔89元，原告彭艷霞負擔46元。

審判長：李靜

書記員：崔婭婭