張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處
蔡皓瑾
彭某某
李錦峰（河北正碩律師事務所）

上訴人（原審被告）張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處，住所地:張家口市高新區(qū)市府西大街通泰寫字城。
法定代表人楊寬，系該管理處處長。
委托代理人蔡皓瑾，張家口市宣化區(qū)法律服務中心律師。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務所律師。
上訴人張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處因公共道路妨害通行損害責任糾紛一案，不服河北省宣化縣人民法院（2015）宣縣民初字78號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處委托代理人蔡皓瑾及被上訴人彭某某委托代理人李錦峰到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的，侵權人應當進行賠償。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。根據(jù)已經(jīng)生效的（2013）張民終字第476號民事調(diào)解書事實認定部分可知，本案涉案路段宣化縣洋河南濱河路從2011年8月31日起由張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處管理。張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處在該道路未交工通車前，應對該道路實施嚴格的監(jiān)管，根據(jù)規(guī)定該路段禁止大貨車通行，但是上訴人張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處僅在自東向西路口設置了限高桿，而在自西向東路口卻沒有任何標示和裝置對大貨車通行進行限制，可以確認其未盡到安全監(jiān)管職責，應對此次事故的發(fā)生負有一定過錯責任，原審判決認定并無不妥。原一審中，原審法院已經(jīng)對傳票進行郵寄送達，特快回執(zhí)單上也有上訴人張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處單位的簽收痕跡，而其經(jīng)傳票傳喚后拒不到庭，原審法院依法缺席判決并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費17557元，由上訴人張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的，侵權人應當進行賠償。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。根據(jù)已經(jīng)生效的（2013）張民終字第476號民事調(diào)解書事實認定部分可知，本案涉案路段宣化縣洋河南濱河路從2011年8月31日起由張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處管理。張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處在該道路未交工通車前，應對該道路實施嚴格的監(jiān)管，根據(jù)規(guī)定該路段禁止大貨車通行，但是上訴人張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處僅在自東向西路口設置了限高桿，而在自西向東路口卻沒有任何標示和裝置對大貨車通行進行限制，可以確認其未盡到安全監(jiān)管職責，應對此次事故的發(fā)生負有一定過錯責任，原審判決認定并無不妥。原一審中，原審法院已經(jīng)對傳票進行郵寄送達，特快回執(zhí)單上也有上訴人張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處單位的簽收痕跡，而其經(jīng)傳票傳喚后拒不到庭，原審法院依法缺席判決并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費17557元，由上訴人張家口市洋河新區(qū)開發(fā)建設管理處負擔。

審判長：鄭曉鳴
審判員：王瀟
審判員：馬瑞云

書記員：張巍