彭某
覃海斌（湖北松滋新江口法律服務(wù)所）
亮銳科技（湖北）有限公司
周曉波（湖北馳華律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:彭某。
委托訴訟代理人:覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:亮銳科技（湖北）有限公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)飛利浦大道17號(hào)。
法定代表人:單軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:周曉波，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
上訴人彭某因與被上訴人亮銳科技（湖北）有限公司（以下簡(jiǎn)稱亮銳公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087民初669號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月25日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人彭某的委托訴訟代理人覃海斌、被上訴人亮銳公司的委托訴訟代理人周曉波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:1.”混泡”事件不是上訴人的失職所為；2.上訴人的主要職責(zé)是正確操作高頻儀器，剔除真空度低的燈泡，生產(chǎn)卡片上填的車架號(hào)與進(jìn)入檢驗(yàn)區(qū)的實(shí)際車架號(hào)是否一致，不是上訴人的檢驗(yàn)職責(zé)和范圍；3.”混泡”事件的發(fā)生，與被上訴人制作的操作規(guī)程（作業(yè)指導(dǎo)書）存在重大瑕疵密不可分。
亮銳公司答辯稱，1.亮銳公司單方解除與上訴人的《勞動(dòng)合同》有充分的法律、制度、合同依據(jù)，且程序合法。
上訴人對(duì)此認(rèn)可，并到勞動(dòng)部門進(jìn)行了失業(yè)登記，每月領(lǐng)取了770元的失業(yè)金；2.上訴人違反”作業(yè)指導(dǎo)書”規(guī)定的操作流程，檢驗(yàn)前未對(duì)生產(chǎn)卡片上填寫的車架號(hào)與實(shí)物車架號(hào)是否相符進(jìn)行核對(duì)。
檢驗(yàn)后未更換車架，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤型號(hào)產(chǎn)品注入下一工序。
上訴人對(duì)造成混泡事件負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任；3.上訴人的失職行為給亮銳公司造成無(wú)法彌補(bǔ)的重大經(jīng)濟(jì)損失和惡劣的國(guó)際影響，嚴(yán)重降低了國(guó)際上對(duì)中國(guó)的生產(chǎn)水平、責(zé)任能力的認(rèn)知。
彭某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.撤銷亮銳公司對(duì)彭某作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》的處理決定；2.要求亮銳公司向彭某支付2015年12月4日以來(lái)的工資；3.恢復(fù)相關(guān)福利及保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年10月20日中班，亮銳公司員工韓某從該公司生產(chǎn)車間H4STD、H4LS線同時(shí)拖出兩車架產(chǎn)品（汽車燈泡）入庫(kù)到穩(wěn)定區(qū),將兩張生產(chǎn)卡片從車架取出，到登記臺(tái)登記《頭燈生產(chǎn)線入穩(wěn)定區(qū)產(chǎn)品日?qǐng)?bào)表》和FIFO卡，填寫完后，將兩張生產(chǎn)卡片放回車架（未核對(duì)車架號(hào)，導(dǎo)致生產(chǎn)卡片放錯(cuò)），并將兩車產(chǎn)品拖入對(duì)應(yīng)的穩(wěn)定區(qū)存放，F(xiàn)IFO卡放入對(duì)應(yīng)的看板。
同年10月21日中班,上訴人彭某對(duì)12754從生產(chǎn)卡片上是138＃車架的產(chǎn)品進(jìn)行到期高頻檢驗(yàn)，記錄顯示車架號(hào)轉(zhuǎn)換為138?！?04＃，HF放回穩(wěn)定區(qū)存放，緊接著對(duì)生產(chǎn)卡片上是96＃車架的產(chǎn)品進(jìn)行到期高頻檢驗(yàn)，記錄顯示車架號(hào)號(hào)轉(zhuǎn)換為:96＃→243＃，HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放，并發(fā)現(xiàn)車架號(hào)243＃與上一車登記的138＃不相符，但未懷疑是之前的卡片放錯(cuò)。
至此，其存在以下違規(guī):①高頻檢驗(yàn)時(shí)未核對(duì)車架號(hào)即開(kāi)始工作；②有2處檢驗(yàn)記錄（生產(chǎn)卡片、檢驗(yàn)日?qǐng)?bào)）登記為錯(cuò)誤車架號(hào)，138＃是錯(cuò)誤的車架號(hào)，實(shí)際車架號(hào)是243＃；③發(fā)現(xiàn)車架號(hào)不對(duì)時(shí)，沒(méi)有停止高頻檢驗(yàn)查找原因，讓錯(cuò)誤的產(chǎn)品流入下一工序。
一審查明，彭某于2016年2月22日向松滋市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求撤銷亮銳公司對(duì)其作出的”解除勞動(dòng)合同通知書”。
松滋市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年4月7日作出松勞人仲裁（2016）第12號(hào)《仲裁裁決書》，該《仲裁裁決書》載明:”經(jīng)調(diào)解不成，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?之規(guī)定裁決如下:駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
”
一審法院認(rèn)為，彭某與亮銳公司簽訂的《勞動(dòng)合同》合法有效。
2015年10月21日，彭某在工作中未按亮銳公司制定的《作業(yè)指導(dǎo)書》要求操作，其行為違反了亮銳公司規(guī)章制度。
亮銳公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合雙方所簽《勞動(dòng)合同》中約定解除勞動(dòng)合同的相關(guān)條款內(nèi)容，其對(duì)彭某作出解除勞動(dòng)合同的行為并無(wú)不當(dāng)。
應(yīng)予支持。
彭某的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條 ?、第三十九條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決:駁回彭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由彭某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)有當(dāng)事人在一審階段提交的證據(jù)、本院二審詢問(wèn)筆錄及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，亮銳公司為外國(guó)法人在湖北省松滋市獨(dú)資設(shè)立的有限責(zé)任公司，主要生產(chǎn)銷售汽車、摩托車燈泡、微泡和普通照明燈泡，生產(chǎn)和銷售特殊照明產(chǎn)品及相關(guān)零配件等。
本案所涉燈泡為汽車燈泡，所指”混泡”事件，系因燈泡錯(cuò)放造成燈泡上印制的規(guī)格型號(hào)（功率等物理指標(biāo)）低于實(shí)際的規(guī)格型號(hào)，用戶按印制的規(guī)格型號(hào)選取燈泡，安裝后會(huì)造成發(fā)熱起火的危險(xiǎn)。
”混泡”燈泡9520支隨同其它共84,200支燈泡銷售到韓國(guó)、印度、臺(tái)灣、山東等地，有些燈泡已安裝在汽車上，亮銳公司需重金召回”混泡”燈泡。
”混泡”事件發(fā)生后，亮銳公司通知工會(huì)后于2015年12月4日向彭某等4名涉事員工發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，彭某對(duì)此不服，向公司提出了異議，并申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，進(jìn)而形成訴訟。
本院認(rèn)為，上訴人彭某系亮銳公司經(jīng)培訓(xùn)上崗的檢驗(yàn)工，工作中未將上一流程員工的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，客觀上造成了”混泡”事件。
主觀上發(fā)現(xiàn)車架號(hào)不一致時(shí)未找原因，也未主動(dòng)報(bào)告，放任錯(cuò)放的產(chǎn)品流入下一工序，致使”混泡”燈泡銷售到國(guó)內(nèi)外，給亮銳公司造成重大直接和間接經(jīng)濟(jì)損失，給公司聲譽(yù)造成損害。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由彭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人彭某系亮銳公司經(jīng)培訓(xùn)上崗的檢驗(yàn)工，工作中未將上一流程員工的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，客觀上造成了”混泡”事件。
主觀上發(fā)現(xiàn)車架號(hào)不一致時(shí)未找原因，也未主動(dòng)報(bào)告，放任錯(cuò)放的產(chǎn)品流入下一工序，致使”混泡”燈泡銷售到國(guó)內(nèi)外，給亮銳公司造成重大直接和間接經(jīng)濟(jì)損失，給公司聲譽(yù)造成損害。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由彭某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖俊文

書記員：黃芳