彭某某
陳金旺
宋悌文（山東融瑞律師事務所）
于某某
李攸生（夏津第四法律服務所）
高唐縣興昊物流有限公司
徐明良
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
孫士達

原告:彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省湘潭縣。
原告:陳金旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省湘潭縣。
以上兩
原告
委托代理人:宋悌文，男，山東融瑞律師事務所律師。
被告:于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。
委托代理人:李攸生，男，夏津第四法律服務所法律工作者。
被告:高唐縣興昊物流有限公司，住所地:高唐縣。
法定代表人:吳金偉，總經(jīng)理。
委托代理人:徐明良，男，系高唐縣興昊物流有限公司職工。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地:德州市。
負責人:王伯超，總經(jīng)理。
委托代理人:孫士達，男，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司夏津支公司員工。
原告彭某某、陳金旺與被告于某某、高唐縣興昊物流有限公司（以下簡稱興昊物流公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險德州公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告彭某某及陳金旺委托代理人宋悌文及原告陳金旺，被告于某某委托代理人李攸生，被告興昊物流公司委托代理人徐明良，被告聯(lián)合財險德州公司委托代理人孫士達到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)與財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。對原告提供的事故認定書，各被告均無異議，本院予以采信。
結(jié)合本案查明的事實，對原告主張的損失分析如下:對原告的醫(yī)療費主張，其中原告主張的在夏津縣人民醫(yī)院和齊魯醫(yī)院及千佛山醫(yī)院的醫(yī)療費，有以上三醫(yī)院的住院病案及醫(yī)療費單據(jù)為證，且被告無異議，本院予以認定。
對原告主張的高碑店燕趙醫(yī)院的醫(yī)療花費及湘潭市中心醫(yī)院的醫(yī)療花費，有原告提交的二醫(yī)院的門診收費單據(jù)為證，且門診單據(jù)記載的項目與原告陳述的在高碑店燕趙醫(yī)院做的腿部換藥繼續(xù)治療，對在湘潭市中心醫(yī)院做的CT復查內(nèi)容相符，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告主張的在高碑店燕趙醫(yī)院的醫(yī)療花費及湘潭市中心醫(yī)院的醫(yī)療花費予以認定。故本院依法認定原告的醫(yī)療費為186153.69元。對原告主張的住院伙食補助費9800元，被告無異議，本院予以認定。
對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具德廣司鑒所（2015）臨鑒字第56號司法鑒定意見書，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請重新鑒定，本院予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，原告的后續(xù)治療費確定為5000元左右，本院依法認定為5000元。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，原告彭某某因交通事故構(gòu)成十級傷殘，原告主張按城鎮(zhèn)收入標準計算，本院認為原告彭某某的戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提交的用工單位的勞動合同、誤工證明、其用工單位的營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)組織代碼等證據(jù)，可以認定原告自2014年3月份起在中交第一公路工程局有限公司德商高速公路德州至夏津段第四項目部工作并居住，并且有穩(wěn)定的收入。原告的傷殘必然會影響其家庭消費水平，其家庭可預期的未來收入勢必也隨之減少。故在確認原告彭某某的傷殘賠償金計算標準時，本院認為應從最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》這兩個司法解釋的精神以及公平價值理念出發(fā)，客觀考慮原告的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標準計算原告的傷殘賠償金為宜。被告主張應按農(nóng)民收入標準計算殘疾賠償金，但未能提供證據(jù)證明其主張，對其辯解主張不予支持。據(jù)此，本院按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29222元／年計算原告?zhèn)麣堎r償金為58444元（29222元／年×20年×10%）。對于原告?zhèn)麣堣b定費2600元的主張，有原告提交的德州德廣司法鑒定所出具的鑒定費單據(jù)為證，此花費是原告為鑒定傷殘等實際發(fā)生的費用，本院予以認定。
對原告營養(yǎng)費的主張，根據(jù)原告顱腦外傷、額骨骨折等傷情，并參照司法鑒定書作出的營養(yǎng)期限為120日的鑒定意見，本院酌定原告的營養(yǎng)費為3600元。
對原告的誤工費主張，原告因交通事故受傷無法工作，造成誤工損失屬于合理損失，原告主張誤工費于法有據(jù)。誤工時間依法計算至定殘前一天為161天。誤工費的計算標準，原告主張123.23元／天計算，為此原告提交了誤工證明、勞務合同、事發(fā)前三個月工資表、用工單位營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證等證據(jù)，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，依法認定原告的日平均工資為120元，故本院依法認定原告的誤工費為19320元（120元／天×161天）。
對于原告的護理費主張，對護理人數(shù)及護理天數(shù)，根據(jù)原告的傷情，并結(jié)合原告提交的住院病案，并參照德州德廣司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的鑒定意見，認定原告院內(nèi)兩人護理98天，院外一人護理22天。原告主張由其丈夫陳金旺護理合情合理，對其護理人員與原告的身份關系有原告提交的結(jié)婚證為證，本院予以認定。對原告主張的護理人員陳金旺的護理費的計算標準，原告提交了勞動合同書、誤工證明、事發(fā)前三個月工資表、用工單位的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證等證據(jù)，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，依法認定護理人員陳金旺的日平均收入為150元，其護理費計算為18000元（150元／天×120天）。對原告院內(nèi)由另一護理人員李波護理的主張，因原告沒有提交由其護理的證據(jù)，故本院對李波護理人員的身份不予認可，本院依法參照本地護工標準50元／天計算另一護理人員護理費為4900元（50元／天×98天）。故本院依法認定原告護理費為22900元。
對原告的車損主張，原告提交了夏津縣銘珍二手車鑒定評估有限公司出具德銘評報字（2015年）第0315號車輛損失價格鑒定評估報告書一份，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請重新鑒定，本院對原告提交的車損證據(jù)予以采信，故本院依法認定原告車損為1495元。對原告主張的車損鑒定費300元，有原告提交的評估費收據(jù)為證，雖非正式發(fā)票，但系原告為查明和確定保險標的損失程度而支付的必要的、合理的費用，本院予以認定。
對原告的交通費主張，原告因交通事故住院、轉(zhuǎn)院及出院使用交通工具為必須，必然存在交通費，原告主張交通費5124元數(shù)額過高，本院依法酌定為2000元。
對原告的住宿費1280元的主張，原告因傷情較重，分別轉(zhuǎn)到齊魯醫(yī)院及千佛山醫(yī)院住院治療，依據(jù)最高院法釋（2003）20號第二十三條第二款之規(guī)定，原告主張住院期間陪護人員的住宿花費合法合理，根據(jù)原告提供的齊魯醫(yī)院的住院病歷可知原告在濟南市住院90多天，現(xiàn)原告提供了其家屬住宿的賓館濟南市歷下區(qū)景苑賓館出具的住宿費發(fā)票，被告雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對原告提供的證據(jù)予以采信，故本院對原告的住宿費主張予以支持。
原告彭某某因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持。但原告主張5000元，數(shù)額過高，考慮到原告的傷殘等級、肇事車輛系個人所有的事實及被告于某某承擔事故的全部責任的過錯程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為1000元。
綜上，將原告的損失確認如下:醫(yī)療費186153.69元、誤工費19320元、護理費22900元、住院伙食補助費9800元、營養(yǎng)費3600元、車損1495元、車損鑒定費300元、傷殘賠償金58444元、傷殘鑒定費2600元、住宿費1280元、交通費2000元、后續(xù)治療費5000元、精神撫慰金1000元，以上共計313892.7元。
因被告于某某駕駛的魯P05311重型半掛牽引車-魯PH513掛號重型倉柵式半掛車在被告聯(lián)合財險德州公司投保交強險一份和商業(yè)三者險二份（限額100萬，并投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故由聯(lián)合財險德州公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費19320元、護理費22900元、車損1495元、傷殘賠償金58444元、住宿費1280元、交通費2000元、精神撫慰金1000元，以上共計116439元。
因被告于某某承擔事故的同等責任，結(jié)合本案案情，被告于某某承擔60%的賠償責任為宜。因被告時敬民所有的車輛魯NH4Y77號小型轎車在聯(lián)合財險德州公司投保商業(yè)三者險（限額100萬元，并投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定及商業(yè)三者險保險合同的約定，依法由被告聯(lián)合財險德州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告超出交強險外損失:醫(yī)療費176153.69元、住院伙食補助費9800元、營養(yǎng)費3600元、后續(xù)治療費5000元，以上共計194553.7元的60%即116732.2元。
被告于某某在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告車損鑒定費300元、傷殘鑒定費2600元，以上共計2900元的60%即1740元。因在事故發(fā)生后，被告于某某為原告彭某某墊付醫(yī)療費40000元，故其在本次訴訟中的賠償金額從已經(jīng)支付的金額中直接抵扣后，原告彭某某應返還被告于某某為其墊付的醫(yī)療費38260元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告彭某某及陳金旺醫(yī)療費10000元、誤工費19320元、護理費22900元、車損1495元、傷殘賠償金58444元、住宿費1280元、交通費2000元、精神撫慰金1000元，以上共計116439元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)一次性賠償原告彭某某及陳金旺醫(yī)療費176153.69元、住院伙食補助費9800元、營養(yǎng)費3600元、后續(xù)治療費5000元，以上共計194553.7元的60%即116732.2元。
三、原告彭某某返還被告于某某為其墊付的醫(yī)療費38260元。
四、駁回原告彭某某及陳金旺對被告高唐縣興昊物流有限公司的訴訟請求。
五、駁回原告彭某某及陳金旺的其他訴訟請求。
以上判決第一、二、三項內(nèi)容限原、被告在判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5359元，由原告彭某某及陳金旺負擔707元，被告于某某負擔4652元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于德州市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)與財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。對原告提供的事故認定書，各被告均無異議，本院予以采信。
結(jié)合本案查明的事實，對原告主張的損失分析如下:對原告的醫(yī)療費主張，其中原告主張的在夏津縣人民醫(yī)院和齊魯醫(yī)院及千佛山醫(yī)院的醫(yī)療費，有以上三醫(yī)院的住院病案及醫(yī)療費單據(jù)為證，且被告無異議，本院予以認定。
對原告主張的高碑店燕趙醫(yī)院的醫(yī)療花費及湘潭市中心醫(yī)院的醫(yī)療花費，有原告提交的二醫(yī)院的門診收費單據(jù)為證，且門診單據(jù)記載的項目與原告陳述的在高碑店燕趙醫(yī)院做的腿部換藥繼續(xù)治療，對在湘潭市中心醫(yī)院做的CT復查內(nèi)容相符，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告主張的在高碑店燕趙醫(yī)院的醫(yī)療花費及湘潭市中心醫(yī)院的醫(yī)療花費予以認定。故本院依法認定原告的醫(yī)療費為186153.69元。對原告主張的住院伙食補助費9800元，被告無異議，本院予以認定。
對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具德廣司鑒所（2015）臨鑒字第56號司法鑒定意見書，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請重新鑒定，本院予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，原告的后續(xù)治療費確定為5000元左右，本院依法認定為5000元。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，原告彭某某因交通事故構(gòu)成十級傷殘，原告主張按城鎮(zhèn)收入標準計算，本院認為原告彭某某的戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提交的用工單位的勞動合同、誤工證明、其用工單位的營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)組織代碼等證據(jù)，可以認定原告自2014年3月份起在中交第一公路工程局有限公司德商高速公路德州至夏津段第四項目部工作并居住，并且有穩(wěn)定的收入。原告的傷殘必然會影響其家庭消費水平，其家庭可預期的未來收入勢必也隨之減少。故在確認原告彭某某的傷殘賠償金計算標準時，本院認為應從最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》這兩個司法解釋的精神以及公平價值理念出發(fā)，客觀考慮原告的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標準計算原告的傷殘賠償金為宜。被告主張應按農(nóng)民收入標準計算殘疾賠償金，但未能提供證據(jù)證明其主張，對其辯解主張不予支持。據(jù)此，本院按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29222元／年計算原告?zhèn)麣堎r償金為58444元（29222元／年×20年×10%）。對于原告?zhèn)麣堣b定費2600元的主張，有原告提交的德州德廣司法鑒定所出具的鑒定費單據(jù)為證，此花費是原告為鑒定傷殘等實際發(fā)生的費用，本院予以認定。
對原告營養(yǎng)費的主張，根據(jù)原告顱腦外傷、額骨骨折等傷情，并參照司法鑒定書作出的營養(yǎng)期限為120日的鑒定意見，本院酌定原告的營養(yǎng)費為3600元。
對原告的誤工費主張，原告因交通事故受傷無法工作，造成誤工損失屬于合理損失，原告主張誤工費于法有據(jù)。誤工時間依法計算至定殘前一天為161天。誤工費的計算標準，原告主張123.23元／天計算，為此原告提交了誤工證明、勞務合同、事發(fā)前三個月工資表、用工單位營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證等證據(jù)，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，依法認定原告的日平均工資為120元，故本院依法認定原告的誤工費為19320元（120元／天×161天）。
對于原告的護理費主張，對護理人數(shù)及護理天數(shù)，根據(jù)原告的傷情，并結(jié)合原告提交的住院病案，并參照德州德廣司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的鑒定意見，認定原告院內(nèi)兩人護理98天，院外一人護理22天。原告主張由其丈夫陳金旺護理合情合理，對其護理人員與原告的身份關系有原告提交的結(jié)婚證為證，本院予以認定。對原告主張的護理人員陳金旺的護理費的計算標準，原告提交了勞動合同書、誤工證明、事發(fā)前三個月工資表、用工單位的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證等證據(jù)，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，依法認定護理人員陳金旺的日平均收入為150元，其護理費計算為18000元（150元／天×120天）。對原告院內(nèi)由另一護理人員李波護理的主張，因原告沒有提交由其護理的證據(jù)，故本院對李波護理人員的身份不予認可，本院依法參照本地護工標準50元／天計算另一護理人員護理費為4900元（50元／天×98天）。故本院依法認定原告護理費為22900元。
對原告的車損主張，原告提交了夏津縣銘珍二手車鑒定評估有限公司出具德銘評報字（2015年）第0315號車輛損失價格鑒定評估報告書一份，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請重新鑒定，本院對原告提交的車損證據(jù)予以采信，故本院依法認定原告車損為1495元。對原告主張的車損鑒定費300元，有原告提交的評估費收據(jù)為證，雖非正式發(fā)票，但系原告為查明和確定保險標的損失程度而支付的必要的、合理的費用，本院予以認定。
對原告的交通費主張，原告因交通事故住院、轉(zhuǎn)院及出院使用交通工具為必須，必然存在交通費，原告主張交通費5124元數(shù)額過高，本院依法酌定為2000元。
對原告的住宿費1280元的主張，原告因傷情較重，分別轉(zhuǎn)到齊魯醫(yī)院及千佛山醫(yī)院住院治療，依據(jù)最高院法釋（2003）20號第二十三條第二款之規(guī)定，原告主張住院期間陪護人員的住宿花費合法合理，根據(jù)原告提供的齊魯醫(yī)院的住院病歷可知原告在濟南市住院90多天，現(xiàn)原告提供了其家屬住宿的賓館濟南市歷下區(qū)景苑賓館出具的住宿費發(fā)票，被告雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對原告提供的證據(jù)予以采信，故本院對原告的住宿費主張予以支持。
原告彭某某因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持。但原告主張5000元，數(shù)額過高，考慮到原告的傷殘等級、肇事車輛系個人所有的事實及被告于某某承擔事故的全部責任的過錯程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為1000元。
綜上，將原告的損失確認如下:醫(yī)療費186153.69元、誤工費19320元、護理費22900元、住院伙食補助費9800元、營養(yǎng)費3600元、車損1495元、車損鑒定費300元、傷殘賠償金58444元、傷殘鑒定費2600元、住宿費1280元、交通費2000元、后續(xù)治療費5000元、精神撫慰金1000元，以上共計313892.7元。
因被告于某某駕駛的魯P05311重型半掛牽引車-魯PH513掛號重型倉柵式半掛車在被告聯(lián)合財險德州公司投保交強險一份和商業(yè)三者險二份（限額100萬，并投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故由聯(lián)合財險德州公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費19320元、護理費22900元、車損1495元、傷殘賠償金58444元、住宿費1280元、交通費2000元、精神撫慰金1000元，以上共計116439元。
因被告于某某承擔事故的同等責任，結(jié)合本案案情，被告于某某承擔60%的賠償責任為宜。因被告時敬民所有的車輛魯NH4Y77號小型轎車在聯(lián)合財險德州公司投保商業(yè)三者險（限額100萬元，并投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定及商業(yè)三者險保險合同的約定，依法由被告聯(lián)合財險德州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告超出交強險外損失:醫(yī)療費176153.69元、住院伙食補助費9800元、營養(yǎng)費3600元、后續(xù)治療費5000元，以上共計194553.7元的60%即116732.2元。
被告于某某在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告車損鑒定費300元、傷殘鑒定費2600元，以上共計2900元的60%即1740元。因在事故發(fā)生后，被告于某某為原告彭某某墊付醫(yī)療費40000元，故其在本次訴訟中的賠償金額從已經(jīng)支付的金額中直接抵扣后，原告彭某某應返還被告于某某為其墊付的醫(yī)療費38260元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告彭某某及陳金旺醫(yī)療費10000元、誤工費19320元、護理費22900元、車損1495元、傷殘賠償金58444元、住宿費1280元、交通費2000元、精神撫慰金1000元，以上共計116439元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)一次性賠償原告彭某某及陳金旺醫(yī)療費176153.69元、住院伙食補助費9800元、營養(yǎng)費3600元、后續(xù)治療費5000元，以上共計194553.7元的60%即116732.2元。
三、原告彭某某返還被告于某某為其墊付的醫(yī)療費38260元。
四、駁回原告彭某某及陳金旺對被告高唐縣興昊物流有限公司的訴訟請求。
五、駁回原告彭某某及陳金旺的其他訴訟請求。
以上判決第一、二、三項內(nèi)容限原、被告在判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5359元，由原告彭某某及陳金旺負擔707元，被告于某某負擔4652元。

審判長：張超
審判員：滕淑青
審判員：唐紅燕

書記員：張靜