彭某某
楊燕樓（湖北南嘉律師事務所）
胡某某
趙某發(fā)
王某某
曾某某
龍宗柱（嘉魚縣簰洲鎮(zhèn)法律服務所）

原告彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
委托代理人楊燕樓，湖北南嘉律師事務所律師。
代理權限:一般授權。
被告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
被告趙某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
第三人曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
委托代理人龍宗柱，嘉魚縣簰洲鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
代理權限:一般授權。
原告彭某某與被告胡某某、趙某發(fā)、王某某、第三人曾某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告彭某某及其委托代理人楊燕樓，被告胡某某、趙某發(fā)、王某某，第三人曾某某的委托代理人龍宗柱均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2015年10月，被告胡某某請原告伐樹并裝車，同月28日下午，在法泗鎮(zhèn)裝樹時，原告在車上堆放樹木，司機曾某某（第三人）突然開車，原告失去平衡摔下車，導致嚴重受傷。
事發(fā)后，被告胡某某派車將原告送往嘉魚縣人民醫(yī)院，后轉往省人民醫(yī)院檢查治療，診斷為右股骨頸骨折。
原告住院18天，支付醫(yī)療費用近8萬元，另有交通費用1000元。
2016年1月29日，南嘉法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定結論，原告的傷情系九級傷殘，后續(xù)治療費需3000元，誤工時間為180日，護理時間為60日，營養(yǎng)時間為60日。
原告與被告協商賠償事宜未果，為此訴至法院，請求:1、依法判令被告賠償原告各項損失共計148084.48元；2、由被告承擔本案訴訟費。
被告胡某某辯稱，自己不是老板，也未雇請彭某某，且伐樹已經包給趙某發(fā)，拖樹已經包給王某某，故自己沒有責任。
被告趙某發(fā)辯稱，自己只負責砍樹，每噸400元，其他事不管，彭某某受傷與自己沒有關系。
被告王某某辯稱，自己只負責拖樹，正材每噸30元，次材每噸60元，不管裝車，原告受傷與其沒有關系。
第三人曾某某述稱，1、原告所述不實，第三人開車之前曾再三要求裝樹工人下車，并非“突然”開車；2、第三人受雇于胡某某，為胡某某提供勞務，且無過錯，故不應承擔責任；3、原告所受傷害，應該由雇主承擔責任；4、第三人支付了3800元，要求返還。
綜上，請求法庭駁回原告對第三人的訴訟請求。
本院認為，原告彭某某所裝車樹木由被告胡某某購買，原告等人每日工資亦由被告胡某某支付，原告彭某某與被告胡某某之間形成勞務關系，因被告胡某某未對伐樹活動進行合理安排及安全監(jiān)督，且管理混亂，對原告的受傷存在過錯，依法應承擔相應的責任。
被告趙某發(fā)、王某某及第三人曾某某均是獨立完成一定工作成果后，按實際工作量向被告胡某某計取報酬，上述三人與被告胡某某之間均成立承攬關系。
被告趙某發(fā)、王某某與原告彭某某的受傷害之間無因果關系，依法不承擔責任。
被告胡某某辯稱收購意楊樹次材及原告等人裝車工費是由被告王某某承包，原告等人是由被告王某某雇請，該辯稱事實缺乏充分證據，本院不予采信。
第三人曾某某在啟動車輛之前，未對車上人員進行有效安全提示，開車未確保安全，對原告摔下車受傷亦存在過錯，應對原告損失承擔賠償責任。
原告彭某某在車輛移動時應該能夠預見到危險，但其未能盡到安全注意義務，其自身也存在過錯，應自行承擔相應的責任。
本院根據雙方的過錯程度，酌定由被告胡某某、第三人曾某某各承擔原告全部損失的30%，原告自行承擔剩余的40%。
本案爭議焦點二:原告的損失范圍及訴訟請求應否支持的問題。
本院認為，原告要求賠償其各項損失的請求金額本院予以支持，但其請求的金額過高，高出部分本院不予支持。
原告各項損失為:醫(yī)療費81248.57元（含后續(xù)復查及治療費3000元），誤工費13958.63元（按湖北省2016年交通事故賠償標準中農林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元÷365天×180天），護理費5118.58元（按湖北省2016年交通事故賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)工資收入31138元÷365天×60天），交通費本院酌情確定為800元，營養(yǎng)費900元（15元×60天），住院伙食補助費900元（50元×18天），鑒定費1900元，住宿費本院酌情確定為100元，殘疾賠償金47376元（按湖北省2016年交通事故賠償標準中農村居民人均可支配收入11844元×20年×20%），各項合計152301.78元。
由被告胡某某、第三人曾某某各承擔30%，即各45690.53元，其余損失由原告自行承擔。
第三人曾某某已經支付了醫(yī)療費3800元，兩相抵扣，第三人曾某某還應支付41890.53元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某賠償原告彭某某各項損失45690.53元，限被告胡某某于本判決生效之日起五日內付清。
二、第三人曾某某賠償原告彭某某各項損失41890.53元，限第三人曾某某于本判決生效之日起五日內付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1100元，由原告彭某某負擔440元，由被告胡某某、第三人曾某某各負擔330元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17680601040004550。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告彭某某所裝車樹木由被告胡某某購買，原告等人每日工資亦由被告胡某某支付，原告彭某某與被告胡某某之間形成勞務關系，因被告胡某某未對伐樹活動進行合理安排及安全監(jiān)督，且管理混亂，對原告的受傷存在過錯，依法應承擔相應的責任。
被告趙某發(fā)、王某某及第三人曾某某均是獨立完成一定工作成果后，按實際工作量向被告胡某某計取報酬，上述三人與被告胡某某之間均成立承攬關系。
被告趙某發(fā)、王某某與原告彭某某的受傷害之間無因果關系，依法不承擔責任。
被告胡某某辯稱收購意楊樹次材及原告等人裝車工費是由被告王某某承包，原告等人是由被告王某某雇請，該辯稱事實缺乏充分證據，本院不予采信。
第三人曾某某在啟動車輛之前，未對車上人員進行有效安全提示，開車未確保安全，對原告摔下車受傷亦存在過錯，應對原告損失承擔賠償責任。
原告彭某某在車輛移動時應該能夠預見到危險，但其未能盡到安全注意義務，其自身也存在過錯，應自行承擔相應的責任。
本院根據雙方的過錯程度，酌定由被告胡某某、第三人曾某某各承擔原告全部損失的30%，原告自行承擔剩余的40%。
本案爭議焦點二:原告的損失范圍及訴訟請求應否支持的問題。
本院認為，原告要求賠償其各項損失的請求金額本院予以支持，但其請求的金額過高，高出部分本院不予支持。
原告各項損失為:醫(yī)療費81248.57元（含后續(xù)復查及治療費3000元），誤工費13958.63元（按湖北省2016年交通事故賠償標準中農林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元÷365天×180天），護理費5118.58元（按湖北省2016年交通事故賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)工資收入31138元÷365天×60天），交通費本院酌情確定為800元，營養(yǎng)費900元（15元×60天），住院伙食補助費900元（50元×18天），鑒定費1900元，住宿費本院酌情確定為100元，殘疾賠償金47376元（按湖北省2016年交通事故賠償標準中農村居民人均可支配收入11844元×20年×20%），各項合計152301.78元。
由被告胡某某、第三人曾某某各承擔30%，即各45690.53元，其余損失由原告自行承擔。
第三人曾某某已經支付了醫(yī)療費3800元，兩相抵扣，第三人曾某某還應支付41890.53元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某賠償原告彭某某各項損失45690.53元，限被告胡某某于本判決生效之日起五日內付清。
二、第三人曾某某賠償原告彭某某各項損失41890.53元，限第三人曾某某于本判決生效之日起五日內付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1100元，由原告彭某某負擔440元，由被告胡某某、第三人曾某某各負擔330元。

審判長：陳文勝
審判員：杜金鳳
審判員：李永海

書記員：黃純賀