原告：彭某。
委托訴訟代理人：吳帥鳳（彭某妻子）。
委托訴訟代理人：董瓊，湖北齊揚盛律師事務(wù)所律師。
被告：龍亞平。
委托訴訟代理人：李紹全（龍亞平妹夫）。
被告：岳陽市弘某新華中學(xué)，住所地：湖南省岳陽市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)康王鄉(xiāng)新華社區(qū)。
法定代表人：周建，系公司董事長。
委托訴訟代理人：李超，湖南祈安律師事務(wù)所律師。

原告彭某與被告龍亞平、岳陽市弘某新華中學(xué)（以下簡稱“弘某中學(xué)”）民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、被告龍亞平及其委托訴訟代理人、被告弘某中學(xué)委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告向原告支付借款本金75000元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率自起訴之日起計算至實際還款之日止）；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2006年8月1日，岳陽市民政局批復(fù)同意成立岳陽市弘某中學(xué)，同年8月2日，岳陽市民政局給岳陽市弘某中學(xué)頒發(fā)了民辦非企業(yè)單位登記證書，法定代表人為龍亞平，2010年6月30日法定代表人變更為周建。在學(xué)校成立前后，因缺少資金，龍亞平以弘某中學(xué)法定代表人身份陸續(xù)向不特定公眾借款，后眾多債權(quán)人起訴，岳陽市中級人民法院判決由岳陽市弘某新華中學(xué)返還借款及利息。原告與被告龍亞平曾系同事，2007年8月、2008年1月、2008年10月由被告龍亞平分別向原告借款20000元、50000元、5000元，共計75000元，用于岳陽市弘某新華中學(xué)建房、修理鍋爐等事項，因被告龍亞平一直承認，且原岳陽市弘某新華中學(xué)董事黃海平也知曉，龍亞平和黃海平還承諾允許原告在岳陽市弘某新華中學(xué)建設(shè)并經(jīng)營水廠，故沒有出具借條。另外，2008年1月29日，被告龍亞平向原告借款20萬元，并出具了金額為20萬元的借條，該借款糾紛已經(jīng)湖南省岳陽市中級人民法院（2012）岳中民三終字第13號民事判決處理，此次起訴的三筆借款因在解決2008年1月29日的借款糾紛的訴訟請求中未包含，岳陽市中級人民法院認為彭某可另行主張權(quán)利。為此，特向法院提出上述訴訟請求，請求依法裁判。
龍亞平辯稱，原告所訴不實，他私人沒有借過原告的錢，只要是他經(jīng)手的款項都有他本人簽字。請求法院依法判決。
弘某中學(xué)辯稱，1.原告主張的事實不能成立，沒有任何證據(jù)予以支持；2.沒有所謂的借款用于弘某中學(xué)的建房等事項；3.原告的訴訟主張超過了訴訟時效。請求駁回原告的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求依法提交了（2012）岳中民三終字第13號民事判決書、庭審筆錄、證明、調(diào)查筆錄及原、被告身份信息等證據(jù)，被告龍亞平提交了《岳陽市弘某新華中學(xué)代龍亞平個人償還債務(wù)協(xié)議書》、《岳陽市弘某新華中學(xué)債權(quán)人債務(wù)結(jié)算表》、岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院民事判決書及庭審筆錄等證據(jù)，被告弘某中學(xué)提交的證據(jù)與龍亞平提交的《岳陽市弘某新華中學(xué)代龍亞平個人償還債務(wù)協(xié)議書》相同，證人唐柏清出庭作證。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院認定如下：
原告提交的庭審筆錄系復(fù)印件，沒有提交加蓋有相關(guān)單位印章的原件核對，該證據(jù)不能作為認定事實的依據(jù)；原告提交的黃海平出具的證明，黃海平?jīng)]有出庭作證，且該證明內(nèi)容只是表述了龍亞平代表弘某中學(xué)向原告借過一筆錢，并不能證明本案爭議的事實，對該證據(jù)不予采信；原告提交的調(diào)查筆錄，被調(diào)查人唐柏清、唐敦春反映的情況與唐柏清出庭證實的情況基本相同，反映的事實為原告經(jīng)營的水廠轉(zhuǎn)讓給唐柏清、唐敦春的轉(zhuǎn)讓費及差價補償問題，該調(diào)查筆錄內(nèi)容及證人出庭作證內(nèi)容與本案審理的民間借貸糾紛無關(guān)，對該證據(jù)不予采信。
被告龍亞平提交的岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院民事判決書及庭審筆錄，因該判決書并不是生效文書，對其載明的內(nèi)容不予采信，但該文書可以反映原告就其與被告之間的借貸糾紛曾向岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院提起過訴訟，對原告曾就與被告之間的借貸糾紛訴諸法院的事實予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2006年5月17日，岳陽市一中與龍亞平簽訂一份《合作辦學(xué)協(xié)議》，2006年6月28日，依據(jù)該份辦學(xué)協(xié)議，龍亞平等六人組成弘某中學(xué)董事會，并推薦龍亞平為弘某中學(xué)董事長。2006年8月1日，岳陽市民政局批復(fù)同意成立岳陽市弘某中學(xué)，同年8月2日，岳陽市民政局給岳陽市弘某中學(xué)頒發(fā)了民辦非企業(yè)單位登記證書，法定代表人為龍亞平，2010年6月30日法定代表人變更為周建。在學(xué)校成立前后，龍亞平以弘某中學(xué)建設(shè)資金周轉(zhuǎn)困難為由向眾多公民借款，后債權(quán)人向弘某中學(xué)所在地的人民法院提起訴訟，其中，原告向岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院以龍亞平、弘某中學(xué)為被告提起的民間借貸糾紛訴訟，經(jīng)岳陽市中級人民法院二審終審，岳陽市中級人民法院于2012年6月15日作出（2012）岳中民三終字第13號民事判決，判決由弘某中學(xué)承擔(dān)返還借款本金、賠償資金占用期間的損失。在上述案件審理過程中，原告提出的沒有出具借條的75000元借款，岳陽市中級人民法院認為因龍亞平對具體的金額沒有確認，且彭某的訴訟請求中并不包含此筆借款，不屬于該案審理范圍，彭某可以另行主張權(quán)利。2013年1月15日，原告與岳陽市弘某新華中學(xué)就（2012）岳中民三終字第13號民事判決確定的債權(quán)債務(wù)達成了結(jié)算和解。2018年9月14日原告向本院提起訴訟，并提出如前訴求。

在審理過程中，原告表示曾就本案爭議的75000元債務(wù)向弘某中學(xué)所在地的岳陽市人民法院提起過訴訟，岳陽市人民法院以沒有依據(jù)為由沒有受理，他曾多次找過二被告要求償還該債務(wù)，二被告均沒有償還。被告龍亞平表示，他與原告之間的債權(quán)債務(wù)均已由弘某中學(xué)與原告全部結(jié)清，他已不欠原告的任何款項。宏毅中學(xué)表示，原告從未就本案爭議的75000元向其主張過權(quán)利，宏毅中學(xué)與原告之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)算清楚，達成了債權(quán)債務(wù)結(jié)算協(xié)議并已全部還清，原告在訴狀中陳述的借款事實與庭審時陳述的借款事實在時間上不一致，存在矛盾，原告所主張的事實不能成立。
本院認為，原告與二被告之間有多筆借貸糾紛，原告曾就與二被告的借貸糾紛向弘某中學(xué)住所地的人民法院提起了訴訟，本案爭議的借貸糾紛與原告向弘某中學(xué)住所地的人民法院提起訴訟的借貸糾紛屬同類型的借貸糾紛，原告理應(yīng)向同一人民法院提起訴訟，現(xiàn)原告就本案爭議的借貸糾紛向本院提起訴訟，所提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某的訴訟請求。
案件受理費1675元，減半收取計837.5元由彭某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 蔡端垓

書記員： 郭戀