彭某某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
宜昌富強工程有限責任公司
王正俊
何建林（湖北林華安律師事務(wù)所）
宜都市宏宇土石方有限公司
張為
余祥富

原告彭某某，男，漢族。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告宜昌富強工程有限責任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路48號。
法定代表人喬素云，該公司經(jīng)理。
委托代理人王正俊，男，漢族，宜昌富強工程有限責任公司副經(jīng)理。
委托代理人何建林，湖北林華安律師事務(wù)所律師。
第三人宜都市宏宇土石方有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)窯坡垴村六組。
法定代表人陳啟全，該公司董事長。
委托代理人張為，男，漢族，宜都市宏宇土石方有限公司職工。
委托代理人余祥富，男，漢族，宜都市宜都市宏宇土石方有限公司職工。
原告彭某某與被告宜昌富強工程有限責任公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月21日受理后，依法組成由審判員李家兵、高春蘭和人民陪審員王建軍參加的合議庭，于2014年9月1日公開開庭進行了審理。本院依被告宜昌富強工程有限公司申請，追加宜都市宏宇土石方有限公司為本案第三人。原告彭某某及委托代理人熊安，被告宜昌富強工程有限責任公司的委托代理人王正俊、何建林和第三人宜都市宏宇土石方有限公司的委托代理人張為、余祥富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某認為被告宜昌富強有限責任公司提供的證據(jù)1中預制筑梁勞務(wù)承包合同與本案沒有關(guān)聯(lián)，對橋梁下構(gòu)勞務(wù)承包合及證據(jù)2的真實性有異議，對證據(jù)3、4無異議。
第三人宜都市宏宇土石方有限責任公司對被告宜昌富強工程有限責任公司提供的證據(jù)1、2、3、4無異議。
原告彭某某認為第三人宜都市宏宇土石方有限責任公司證據(jù)1中證明的內(nèi)容與原告所持有的第三人所出的職工證明內(nèi)容不符，對證據(jù)2中證明結(jié)算對象有異議，即應結(jié)算給原告彭某某而非余祥富。
被告宜昌富強工程有限責任公司對第三人宜都市宏宇土石方有限責任公司提供的證據(jù)1、2均無異議。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原告彭某某系第三人派遣的鋼筋班負責人，在沒取得第三人宜都市宏宇土石方有限責任公司授權(quán)委托的情況下，其不具有簽訂建筑工程勞務(wù)承包合同的資質(zhì)和履約條件，且其提供箱裝預制現(xiàn)場工程量清單、下構(gòu)工程中間計量單無被告宜昌富強工程有限責任公司簽字認同。加之原告彭某某不能提供施工日志、完工單、工程變更通知單等證據(jù)來證明其與被告宜昌富強工程有限責任公司實際履行了《橋梁下構(gòu)勞務(wù)承包合同》及被告欠其勞動報酬的多少。對于原告彭某某持有的合同，其無論是否利用被告請其轉(zhuǎn)交第三人代表余祥富的機會，由原告以個人名義代簽，該合同實際并未履行，原告彭某某現(xiàn)依據(jù)其與被告宜昌富強工程有限責任公司簽訂的《橋梁下部勞務(wù)承包合同》文本、箱預制現(xiàn)場工程量清單，主張被告宜昌富強工程有限責任公司欠其工程款271203.70元缺乏充足證據(jù)。第三人宜都市宏宇土石方有限責任公司有證據(jù)證實該公司是與被告宜昌富強工程有限責任公司簽訂《橋梁下構(gòu)勞務(wù)承包合同》的實際簽約者、履行者。故原告彭某某的訴訟請求，本院難予支持。據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某要求被告宜昌富強工程有限責任公司辦理結(jié)算并支付剩余勞務(wù)款271203.70元的訴訟請求。
案件受理費5368.00元，由原告彭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原告彭某某系第三人派遣的鋼筋班負責人，在沒取得第三人宜都市宏宇土石方有限責任公司授權(quán)委托的情況下，其不具有簽訂建筑工程勞務(wù)承包合同的資質(zhì)和履約條件，且其提供箱裝預制現(xiàn)場工程量清單、下構(gòu)工程中間計量單無被告宜昌富強工程有限責任公司簽字認同。加之原告彭某某不能提供施工日志、完工單、工程變更通知單等證據(jù)來證明其與被告宜昌富強工程有限責任公司實際履行了《橋梁下構(gòu)勞務(wù)承包合同》及被告欠其勞動報酬的多少。對于原告彭某某持有的合同，其無論是否利用被告請其轉(zhuǎn)交第三人代表余祥富的機會，由原告以個人名義代簽，該合同實際并未履行，原告彭某某現(xiàn)依據(jù)其與被告宜昌富強工程有限責任公司簽訂的《橋梁下部勞務(wù)承包合同》文本、箱預制現(xiàn)場工程量清單，主張被告宜昌富強工程有限責任公司欠其工程款271203.70元缺乏充足證據(jù)。第三人宜都市宏宇土石方有限責任公司有證據(jù)證實該公司是與被告宜昌富強工程有限責任公司簽訂《橋梁下構(gòu)勞務(wù)承包合同》的實際簽約者、履行者。故原告彭某某的訴訟請求，本院難予支持。據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告彭某某要求被告宜昌富強工程有限責任公司辦理結(jié)算并支付剩余勞務(wù)款271203.70元的訴訟請求。
案件受理費5368.00元，由原告彭某某負擔。

審判長：李家兵
審判員：高春蘭
審判員：王建軍

書記員：舒曉艷