彭某權(quán)
金曉葵（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
天門市生產(chǎn)資料物資公司
胡瓊樹（湖北法鳴律師事務(wù)所）
劉某

上訴人（原審被告）彭某權(quán)。
委托代理人金曉葵，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）天門市生產(chǎn)資料物資公司。住所地:湖北省天門市竟陵閘南路8號。
法定代表人陳海波，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人胡瓊樹，湖北法鳴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某。
原審原告天門市生產(chǎn)資料物資公司（下稱天門物資公司）與原審被告彭某權(quán)房屋租賃合同糾紛一案，湖北省天門市人民法院受理后，依職權(quán)追加劉某為該案共同被告，并于2009年11月3日作出（2009）仙民二初字第82號民事判決，彭某權(quán)不服，于2009年12月31日向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，且彭某權(quán)并無證據(jù)推翻該證據(jù)，對其證明效力予以認(rèn)定。
二審查明:原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:天門物資公司與彭某權(quán)之間以書面或口頭形式達(dá)成的房屋租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。劉某雖不是名義上的承租人，但系彭某權(quán)的合伙人，與彭某權(quán)共同承租涉案房屋，對其以共同被告的身份參加本案訴訟，共同享受訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)，其本人及天門物資公司、彭某權(quán)均不持異議。因此，劉某作為實(shí)際承租人，其相關(guān)權(quán)利義務(wù)可在本案中一并處理。天門物資公司的法人資格并未注銷，且有證據(jù)證明天門物資公司系本案所涉租賃房屋的所有人，故彭某權(quán)關(guān)于天門物資公司不是本案適格的訴訟主體的上訴理由不能成立。在合同履行后期，因雙方未約定租賃合同期限，應(yīng)認(rèn)定為不定期租賃，天門物資公司可依法隨時(shí)解除合同，天門物資公司在向彭某權(quán)送達(dá)解除合同通知前，已通知彭某權(quán)要求收回房屋，并給了20天的合理寬限期，故天門物資公司解除合同符合法律規(guī)定。原審判決彭某權(quán)按約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，向天門物資公司支付自2009年3月起至返還房屋之日止期間占用房屋的使用費(fèi)，并由劉某承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元，由彭某權(quán)、劉某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，且彭某權(quán)并無證據(jù)推翻該證據(jù)，對其證明效力予以認(rèn)定。
二審查明:原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:天門物資公司與彭某權(quán)之間以書面或口頭形式達(dá)成的房屋租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。劉某雖不是名義上的承租人，但系彭某權(quán)的合伙人，與彭某權(quán)共同承租涉案房屋，對其以共同被告的身份參加本案訴訟，共同享受訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)，其本人及天門物資公司、彭某權(quán)均不持異議。因此，劉某作為實(shí)際承租人，其相關(guān)權(quán)利義務(wù)可在本案中一并處理。天門物資公司的法人資格并未注銷，且有證據(jù)證明天門物資公司系本案所涉租賃房屋的所有人，故彭某權(quán)關(guān)于天門物資公司不是本案適格的訴訟主體的上訴理由不能成立。在合同履行后期，因雙方未約定租賃合同期限，應(yīng)認(rèn)定為不定期租賃，天門物資公司可依法隨時(shí)解除合同，天門物資公司在向彭某權(quán)送達(dá)解除合同通知前，已通知彭某權(quán)要求收回房屋，并給了20天的合理寬限期，故天門物資公司解除合同符合法律規(guī)定。原審判決彭某權(quán)按約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，向天門物資公司支付自2009年3月起至返還房屋之日止期間占用房屋的使用費(fèi)，并由劉某承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元，由彭某權(quán)、劉某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：肖淑云
審判員：肖志祥
審判員：蘇哲

書記員：胡煜婷