彭立成
劉志清（湖北崇法律師事務(wù)所）
羅某發(fā)
高亞文（湖北宜城劉猴法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）彭立成。
委托代理人劉志清，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）羅某發(fā)。
委托代理人高亞文，宜城市劉猴法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人彭立成因與被上訴人羅某發(fā)合同糾紛一案，不服宜城市人民法院于2014年8月13日作出的（2014）鄂宜城民雷初字第00151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人彭立成的委托代理人劉志清，被上訴人羅某發(fā)及其委托代理人高亞文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:宜城市劉猴鎮(zhèn)劉猴村民委員會(huì)于2001年3月15日與該村四組村民羅某發(fā)簽訂《河坎（路肩）植樹(shù)經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同書(shū)》，合同內(nèi)容反映“為了搞好空閑場(chǎng)地的綠化建設(shè)，鞏固集體經(jīng)濟(jì)，經(jīng)甲方（宜城市劉猴鎮(zhèn)劉猴村民委員會(huì)）集體研究決定，將在本村境內(nèi)的部分河坎植樹(shù)經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)行對(duì)外租賃，經(jīng)公開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)，乙方（羅某發(fā)）中標(biāo)，為明確甲乙雙方在租賃活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)，依照我國(guó)《民法通則》和《經(jīng)濟(jì)合同法》有關(guān)條款的規(guī)定，經(jīng)甲乙雙方平等協(xié)商，簽訂本合同，具體條款如下:一、租賃期限，自二00一年二月一日起，至二0三一年元月三十一日止，時(shí)間共計(jì)三十年。二、租賃金額，三十年租賃金額共計(jì)800元，大寫(xiě)人民幣捌百元整。三、甲方責(zé)任，1.負(fù)責(zé)為乙方提供下列場(chǎng)地，供乙方植樹(shù)經(jīng)營(yíng):（1）王家久河的兩面河坎，具體線段是:上至王家久河滾水壩；下至通往原拖拉機(jī)站的大橋頭。（2）北河的兩面河坎，具體線段是:上至北街頭的宜東公路大橋，下至通往原拖拉機(jī)站大橋的河床拐灣處。......。”該合同書(shū)經(jīng)雙方申請(qǐng)公證，由宜城市公證處于2001年3月22日作出（2001）宜證經(jīng)字第78號(hào)公證書(shū)進(jìn)行了公證。2001年4月12日，羅某發(fā)交納合同租金800元。羅某發(fā)承包期間，在北河的兩面河坎、北街頭通往原拖拉機(jī)站的小公路路肩所承包的范圍內(nèi)陸續(xù)種植了樹(shù)木。2009年至2010年間，劉猴村4組村民彭立成在當(dāng)?shù)乇苯诸^通往原拖拉機(jī)站的小公路靠北河河坎一側(cè)的路邊地塊上自行修造臨時(shí)房屋兩間，所在的位置屬北街頭至宜東公路邊起至原拖拉機(jī)站之間的路段，兩間房屋的左右兩側(cè)及屋后的河坎處均有羅某發(fā)所栽植的樹(shù)木。2012年4月10日，羅某發(fā)與彭立成經(jīng)協(xié)商訂立《河坎路肩樹(shù)林臨時(shí)借用協(xié)議》，內(nèi)容反映“根據(jù)2001年3月15日，甲方（羅某發(fā)）與劉猴村民委員會(huì)簽定承包河坎路肩植樹(shù)經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，乙方（彭立成）現(xiàn)與甲方協(xié)商臨時(shí)借用北河橋至拖拉機(jī)站路河坎路肩樹(shù)林，為明確甲、乙雙方在借用過(guò)程中的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，經(jīng)甲、乙雙方平等協(xié)商，簽訂本協(xié)議，具體條款如下:一、乙方臨時(shí)借用甲方在2001年3月15日與劉猴村委員會(huì)承包河坎路肩樹(shù)木無(wú)償借給乙方使用，但乙方必須保證只能在河坎路肩樹(shù)林放碑，不得修建任何建筑物和搭棚影響交通。若甲方需用此地時(shí)，乙方必須保證無(wú)條件將此地交給甲方，所搭的棚子必須無(wú)條件拆出，并不得以任何理由找甲方賠償。二、乙方在臨時(shí)借用期間，不得將甲方所栽的楊樹(shù)無(wú)故損壞和危害，若發(fā)現(xiàn)無(wú)故危害和損壞，一棵楊樹(shù)乙方賠付甲方200元，否則甲方不準(zhǔn)乙方在河坎路肩樹(shù)林內(nèi)放碑。三、違反以上協(xié)議，甲方有權(quán)收回此借用權(quán)。本協(xié)議一經(jīng)簽訂，具有法律效力，不得反悔，若有反悔，由反悔方承擔(dān)一切法律后果。此合同一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽定之日起生效?！贝撕笈砹⒊捎衷谥白灾餍拊斓姆课輧蛇叺臉?shù)木之間的路肩上作放石碑使用，并在屋邊又增建了其他房屋（耳房）。2014年，因當(dāng)?shù)乇又卫淼膰?guó)家建設(shè)，彭立成的上述房屋、石碑等所占用地塊經(jīng)羅某發(fā)、彭立成商談拆除事項(xiàng)但未能商談好，2014年7月18日，羅某發(fā)提起本案訴訟。訴訟期間，彭立成堅(jiān)稱其于2009年、2010年自主修造的房屋不在羅某發(fā)承包的土地范圍之內(nèi)，因而羅某發(fā)無(wú)權(quán)要求其拆除上述兩間房屋，而其他耳房設(shè)施由彭立成于2014年8月5日前部分拆除，其他物品仍有部分堆放在借用的地塊上。
本院認(rèn)為，根據(jù)《河坎（路肩）植樹(shù)經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同書(shū)》，羅某發(fā)所承包的河坎范圍明確為“上至北街頭的宜東公路大橋，下至通往原拖拉機(jī)站大橋的河床拐灣處”，其所承包的公路路肩范圍明確為“北街頭至宜東公路邊起至拖拉機(jī)站下面雙龍渠小橋止”，而本案爭(zhēng)議的地塊在上述羅某發(fā)承包的范圍內(nèi)。彭立成主張，該地塊是案外人彭立生早些年開(kāi)荒種菜的土地，使用權(quán)在彭立生，羅某發(fā)不能根據(jù)《河坎（路肩）植樹(shù)經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同書(shū)》主張?jiān)摰貕K的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在羅某發(fā)，亦不能依據(jù)《河坎路肩樹(shù)林臨時(shí)借用協(xié)議》向彭立成主張收回該地塊。彭立生取得該地塊的使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)有合法的、明確的權(quán)利來(lái)源，但彭立生所在的劉猴村民委員會(huì)一審中出具書(shū)面證明一份，證明該村四組土地登記薄中，在劉猴北河橋至通往原拖拉機(jī)站的公路路肩處沒(méi)有彭立生發(fā)包的土地及自留地，且彭立成在本案中亦未提供能證明彭立生對(duì)該地塊有使用權(quán)的證據(jù)，故彭立成不能據(jù)此主張?jiān)摰貕K使用權(quán)歸彭立生而拒絕返還羅某發(fā)有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地。彭立成從彭立生手中租用該爭(zhēng)議地塊，亦屬私下的交易行為，不能影響合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人行使權(quán)利，不能影響國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，故彭立成的上訴理由不成立，本院不予支持。羅某發(fā)與彭立成簽訂的《河坎路肩樹(shù)林臨時(shí)借用協(xié)議》中明確約定，“若甲方（羅某發(fā)）需用此地時(shí)，乙方（彭立成）必須無(wú)條件將此地交給甲方，所搭的棚子必須無(wú)條件拆除，并不得以任何理由找甲方賠償”，故羅某發(fā)要求解除該合同，并要求彭立成拆除在“劉猴村宜東公路大橋、北街頭處通往原拖拉機(jī)站的小公路路肩、河坎”羅某發(fā)承包地范圍上所搭的房屋、物品（含堆放的石碑），有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人彭立成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《河坎（路肩）植樹(shù)經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同書(shū)》，羅某發(fā)所承包的河坎范圍明確為“上至北街頭的宜東公路大橋，下至通往原拖拉機(jī)站大橋的河床拐灣處”，其所承包的公路路肩范圍明確為“北街頭至宜東公路邊起至拖拉機(jī)站下面雙龍渠小橋止”，而本案爭(zhēng)議的地塊在上述羅某發(fā)承包的范圍內(nèi)。彭立成主張，該地塊是案外人彭立生早些年開(kāi)荒種菜的土地，使用權(quán)在彭立生，羅某發(fā)不能根據(jù)《河坎（路肩）植樹(shù)經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同書(shū)》主張?jiān)摰貕K的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在羅某發(fā)，亦不能依據(jù)《河坎路肩樹(shù)林臨時(shí)借用協(xié)議》向彭立成主張收回該地塊。彭立生取得該地塊的使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)有合法的、明確的權(quán)利來(lái)源，但彭立生所在的劉猴村民委員會(huì)一審中出具書(shū)面證明一份，證明該村四組土地登記薄中，在劉猴北河橋至通往原拖拉機(jī)站的公路路肩處沒(méi)有彭立生發(fā)包的土地及自留地，且彭立成在本案中亦未提供能證明彭立生對(duì)該地塊有使用權(quán)的證據(jù)，故彭立成不能據(jù)此主張?jiān)摰貕K使用權(quán)歸彭立生而拒絕返還羅某發(fā)有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地。彭立成從彭立生手中租用該爭(zhēng)議地塊，亦屬私下的交易行為，不能影響合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人行使權(quán)利，不能影響國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，故彭立成的上訴理由不成立，本院不予支持。羅某發(fā)與彭立成簽訂的《河坎路肩樹(shù)林臨時(shí)借用協(xié)議》中明確約定，“若甲方（羅某發(fā)）需用此地時(shí)，乙方（彭立成）必須無(wú)條件將此地交給甲方，所搭的棚子必須無(wú)條件拆除，并不得以任何理由找甲方賠償”，故羅某發(fā)要求解除該合同，并要求彭立成拆除在“劉猴村宜東公路大橋、北街頭處通往原拖拉機(jī)站的小公路路肩、河坎”羅某發(fā)承包地范圍上所搭的房屋、物品（含堆放的石碑），有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人彭立成負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書(shū)記員：張悅