上訴人（原審原告）彭科學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省大英縣。
上訴人（原審原告）唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省大英縣。
上訴人（原審原告）彭某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省大英縣。
上訴人（原審原告）朱艷瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省大英縣。
上訴人（原審原告）彭某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省大英縣。
法定代理人彭某3（上訴人彭某1之父），基本情況同上訴人彭某3。
上訴人（原審原告）彭某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省大英縣。
法定代理人彭某3（上訴人彭某2之父），基本情況同上訴人彭某3。
上訴人唐某某、彭某3、朱艷瓊、彭某1、彭某2的共同委托代理人彭科學(xué)，基本情況同上訴人彭科學(xué)。
被上訴人（原審被告）大英縣蓬萊鎮(zhèn)人民政府，住所地四川省大英縣蓬萊鎮(zhèn)朝陽(yáng)街1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人張斯俊，該單位鎮(zhèn)長(zhǎng)。

上訴人彭科學(xué)、唐某某、彭某3、朱艷瓊、彭某1、彭某2因訴被上訴人大英縣蓬萊鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱蓬萊鎮(zhèn)政府）行政處理一案，不服四川省射洪縣人民法院2018川0922行初58號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審裁定認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人彭科學(xué)、唐某某、彭某3、朱艷瓊、彭某1、彭某2向中央第四巡視組反映的經(jīng)該單位轉(zhuǎn)交給蓬萊鎮(zhèn)政府辦理的事項(xiàng)是否具有行政案件可訴性；原審裁定是否程序違法。
《信訪條例》第二條第一款規(guī)定，“本條例所稱信訪，是指公民、法人或者其他組織采用書(shū)信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府工作部門(mén)反映情況，提出建議、意見(jiàn)或者投訴請(qǐng)求，依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動(dòng)。”該法第十四條第一款規(guī)定，“信訪人對(duì)下列組織、人員的職務(wù)行為反映情況，提出建議、意見(jiàn)，或者不服下列組織、人員的職務(wù)行為，可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出信訪事項(xiàng)：（一）行政機(jī)關(guān)及其工作人員；……對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的投訴請(qǐng)求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出?！北景钢?，上訴人彭科學(xué)、唐某某、彭某3、朱艷瓊、彭某1、彭某2采用書(shū)信方式向中央第四巡視組反映情況，提出投訴請(qǐng)求，該行為符合上述法條規(guī)定的情形。因此，可以認(rèn)定上訴人彭科學(xué)、唐某某、彭某3、朱艷瓊、彭某1、彭某2向中央第四巡視組反映的經(jīng)該單位轉(zhuǎn)交給蓬萊鎮(zhèn)政府辦理的事項(xiàng)屬于信訪事項(xiàng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第九項(xiàng)規(guī)定，“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（九）行政機(jī)關(guān)針對(duì)信訪事項(xiàng)作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、復(fù)查、復(fù)核意見(jiàn)等行為……”《最高人民法院關(guān)于不服縣級(jí)以上人民政府信訪行政管理部門(mén)、負(fù)責(zé)受理信訪事項(xiàng)的行政管理機(jī)關(guān)以及鎮(zhèn)鄉(xiāng)人民政府作出的處理意見(jiàn)或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》（（2005）行立他字第4號(hào)）規(guī)定，“一、信訪工作機(jī)構(gòu)是各級(jí)人民政府或政府工作部門(mén)授權(quán)負(fù)責(zé)信訪工作的專門(mén)機(jī)構(gòu)，其依據(jù)《信訪條例》作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、承辦、協(xié)調(diào)處理、監(jiān)督檢查、指導(dǎo)信訪事項(xiàng)等行為，對(duì)信訪人不具有強(qiáng)制力，對(duì)信訪人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。信訪人對(duì)信訪工作機(jī)構(gòu)依據(jù)《信訪條例》處理信訪事項(xiàng)的行為或者不履行《信訪條例》規(guī)定的職責(zé)不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。二、對(duì)信訪事項(xiàng)有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)根據(jù)《信訪條例》作出的處理意見(jiàn)、復(fù)查意見(jiàn)、復(fù)核意見(jiàn)和不再受理決定，信訪人不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。”根據(jù)以上法律規(guī)定，本案被上訴人蓬萊鎮(zhèn)政府作出《關(guān)于彭科學(xué)信訪事項(xiàng)的處理意見(jiàn)書(shū)》，屬于對(duì)信訪事項(xiàng)有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)根據(jù)《信訪條例》作出的處理意見(jiàn)，上訴人彭科學(xué)、唐某某、彭某3、朱艷瓊、彭某1、彭某2不服提起行政訴訟，其請(qǐng)求解決的事項(xiàng)不具有行政案件可訴性，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。
關(guān)于原審裁定是否程序違法。《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第六十九條第三款規(guī)定，“人民法院經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查或者詢問(wèn)當(dāng)事人，認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴?！睋?jù)此，原審法院在經(jīng)過(guò)閱卷而未經(jīng)調(diào)查、詢問(wèn)和開(kāi)庭審理的情況下，逕行裁定駁回上訴人彭科學(xué)、唐某某、彭某3、朱艷瓊、彭某1、彭某2的起訴，該審理程序合法。
綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以維持；彭科學(xué)、唐某某、彭某3、朱艷瓊、彭某1、彭某2的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一條第二款第九項(xiàng)、第六十九條第一款第十項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于不服縣級(jí)以上人民政府信訪行政管理部門(mén)、負(fù)責(zé)受理信訪事項(xiàng)的行政管理機(jī)關(guān)以及鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）人民政府作出的處理意見(jiàn)或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 譚生斌
審判員 劉曉龍
審判員 蔣熠煒

書(shū)記員： 姚林