彭某某
黃某市下陸建筑有限責(zé)任公司
李春愈（湖北眾焱律師事務(wù)所）
羅威（湖北眾焱律師事務(wù)所）
黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司
馮齊文

原告彭某某，無業(yè)。
被告黃某市下陸建筑有限責(zé)任公司，住所地黃某市下陸區(qū)老下陸街辦發(fā)展大道52號，組織機構(gòu)代碼證代碼17861002-5。
法定代表人舒亞鵬，執(zhí)行董事。
委托代理人李春愈、羅威，均系湖北眾焱律師事務(wù)所律師。
被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地黃某市西塞山區(qū)沿湖路476號，組織機構(gòu)代碼證代碼66229101-1。
法定代表人馮齊文，總經(jīng)理。
被告馮齊文，黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司股東。
原告彭某某訴被告黃某市下陸建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱下陸建筑公司）、黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱鑫寶公司）、馮齊文民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由審判員周雷剛、人民陪審員傅靖宏、李喬喬組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭進行了審理。原告彭某某及被告下陸建筑公司委托代理人李春愈到庭參加了訴訟，被告鑫寶公司、馮齊文經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、銀行匯款單及情況說明。證明原告向被告下陸建筑公司轉(zhuǎn)賬700萬元。
證據(jù)二、對賬說明。證明被告下陸建筑公司償還借款利息的情況。
證據(jù)三、借款憑證。證明被告借款及擔(dān)保的事實。
被告下陸建筑公司辯稱，1、借款是事實，但借款的金額應(yīng)以銀行實際轉(zhuǎn)賬的金額為準(zhǔn)；2、該借款的用途系用于鑫寶公司開發(fā)房地產(chǎn)項目；3、借款利息約定過高，應(yīng)予以沖減本金。綜上，請求法院依法判決。
被告下陸建筑公司在開庭時未向本院提交證據(jù)。
被告鑫寶公司、馮齊文未向本院遞交書面答辯狀，也未到庭參加訴訟，放棄了庭審過程中的相關(guān)權(quán)利。
在庭審質(zhì)證過程中，被告下陸建筑公司對原告提供的證據(jù)均無異議。本院對于原告提供的證據(jù)均系原件或與原件核對無異，證明的內(nèi)容與本案事實有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)的形式合法，內(nèi)容真實。故本院對原告提供的證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告下陸建筑公司向原告出具的三份借款憑證均系當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，是合法有效的。借款雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)，原告已按約向被告下陸建筑公司履行了給付700萬元借款的義務(wù)，但被告下陸建筑公司未按合同約定的時間償還借款本金及利息的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因借款憑證對于擔(dān)保責(zé)任未明確約定，故被告鑫寶公司、馮齊文作為該筆借款的擔(dān)保人，應(yīng)對被告下陸建筑公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于借款利息計算問題，因合同約定的月利率為月息3%，被告下陸建筑公司按約定已支付利息至2015年5月17日止，對于該部分已償還的利息，符合最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，對于從2015年5月17日以后的借款利息，原告主張按月息2%標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)計算至本判決確定給付之日止，對于后續(xù)利息，因涉及該判決的強制執(zhí)行問題，本院在訴訟程序不作處理，故對于后續(xù)利息本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某市下陸建筑有限責(zé)任公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告彭某某借款本金700萬元，并以700萬元為基數(shù)，按年利率24%支付從2015年5月18日起至本判決確定給付之日止的利息。
二、被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司、馮齊文對以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告黃某市下陸建筑有限責(zé)任公司、黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司、馮齊文未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費60800元、保全費5000元，由被告黃某市下陸建筑有限責(zé)任公司、黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司、馮齊文連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣60800元，款匯湖北省黃某市中級人民法院；帳號:17×××18；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行；地名:湖北省黃某市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，被告下陸建筑公司向原告出具的三份借款憑證均系當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，是合法有效的。借款雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)，原告已按約向被告下陸建筑公司履行了給付700萬元借款的義務(wù)，但被告下陸建筑公司未按合同約定的時間償還借款本金及利息的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因借款憑證對于擔(dān)保責(zé)任未明確約定，故被告鑫寶公司、馮齊文作為該筆借款的擔(dān)保人，應(yīng)對被告下陸建筑公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于借款利息計算問題，因合同約定的月利率為月息3%，被告下陸建筑公司按約定已支付利息至2015年5月17日止，對于該部分已償還的利息，符合最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，對于從2015年5月17日以后的借款利息，原告主張按月息2%標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)計算至本判決確定給付之日止，對于后續(xù)利息，因涉及該判決的強制執(zhí)行問題，本院在訴訟程序不作處理，故對于后續(xù)利息本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某市下陸建筑有限責(zé)任公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告彭某某借款本金700萬元，并以700萬元為基數(shù)，按年利率24%支付從2015年5月18日起至本判決確定給付之日止的利息。
二、被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司、馮齊文對以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告黃某市下陸建筑有限責(zé)任公司、黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司、馮齊文未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費60800元、保全費5000元，由被告黃某市下陸建筑有限責(zé)任公司、黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司、馮齊文連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：周雷剛
審判員：李喬喬
審判員：傅靖宏

書記員：周海玥