原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省丹江口市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省丹江口市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海綠某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：茆惠俊，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江紅芳，浙江國圣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任軍偉，浙江國圣律師事務所律師。
　　原告彭某某、吳某某與被告上海綠某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“綠某公司”)物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年8月19日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年9月25日、11月14日二次公開開庭進行了審理。后因案情復雜，本案于2019年11月18日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年12月12日公開開庭進行了第三次庭審。原告彭某某、吳某某、被告綠某公司的委托訴訟代理人任軍偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某、吳某某向本院提出訴訟請求：1、被告將廚房恢復原狀，具體為將水槽下面的一個柜子包括柜子里的底板、旁板、兩扇柜門予以更換，整個櫥柜的踢腳線予以更換，廚房和陽臺連接的過門石予以更換；2、被告賠償原告車費損失291元、材料費97.5元。審理中，原告變更訴訟請求如下：1、被告賠償原告裝修損失7,135元(其中包括櫥柜及踢腳線更換費用6,935元，大理石更換費用200元)；2、被告賠償原告車費291元、材料費97.5元及廚房維修期間的餐飲補償1,200元。事實和理由：被告系原告所在小區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)，原告系小區(qū)業(yè)主。自2019年5月3日起，原告所在樓層廚房下水總管發(fā)生堵塞，導致原告廚房下水道倒流，原告當即報修。次日，被告進行了維修，但并未將問題根除，直到2019年6月8日，在原告的多次主張下才解決了問題，但污水倒流對原告的裝修等造成了損失，原告就此多次被告協(xié)商賠償，被告開始口頭承諾以免費車位的方式進行補償，但在原告要求被告簽訂協(xié)議時又拒絕，之后還采取攔車等方式激化矛盾?，F(xiàn)原告起訴至法院，請求判如所請。
　　被告綠某公司辯稱，原告所提訴請求是侵權(quán)，而案由為物業(yè)服務合同，訴請和案由不符，在物業(yè)服務合同履行中，并沒有侵權(quán)事實發(fā)生，因此原告的主張沒有事實和法律依據(jù)。原告于2019年5月3日首次報修、5月4日第二次報修，物業(yè)人員均及時回復并上門維修處理，5月4日修復后，原告并未反映有問題，之后被告還多次上門進行檢修，并未發(fā)生問題。直到2019年6月8日原告第三次報修，物業(yè)人員也是及時上門進行了修復，故被告不存在不履行合同義務的行為。而且物業(yè)人員在修復過程中并未對原告家裝修進行任何破壞及毀損，而且目前從現(xiàn)場來看原告的廚房事實上也沒有遭受實際損失。在原告廚房是否存在毀損、毀損原因、程度及范圍未經(jīng)鑒定的情況下，無法認定原告廚房存在問題，更不能證明原告存在損失。即便存在問題也難以證明系被告的原因造成，因為也有可能系自然損耗或者原告自身使用不當造成。綜上，原告要求被告承擔賠償責任缺乏依據(jù)及合理性，也不符合法律規(guī)定。關于原告所提的車費、材料費和餐補費沒有相應依據(jù)，故亦不應賠償。綜上，要求駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告彭某某、吳某某為上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)平陽河路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“系爭房屋”)產(chǎn)權(quán)人。被告綠某公司為系爭房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理單位。
　　2018年10月16日，上海松江國際醫(yī)藥城有限公司(甲方)與被告(乙方)簽訂《前期物業(yè)服務合同》一份，約定被告為上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)平陽河路555弄綠城蘭園提供物業(yè)服務。該合同第二條約定，乙方為綠城蘭園區(qū)域的業(yè)主、物業(yè)使用人提供下列物業(yè)管理服務事項：(一)物業(yè)共用部位的維護；(二)物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護；……。合同第五條約定，乙方提供的前期物業(yè)管服務內(nèi)容和標準應符合下列約定：(一)物業(yè)共用部位的維護、物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護……。合同第三十四條約定，本合同為期2年，自2018年8月1日起至2020年7月31日止。
　　2019年5月3日傍晚，原告因系爭房屋廚房洗水池發(fā)生反水而向原告報修，當日被告派人至被告家對于反水處進行了處理。5月4日，被告對于污水井進行疏通。2019年6月8日傍晚，原告再次以洗水池反水向原告報修，被告派人上門進行維修。6月9日，被告找到了堵塞原因即原告所在樓層公共總管道一樓處存在一個90度的轉(zhuǎn)彎，因該處有廚余垃圾及油污的堵塞而引發(fā)住在二樓的原告廚房反水，發(fā)現(xiàn)問題后被告進行了修復。修復至今原告廚房未再發(fā)生反水現(xiàn)象。之后，原告以反水對其廚房裝修造成損失而向被告主張賠償，雙方協(xié)商未果，故涉訟。
　　審理中，本院至現(xiàn)場進行了勘查，現(xiàn)場櫥柜、踢腳線完好。水槽下方櫥柜左門上面的鉸鏈螺絲脫落；水槽下面的櫥柜里面下水管接口處及左面墻角處有修補的痕跡，略顯毛糙；廚房與陽臺過門石踩上去稍有松動。本院就此拍攝了照片，原、被告對于本院所拍攝的照片真實性均予以認可。
　　審理中，被告稱，原告家廚房和陽臺原是一堵墻，原告擅自敲掉并鋪了過門石，所以目前松動是原告自己造成的。原告對此不予認可，其確認改動過的事實，但堅持系水泡后才出現(xiàn)問題。
　　被告還稱，其已經(jīng)盡到了物業(yè)服務職責，定期對于小區(qū)排水系統(tǒng)、污水管道進行保養(yǎng)，被告為此提供了自制的維護保養(yǎng)記錄，原告對此不予認可。
　　以上事實，有前期物業(yè)服務合同、原告與被告工作人員微信往來記錄、照片以及當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，被告作為原告房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理單位，依照物業(yè)服務合同對小區(qū)內(nèi)的共用設施及設備承擔養(yǎng)護、維修和管理義務。原告主張被告怠于履行維修義務，但根據(jù)審理中查明的事實，在原告報修后被告均派人上門查看并進行了維修，所以原告的主張難以成立，但本院也注意到被告在公共管道的保養(yǎng)和維修中的確也存在一定的疏漏，這也導致了原告家廚房下水再次反水，所以被告對此負有一定責任，被告應就此對原告的損失承擔賠償責任。關于原告廚房裝修損失問題，根據(jù)本院現(xiàn)場勘查，本院認為原告廚房裝修損壞非常輕微，并無原告主張的全部更換的必要，本院根據(jù)實際情況酌情認定被告賠償原告裝修損失1,500元。至于被告抗辯損壞原因應首先通過鑒定確定的意見，本院認為首先被告并未對此申請鑒定；其次，因為損害程度較小，為了減少雙方當事人的訴訟成本，避免損失擴大也并無鑒定必要。
　　關于原告主張交通費及材料費，因無相應合同或法律依據(jù)，故本院對此不予支持。
　　關于原告主張的餐飲補償，因原告并未對此提供證據(jù)，且根據(jù)損失程度，本院認為也沒有需要出去居住進行維修的必要，故對于原告的此項主張，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、參照國務院《物業(yè)管理條例》第三十五條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海綠某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告彭某某、吳某某裝修損失費用1,500元；
　　二、駁回原告彭某某、吳某某其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，由被告上海綠某物業(yè)管理有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??莉

書記員：陸??賢