原告:彭某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，懷仁縣人，城鎮(zhèn)居民，現(xiàn)住懷仁縣。
委托訴訟代理人:吳悅，山西悅鵬律師事務所工作者。
被告:田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內蒙古化德縣人，現(xiàn)住內蒙古化德縣。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操場城街甲6號洪泰大廈四層。
負責人:陳建明，任公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:金宏軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司員工，現(xiàn)住大同市城區(qū)鐵牛里9排12號。

原告彭某與被告田某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月17日受理后，依法適用簡易程序，對該案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人吳悅、被告田某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司委托訴訟代理人金宏軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
彭某向本院提出訴訟請求：依法判令兩被告賠償原告因交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費等共計93462.99元。事實與理由：2017年3月2日15時25分，原告駕駛二輪摩托車沿懷仁縣懷安大街由東向西行駛，行至懷安大橋上時,追尾前方同向車道內停放的被告田某某駕駛的×××北京現(xiàn)代牌小型轎車尾部，造成原告彭某受傷、兩車受損的道路交通事故。事發(fā)后，原告在懷仁縣人民醫(yī)院、大同市第三人民醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費31899.98元，經(jīng)醫(yī)生診斷為脛骨骨折、鼻骨骨折等，并做了內固定手術。2017面6月8日，經(jīng)山西省懷仁司法鑒定中心鑒定，原告被評定為十級傷殘，后期醫(yī)療費用需9000元。2017年3月21日，懷仁縣公安局交通警察大隊作出懷公交認字（2017）第171031號道路交通事故認定書,認定被告田某某應負本事故的次要責任，原告負主要責任。被告肇事車輛×××北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保機動車交通事故強制責任保險122000元、第三者責任險保險50000元，且事故發(fā)生在保險期間內。后經(jīng)與被告協(xié)商調解賠償未果。為此，特向你院提起訴訟，要求判令兩被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費等共計93462.99元，以維護原告的合法權益。庭前準備中，原告將各項損失變更為109238.79元；庭審中，將各項損失變更為133246.78元。
被告田某某辯稱，對本起事故發(fā)生的時間、地點、責任劃分情況及原告住院花費醫(yī)療費的情況無異議。對原告?zhèn)麣堣b定有異議。另外，我方車輛已投保，所產(chǎn)生的賠償費用由保險公司支付，我給原告墊付過850元醫(yī)療費，我要求返還。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司辯稱，對本起事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任認定沒有異議，被告田某某所駕駛的×××北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保機動車交通事故強制責任保險122000元、第三者責任險保險50000元，且事故發(fā)生在保險期間內。本次事故發(fā)生后，保險公司為原告墊付了醫(yī)療費10000元。對原告的各項損失，請求法院在交強險分項限額內予以解決，不足部分按照次要責任的30%責任比例予以計算。原告?zhèn)麣埖燃壒静挥枵J可，請求重新鑒定。訴訟費、鑒定費公司不予承擔。

根據(jù)訴辯雙方陳述辯解意見，本案爭議焦點為：
原告各項損失的具體數(shù)額是多少，被告是否應予賠償。被告給原告墊付的款項，原告是否應予返還。
圍繞訴訟請求原告提供如下證據(jù)：
1、原告身份證復印件及常住人口登記卡復印件各一份欲證實原告的的主體資格，。
2、道路交通事故認定書復印件一份欲證實事故發(fā)生的時間、地點及責任劃分情況。
3、原告分別出示懷仁縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)復印件10張及大同市第三人民醫(yī)院診斷證明書、出院證明、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)復印件各一份欲證實原告受傷部位、治療過程及花費情況。
4、原告出示2017年6月8日，山西懷仁司法鑒定中心司法鑒定意見書一份及鑒定費票據(jù)原件各一份，證實原告因交通事故導致受傷，被評定為十級傷殘；后期醫(yī)療費用約需人民幣8000-9000元，原告支出鑒定費2500元。
5、原告出示2012年7月16日懷仁縣世紀星城小區(qū)集資住宅樓籌建處與彭麗芳簽訂的合同復印件一份、收據(jù)復印件四份、2017年8月9日出具的居住證明原件一份、2017年8月21日出具的證明原件一份、結婚證復印件經(jīng)核對與原件無異）一份、2017年10月21日懷仁縣趙莊村村民委員會出具的證明原件一份欲證實原告與甄心愛系夫妻關系，甄心愛與甄世愛系同一個人，原告與彭麗芳系父女關系，且原告在懷仁縣城居住。
6、原告出示交強險、商業(yè)險保險單復印件各一份證實被告田某某駕駛的×××北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保了交強險和商業(yè)險、且商業(yè)險保額50000元。
被告田某某對原告所提證據(jù)無異議。
被告中國對原告所提證據(jù)1、2、3、6無異議，對原告所提證據(jù)4系單方委托鑒定，不認可；對原告所提證據(jù)5認為，原告殘疾賠償金應按山西農(nóng)村居民標準予以計算。
圍繞訴訟請求被告田某某提供醫(yī)療費票據(jù)原件五張，共計780元，并稱該醫(yī)療費票據(jù)是原告?zhèn)鬄槠鋲|付的，原告應予返還。
圍繞訴訟請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司未提供證據(jù)，并稱原告?zhèn)?，被告保險公司為其墊付10000元。
原告對二被告的陳述不持異議，認可在其傷后，被告田某某確實為其墊付醫(yī)療費780元，被告保險公司為其墊付10000元，但在起訴時的醫(yī)療費不包括被告田某某墊付的780元。
根據(jù)雙方舉證、質證，本院認為，原告所提證據(jù)1、2、3、6能相互印證，形成證據(jù)鏈，符合證據(jù)三性，被告對此不持異議，故為有效證據(jù)；原告所提證據(jù)4，盡管被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司不認可，并稱申請重新鑒定，因其在本院指定的期限內未提供書面鑒定申請、又未提供反駁證據(jù)證實其主張，故本院視其為放棄鑒定，對原告提供的證據(jù)4的證明力予以確認；原告所提證據(jù)5，形成證據(jù)鏈，故認定原告為城鎮(zhèn)居民，各項賠償應予按城鎮(zhèn)標準予以計算。二被告為原告墊付款，原告認可，故對該事實予以確認。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人陳述辯解，本院確認案件事實如下：
2017年3月2日15時25分，原告駕駛二輪摩托車沿懷仁縣懷安大街由東向西行駛，行至懷安大橋上時,追尾前方同向車道內停放的被告田某某駕駛的×××北京現(xiàn)代牌小型轎車尾部，造成原告彭某受傷、兩車受損的道路交通事故。2017年3月21日，懷仁縣公安局交通警察大隊作出懷公交認字（2017）第171031號道路交通事故認定書,認定原告負主要責任，被告田某某應負本事故的次要責任。事發(fā)后，原告在懷仁縣人民醫(yī)院、大同市第三人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為脛骨骨折、鼻骨骨折，并做了內固定手術，原告實際住院23天，支出醫(yī)療費31799.98元。2017面6月8日，山西省懷仁司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣?，后期醫(yī)療費用約需8000-9000元。原告?zhèn)?，被告田某某為其墊付醫(yī)療費780元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司為其墊付10000元。
另查明，被告駕駛的肇事車輛×××北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保機動車交通事故強制責任保險122000元、第三者責任險保險50000元，且該起事故發(fā)生在保險期間內。
綜上，本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。在本起事故中，原告彭某、被告田某某各自駕駛肇事車輛違法上路行駛，其違法行為與事故的發(fā)生有直接的因果聯(lián)系，各自應承擔相應的民事責任。懷仁縣公安局交警大隊事故認定書認定，原告負本次事故的主要責任，被告田某某負事故次要責任。原、被告對此均無異議，應予采信。因被告田某某駕駛的×××北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，且該起事故發(fā)生在保險有效期內。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司作為×××北京現(xiàn)代牌小型轎車的保險人，首先應在該肇事車輛交強險核定的責任限額范圍內承擔保險賠償責任，超出交強險責任范圍的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在該肇事車輛商業(yè)險核定的責任限額范圍內承擔保險賠償責任。原告要求賠償醫(yī)療費，因有相應證據(jù)予以證實，應予支持31799.98元，被告田某某為其墊付的醫(yī)療費780元，經(jīng)查屬實，故兩項醫(yī)療費共計32579.98元；原告主張按居民服務業(yè)計算誤工費，并按事故發(fā)生之日至定殘之日前一天計算98天為9748元，符合法律規(guī)定，應予支持9748元；原告主張按居民服務業(yè)23天計算護理費2287元，符合規(guī)定，應予準許；原告主張交通費，但未提供相應證據(jù)，慮及到原告實際受傷情況，其親屬確實需支出必要的交通費，可酌定交通費500元；原告主張住院伙食補助費，根據(jù)事發(fā)地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準和原告實際住院天數(shù)應確定為2300元（100元天×23天）；原告主張營養(yǎng)費，因其未提供相應證據(jù)予以證實，慮及到原告當時傷情，結合原告手術情況，按其實際住院天數(shù)，對其主張的營養(yǎng)費應支持1150元；原告主張殘疾賠償金，盡管原告系農(nóng)民，但因其居住在懷仁縣城，按照其傷殘程度，依據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民純收入標準計算19年為51968元（27352元年×19年×10%）；原告主張被扶養(yǎng)人生活費，按照法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。現(xiàn)原告之妻主張扶養(yǎng)費，無事實依據(jù)及法律依據(jù)，故對其主張不予支持；原告主張精神損害撫慰金，因本起交通事故造成原告十級后果，確給原告精神上造成一定的傷害，綜合考慮當事人在交通事故中的過錯程度及侵權行為造成的后果，酌定精神損害撫慰金為5000元。原告主張后續(xù)治療費9000元、鑒定費2500元并提供了相應證據(jù)，應予支持。綜上所述，原告各項損失共計117033.98元（其中原告支出的醫(yī)療費31799.98元、被告田某某墊付的780元、精神損害撫慰金5000元、誤工費為9748元、護理費2287元、交通費500元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費1150元、殘疾賠償金51968元、鑒定費2500元、后續(xù)治療費9000元）。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司應從×××北京現(xiàn)代牌小型轎車交強險責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費共計82003.8元。其余醫(yī)療費21799.98元、被告田某某為其墊付的780元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計35029.98元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在商業(yè)險責任限額范圍內承擔30%為10508.99元。上述兩項共計92512.79元。被告田某某已為原告墊付780元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，在應賠償款中扣減后，返還給被告田某某。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，為原告已墊付的10000元應在其賠償款中予以扣減。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內從×××北京現(xiàn)代牌小型轎車交強險責任限額內賠償原告各項損失82003.8元，從×××北京現(xiàn)代牌小型轎車商業(yè)險責任限額內賠償原告彭某各項損失10508.99元，兩項共計92512.79元，扣減二被告墊付款10780元外為81732.79元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內返還被告田某某墊付款780元。
三、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2137元，減半收取1068.5元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于朔州市中級人民法院。

審判員 蘭桂萍

書記員： 李志敏