上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人周世鈞，湖北浩法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為舉證、質(zhì)證、發(fā)表意見，反駁對方請求，調(diào)解。
被上訴人（原審被告）安陸市德安大磨坊面粉有限公司。
被上訴人（原審被告）劉云澤。
被上訴人（原審被告）吳澤紅。
上列被上訴人的委托代理人雷濤，安陸市府城辦事處法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解、提起反訴、代簽法律文書。

上訴人彭某某因與被上訴人安陸市德安大磨坊面粉有限公司（以下簡稱“德安公司”）、劉云澤、吳澤紅買賣合同糾紛一案，不服安陸市人民法院(2010)安民初字第444號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年11月15日受理后，依法組成由審判員葉勇?lián)螌徟虚L，審判員劉錚、代理審判員彭湃參加的合議庭，于2010年11月25日公開開庭審理了本案。上訴人彭某某及其委托代理人周世鈞，被上訴人安陸市德安大磨坊面粉有限公司的法定代表人劉云澤、劉云澤、吳澤紅的委托代理人雷濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人提交的證據(jù)以及與本院庭審調(diào)查的事實(shí)均能相互印證，可以證明彭某某將小麥送到德安公司，其公司相關(guān)人員過磅驗(yàn)收，出具稱重單簽字確認(rèn)，雙方以稱重單進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)，故本院對上述證據(jù)依法予以采信。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院二審補(bǔ)充查明以下案件事實(shí)：
安陸市德安大磨坊面粉有限公司是劉云澤個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，吳澤紅系劉云澤之妻。彭某某及其他供貨商銷售小麥給安陸市德安大磨坊面粉有限公司，由劉云澤或安排其公司相關(guān)人員對銷售運(yùn)來的小麥進(jìn)行過磅驗(yàn)收，出具稱重單一式二份，其中一份由公司相關(guān)人員簽字確認(rèn)，并將該份簽字單交與彭某某，雙方憑此稱重單進(jìn)行結(jié)算支付貨款。2010年3月1日，由劉云澤書寫了證明一份，證明內(nèi)容為“彭某某與大磨坊于公歷2009年12月29日前欠條與過磅單手續(xù)已結(jié)清，原磅單與欠條全部作廢（叁萬元欠條作廢）”，彭某某和安陸市德安大磨坊面粉有限公司的經(jīng)手人吳澤紅均在該證明上簽名。
本院認(rèn)為，彭某某于2009年12月30日將一車共23560公斤小麥交付給德安公司，該公司及時(shí)安排工作人員進(jìn)行了過磅驗(yàn)收出具稱重單簽字確認(rèn)，并將該單交付彭某某作為雙方結(jié)算支付貨款憑證，雙方之間買賣合同依法成立、有效。彭某某將小麥銷售給德安公司，德安公司是該宗貨物的買受人，依據(jù)《中華人民共和國合同法》一百三十條規(guī)定，德安公司應(yīng)承擔(dān)支付貨款的民事責(zé)任。雙方對小麥價(jià)款的支付時(shí)間雖無明確約定，但依據(jù)雙方在長期交易過程中形成的習(xí)慣，德安公司應(yīng)及時(shí)向彭某某支付貨款。德安公司未能支付貨款是造成此糾紛的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院對彭某某要求被上訴人德安公司支付貨款的訴訟請求依法予以支持。德安公司系劉云澤作為自然人投資的獨(dú)資企業(yè)，依據(jù)《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，劉云澤以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對德安公司所欠的貨款承擔(dān)無限責(zé)任，故劉云澤應(yīng)與德安公司共同向彭某某承擔(dān)支付貨款的責(zé)任；吳澤紅雖是劉云澤之妻，但德安公司在設(shè)立登記時(shí)并未將家庭共有財(cái)產(chǎn)作為出資，吳澤紅也不是該宗貨物的買受人，其出具相關(guān)手續(xù)是代表德安公司履行的職務(wù)行為，彭某某要求吳澤紅承擔(dān)民事責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。德安公司將簽字認(rèn)可的稱重單交付彭某某作為雙方貨物交易的結(jié)算憑證，該單載明了貨物交付的時(shí)間、數(shù)量，稱重單雖未記載計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但依據(jù)當(dāng)事人歷來的交易做法和該地區(qū)當(dāng)時(shí)的市場行情，可以確定該宗貨物按每百斤92元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)，雙方也均無異議，其稱重單可以作為書面依據(jù)證明出賣人彭某某對買受人德安公司享有有效債權(quán)；雙方在交易過程中無論是以稱重單進(jìn)行結(jié)算貨款還是將稱重單轉(zhuǎn)換為欠條作為債權(quán)憑證，其作為貨物交付憑證的稱重單應(yīng)是反映雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在最基本的依據(jù)，本案中雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以何種表現(xiàn)形式為依據(jù)并不重要，作為買受人應(yīng)證明該宗貨物的價(jià)款已付清才是關(guān)鍵所在，現(xiàn)彭某某以稱重單向安陸市德安大磨坊面粉有限公司主張權(quán)利并無不當(dāng)。被上訴人主張應(yīng)以欠條為債權(quán)憑證以及所欠貨款已分兩次付清的抗辯意見，因與庭審查明的事實(shí)不符，亦無法律依據(jù)，被上訴人提交的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，故對其抗辯意見不予采信。綜上所述，彭某某的上訴理由成立，對其上訴請求，本院依法予以支持。原判適用法律有誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百三十條、《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三十條之規(guī)定，判決如下：

審判長 葉勇
審判員 劉錚
代理審判員 彭湃（承辦人）

書記員： 黎艷平