彭某某
駱杰（河北正馳律師事務(wù)所）
彭某某

原告:彭某某。
委托代理人:駱杰，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被告:彭某某。
原告彭某某訴被告彭某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告彭某某及其代理人駱杰、被告彭某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某訴稱，原被告系父女關(guān)系，2007年分家時(shí)，被告把位于村西北的一塊約3畝的承包地分給了原告，原告耕種至2010年秋天，但是20110年秋天播種下小麥后，被告無理干涉，不讓原告耕種，強(qiáng)行將已經(jīng)出土的小麥犁掉。
現(xiàn)被告霸占原告的承包地，嚴(yán)重影響了原告的生活，請(qǐng)求依法支持原告的請(qǐng)求。
原告彭某某為支持自己的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù):
1、“關(guān)于彭某某反應(yīng)彭賀西返還承包地一事調(diào)查材料”，用于證明被告強(qiáng)行侵占了原告的承包地；
2、證人劉主群的證言，用于證明被告2007年分家給原告一塊承包地。
被告彭某某辯稱，1992年分地時(shí)，沒有原告彭某某的地，2007年分家時(shí)，被告讓原告耕種1.5畝地。
2011年原被告因家務(wù)瑣事發(fā)生糾紛，原告將那1.5畝地返還給了被告，原告也不再對(duì)被告盡贍養(yǎng)義務(wù)。
被告彭某某為支持其主張，提交2011年5月3日原被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書一份，用于證明原告已將1.5畝土地返還給被告。
本院依法組織原被告進(jìn)行了庭審舉證、質(zhì)證:
被告對(duì)原告所舉的“關(guān)于彭某某反應(yīng)彭賀西返還承包地一事調(diào)查材料”不予認(rèn)可，對(duì)證人劉主群的證言不予認(rèn)可。
原告對(duì)被告所舉的2011年5月3日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書不予認(rèn)可，稱上面沒有原告及潘金龍的簽字，故對(duì)原告不產(chǎn)生約束力。
本院于2013年11月4日依法對(duì)呂甫村支書裴玉彬進(jìn)行了調(diào)查，裴玉彬陳述，原告所舉的“關(guān)于彭某某反應(yīng)彭賀西返還承包地一事調(diào)查材料”系原告事先打印好的，內(nèi)容不屬實(shí)，村委會(huì)不同意蓋章，原告找到曲周鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府也是無奈才蓋的章。
經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽取當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)下列事實(shí):
1992年曲周鎮(zhèn)呂甫村發(fā)包承包地時(shí)，彭某某家按5.4口人取得承包地。
2007年，被告將村西北郭家墳3畝承包地分割出1.5畝地交由原告耕種，另1.5畝由原告妹妹耕種。
因當(dāng)時(shí)原告妹妹年齡尚小，原告遂耕種了全部3畝地。
2010年11月23日晚上，原告彭某某及其丈夫潘金龍帶人非法進(jìn)入被告兒媳王書美家，砸壞了電動(dòng)車、玻璃門窗和電視機(jī)等物品，并致傷王書美及被告彭某某。
為平息此糾紛，2011年5月3日，作為甲方的王書美、彭某某與作為乙方潘金龍、彭某某代表的彭光新，由潘金棟作為見證人，達(dá)成調(diào)解協(xié)議書。
約定乙方向甲方賠禮道歉并賠償甲方1500元，土地全部歸彭某某耕種，作為養(yǎng)老生活費(fèi)。
同時(shí)，甲方諒解原告及其丈夫潘金龍的不法行為，并不再追究乙方任何責(zé)任。
曲周縣人民檢察院對(duì)原告丈夫潘金龍涉嫌非法侵入他人住宅罪作出不予起訴的決定。
另經(jīng)本院對(duì)曲周鎮(zhèn)呂甫村支書裴玉彬的調(diào)查，原告起訴時(shí)所舉的證據(jù)“關(guān)于彭某某反映彭賀西返還承包地一事調(diào)查材料”，系彭某某自己事先打印好的，讓呂甫村委會(huì)蓋公章，村委會(huì)因內(nèi)容不屬實(shí)，而拒絕蓋章，后為避免彭某某上訪等考慮，而為其加蓋了公章。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任。
2011年5月3日原被告雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書，雖然沒有乙方潘金龍、彭某某的簽字，但是甲乙雙方都履行了主要義務(wù)，且對(duì)方已接受。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議已成立并生效。
根據(jù)協(xié)議，從2011年至2013年，爭(zhēng)議地塊由被告耕種，協(xié)議已履行，現(xiàn)原告再行要求耕種的依據(jù)不足。
且經(jīng)本院核實(shí)，原告所舉的“關(guān)于彭某某反映彭某某返還承包地一事調(diào)查材料”，也不能證明原告取得爭(zhēng)議地塊的經(jīng)營(yíng)權(quán)，故對(duì)原告的訴求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯
鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任。
2011年5月3日原被告雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書，雖然沒有乙方潘金龍、彭某某的簽字，但是甲乙雙方都履行了主要義務(wù)，且對(duì)方已接受。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議已成立并生效。
根據(jù)協(xié)議，從2011年至2013年，爭(zhēng)議地塊由被告耕種，協(xié)議已履行，現(xiàn)原告再行要求耕種的依據(jù)不足。
且經(jīng)本院核實(shí)，原告所舉的“關(guān)于彭某某反映彭某某返還承包地一事調(diào)查材料”，也不能證明原告取得爭(zhēng)議地塊的經(jīng)營(yíng)權(quán)，故對(duì)原告的訴求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高源

書記員：劉圓圓