原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：楊財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
六原告共同委托代理人：鄒琳，黑龍江博佳律師事務所律師。
被告：佳木斯金科房地產開發(fā)有限責任公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)中山路遠達寫字樓17層1711室。
法定代表人：韋德志，該公司董事長。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告彭某某、楊財、王某、魏某某、孫某、張某某與被告佳木斯金科房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱金科房地產公司）、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。六原告共同委托代理人鄒琳到庭參加訴訟，被告金科房地產公司、張某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
六原告向本院提出訴訟請求：1.二被告共同給付六原告借款本金120萬元及利息；2.訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：被告張某某于2014年掛靠在被告金科房地產公司名下,在樺南縣開發(fā)、建設秀北小區(qū)工程項目，因該工程缺少資金，二被告在原告處借款120萬元，雙方約定月利息5分，被告以其開發(fā)的樺南縣秀北社區(qū)的房產作抵押擔保。
被告金科房地產公司、張某某在答辯期內未向本院提交答辯意見。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據，二被告未到庭質證，亦未提交質證意見，視為放棄質證權利，本院對原告所舉的證據予以確認。被告在舉證期限內未向本院提交證據。
經審理查明，被告張某某于2014年掛靠在被告金科房地產公司名下,在樺南縣開發(fā)、建設秀北小區(qū)工程項目，因該工程缺少資金，二被告于2015年8月5日向原告彭某某借款20萬元，雙方約定：借款期限1個月，月利率5%，并以樺南縣樺南鎮(zhèn)秀北小區(qū)2號樓東1號商服樓抵押。2015年8月15日，二被告再次向六原告借款100萬元，雙方約定：借款期限3個月，月利率5%，以樺南縣樺南鎮(zhèn)秀北小區(qū)所建樓房作為抵押。為擔保債務履行，被告金科房地產公司以讓與擔保的方式分別與原告彭某某簽訂了九份商品房買賣合同，與原告楊財簽訂了二份商品房買賣合同，與原告孫某簽訂了二份商品房買賣合同，與原告王某、魏某某、張某某各簽訂了一份商品房買賣合同。借款到期后，二被告未按期還款。

本院認為，二被告分別向原告彭某某及六原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，受法律保護。雙方約定了借款期限，但被告未按期還款，已經構成違約，應承擔相應的違約責任。因雙方約定的借款利率高于民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，應按年利率24%計算。被告金科房地產公司分別與六原告簽訂了商品房買賣合同，但其目的是為二被告的借款提供擔保，該擔保形式為讓與擔保，屬于有效法律行為，作為財產讓與人在債務人不能清償債務時，應當對擔保房屋進行清算，積極協助履行還款義務。
綜上所述，本院對六原告主張二被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯金科房地產開發(fā)有限責任公司、張某某給付原告彭某某借款20萬元及利息（自2015年8月5日至給付之日，按年利率24%計算）；
二、被告佳木斯金科房地產開發(fā)有限責任公司、張某某給付原告彭某某、楊財、王某、魏某某、孫某、張某某借款100萬元及利息（自2015年8月15日至給付之日，按年利率24%計算）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述一、二項借款于本判決生效后10日內給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15600元，由二被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 梁傳斌
人民陪審員 孫宏
人民陪審員 秦娜

書記員： 王雪