原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省吉安市。
　　委托訴訟代理人：李艷，上海市協(xié)力律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李卉嫻，上海市協(xié)力律師事務所律師。
　　被告：葛紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚衛(wèi)國，上海市東策律師事務所律師。
　　原告彭某某與被告葛紅某所有權糾紛一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員田亞靖獨任審判，于2019年5月22日公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人李艷、被告葛紅某的委托訴訟代理人姚衛(wèi)國均到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序進行了審理，由審判員田亞靖、人民陪審員向聯(lián)申、蔣富組成合議庭，于2019年12月17日公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人李艷、被告葛紅某及其委托訴訟代理人姚衛(wèi)國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請求稱：判令被告向原告歸還人民幣9.5萬元及逾期利息(自2018年7月17日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息以及自2019年8月20日起至實際清償日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息)；請求被告支付原告調(diào)查產(chǎn)生的合理費用2,243元。事實和理由：2018年4月，因原、被告的孩子系同學，雙方因此相識。雙方認識之后被告找到原告稱可以為其理財，并且收益很高，約年利率為10%-20%。被告還稱原告只需直接將錢給被告，被告會支付原告利息。原告同意了，但是在交付錢款時，被告稱5萬元要現(xiàn)金交付，另外3萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬。后被告又稱如果湊滿10萬元可以有更高的利息，故被告為原告墊付2萬元。2018年4月27日，原告歸還1萬元于被告。2018年6月10日，原告又支付3,000元給被告。此時，原告已經(jīng)交付9.3萬元。半年后，原告未能拿回錢款，找到被告后，被告于微信中同意賠償原告9.5萬元，故原告訴至法院，要求判如所請。如果原告無法依據(jù)被告微信中的承諾要求被告返還9.5萬元，根據(jù)合同法的規(guī)定，委托理財被告應當為原告將錢款投入理財產(chǎn)品，因被告沒有投入理財產(chǎn)品，故被告應當返還原告相關錢款。原告認為，其已經(jīng)與被告于2018年6月解除了委托理財關系。至于調(diào)查所支出的費用，系原告在訴訟過程中為調(diào)取證據(jù)支付了機票、住宿的費用，共計2,943元，要求被告承擔2,243元。
　　被告葛紅某辯稱，原告的錢款并未實際交付給被告。其認為系原告受到被告的影響故自己決定購買該理財產(chǎn)品，與被告沒有直接的關系，雙方之間更不是委托理財關系。原、被告沒有訂立任何書面及口頭合同。被告自己投入了20多萬，受騙的金額比原告高。被告認為，原告資金受損是案外人公某的行為造成，與被告沒有直接關系。至于原告與被告之間的微信，系原、被告受騙后，被告鑒于原、被告之間關系較好，故在微信上表示歉意，慢慢歸還。但是原告之后卻對被告進行威脅、恐嚇，現(xiàn)在被告認為，是否向原告賠償，還需要有書面的意見為準。綜上，被告認為原、被告之間沒有委托或借貸的關系，要求被告支付沒有法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：原、被告因子女系同學而相識。2018年4月，原告通過POS機刷卡30,000元，對方賬戶戶名為“空”。原告還至案外人公某現(xiàn)場交付5萬元。2018年4月27日，原告交付1萬元予被告。2018年6月10日，原告又支付3,000元予被告。
　　審理中，原告稱原、被告認識后，被告稱其可以為原告理財且收益很高，故原告按照被告的要求將5萬元至案外人公某以現(xiàn)金方式支付，3萬元系POS機刷卡交付。至于POS機的拉卡清單及戶名原告均無法提供。之后，被告稱其幫原告墊付2萬元湊成10萬元可以享受更高的利息。嗣后，原告于2018年4月27日歸還被告1萬元。2018年6月，原告找到被告要求退還錢款，被告則稱需支付10%的手續(xù)費，故原告又支付被告3,000元現(xiàn)金。被告則認為，原告系自己決定并操作購買理財產(chǎn)品的，與被告沒有關系。其認為其與原告既不是委托理財關系亦不是借貸關系。至于被告曾經(jīng)在微信上表述的內(nèi)容，并非被告自愿承擔賠償，僅僅是表達歉意。但是此后原告做出了很多威脅及恐嚇的行為，現(xiàn)在原、被告均系受害者，故原告要求被告給付錢款沒有法律依據(jù)。
　　再查明，被告于2018年7月17日通過微信向原告發(fā)送內(nèi)容如下：“……我和他說賠給你，是我自愿的原則但是需要給我時間，還有你當初進單你本人只給8萬，是我借你2萬元，湊了一個10萬的單，后來你又從家里給了我一萬，你共是九萬的單，你現(xiàn)在假如要我賠償，那個返還的1萬是我的，不是你的本金，當然還有一個后來的3,000元是你的現(xiàn)金，再就是你理解我愿意和大家一起慢慢地走下去，就不要自己不出來了解只顧給我壓力，那樣我情愿給你九萬五千元處理?！?br/>　　審理中，原告提交視頻一份，內(nèi)容為原、被告均在場的情況下，案外人公某工作人員稱：“收到葛總5萬元?！北桓孀哉J葛總系被告本人。
　　審理中，原告至財付通支付科技有限公某調(diào)取微信記錄情況，為此支出交通費等費用若干。
　　審理中，被告提交“御延紅木消費報單表”照片一份，欲證明為原告投資理財已經(jīng)消費金額為10萬元。
　　以上事實，由銀行交易明細清單、視頻資料、微信聊天記錄等證據(jù)以及原、被告的陳述予以證實。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、原、被告之間的法律關系；二、被告是否負有歸還款項之義務。針對爭議焦點一，委托理財合同是指委托人將其資金、證券等資產(chǎn)委托給受托人，由受托人收取代理費的經(jīng)濟活動，由非金融機構(gòu)或者自然人為受托人的委托理財形式為民間委托理財。本案中，原、被告雙方雖未簽訂書面合同，但口頭約定亦可訂立合同關系。原、被告的微信聊天記錄中雖未直接反映雙方約定的投資方式和收益分配方式，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及訴訟中原、被告雙方的陳述，可證明原、被告之間訂立了委托合同，權利義務的內(nèi)容為原告委托被告將原告的資金以被告的名義投資于指定賬戶內(nèi)。原、被告之間的委托內(nèi)容具有上述委托理財合同的特征，故本院確認原、被告之間存在民間委托理財合同關系。針對爭議焦點二，原告認為，依據(jù)被告發(fā)給原告的微信，則被告應當承擔歸還款項的責任，如不能依據(jù)微信要求被告歸還，則認為因被告無證據(jù)證明確實將錢款投入了理財產(chǎn)品，故要求被告返還。對于原告的觀點一，本院認為，原、被告于微信中的記錄，反映了雙方對于款項的磋商過程，但最終并未形成書面的確認且被告又于庭審中予以否認，故對于原告的觀點一，本院不予采信。至于原告的觀點二，本院認為，受托人在委托權限內(nèi)，以受托人名義事實的民事法律行為，對委托人發(fā)生效力。原告交付5萬元款項時，原、被告均在現(xiàn)場，原告明知交付的5萬元款項去向且未提出異議，款項交付時原告如有異議，完全可以不交付該筆錢款。至于另外的3萬元，系原告通過POS機刷卡交付。綜上，上述8萬元均并非直接交付給被告，被告的行為未超出原告的委托事項范圍，則被告履行委托事項所產(chǎn)生的法律后果應由原告自行承擔。至于其余的1.3萬元，被告于庭審中認可系原告直接交付給被告，但被告并無證據(jù)證明原告交付給其的1.3萬元確實受原告的委托購買了理財產(chǎn)品，被告于庭審中提交紅木消費單欲證明其為原告購買了理財產(chǎn)品，但原告予以否認，本院亦無法在無蓋章、無其他單位確認的情況下認定該份證據(jù)。綜上，本院對于被告收取原告的1.3萬元，因無證據(jù)證明確實受原告委托購買了理財產(chǎn)品，本院確認被告應當歸還，其余錢款原告要求被告返還的證據(jù)不足，本院難以支持。至于1.3萬元的利息，鑒于被告于2018年7月17日微信中認可原告曾向其主張，故利息的計算的起算時間本院確定為2018年7月17日，至于原告主張利息計算標準并無不當，本院予以支持。至于原告的第二項訴訟請求，要求被告承擔調(diào)查費用等，本院認為，原告自行調(diào)查舉證的費用要求被告承擔，無法律和事實依據(jù)，對此項訴求，本院亦難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葛紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告彭某某委托投資款1.3萬元；
　　二、被告葛紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告彭某某以1.3萬元為本金計算、自2018年7月17日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息以及自2019年8月20日起至實際清償日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息；
　　三、駁回原告彭某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,175元(原告彭某某已預交)，由原告彭某某負擔1,870元，被告葛紅某負擔305元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　
　　

審判員：向聯(lián)申

書記員：田亞靖