彭洲
湯行健（湖北前鋒律師事務(wù)所）
萬傳高
劉某某
譚某某
秦春陽
李某

原告彭洲。
委托代理人湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告萬傳高。
委托代理人湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告劉某某。
委托代理人湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告譚某某。
被告秦春陽。
被告李某。
原告彭洲、萬傳高、劉某某與被告譚某某、秦春陽、李某民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月28日受理后，依法組成由審判員左樹青擔任審判長、審判員蔣必貴、人民陪審員周蓉丹參加評議的合議庭，于同年6月16日公開開庭進行了審理。原告彭洲、萬傳高、劉某某共同的委托代理人湯行健到庭參加訴訟，被告秦春陽、李某收到起訴狀副本及開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，被告譚某某經(jīng)公告送達起訴狀副本及開庭傳票未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在被告譚某某、秦春陽、李某放棄舉證和質(zhì)證權(quán)利的情況下，對原告彭洲、萬傳高、劉某某主張的《借款合同》予以采信，該合同合法有效，故被告譚某某應(yīng)承擔償還責任和違約責任，被告秦春陽、李某應(yīng)承擔連帶擔保責任。鑒于上述原、被告未約定利息，被告譚某某、秦春陽、李某至今也沒向上述原告支付任何利息，且上述原、被告在《借款合同》中約定借款金額20%的違約金10500元計算至今也沒超過中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍，故支持上述原告關(guān)于違約金10500元的主張。鑒于上述原告主張的律師費4000元有約定且有發(fā)票為據(jù)，故予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某某償還原告彭洲、萬傳高、劉某某借款52500元，支付違約金10500元、律師費4000元，合計支付原告彭洲、萬傳高、劉某某67000元。
二、被告秦春陽、李某對被告譚某某支付原告彭洲、萬傳高、劉某某上述款項67000元承擔連帶責任。
被告譚某某、秦春陽、李某上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1475元及公告費600元（原告已預(yù)交），計2075元，由被告譚某某、秦春陽、李某負擔，在給付上述款項時一并轉(zhuǎn)付于原告彭洲、萬傳高、劉某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，在被告譚某某、秦春陽、李某放棄舉證和質(zhì)證權(quán)利的情況下，對原告彭洲、萬傳高、劉某某主張的《借款合同》予以采信，該合同合法有效，故被告譚某某應(yīng)承擔償還責任和違約責任，被告秦春陽、李某應(yīng)承擔連帶擔保責任。鑒于上述原、被告未約定利息，被告譚某某、秦春陽、李某至今也沒向上述原告支付任何利息，且上述原、被告在《借款合同》中約定借款金額20%的違約金10500元計算至今也沒超過中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍，故支持上述原告關(guān)于違約金10500元的主張。鑒于上述原告主張的律師費4000元有約定且有發(fā)票為據(jù)，故予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告譚某某償還原告彭洲、萬傳高、劉某某借款52500元，支付違約金10500元、律師費4000元，合計支付原告彭洲、萬傳高、劉某某67000元。
二、被告秦春陽、李某對被告譚某某支付原告彭洲、萬傳高、劉某某上述款項67000元承擔連帶責任。
被告譚某某、秦春陽、李某上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1475元及公告費600元（原告已預(yù)交），計2075元，由被告譚某某、秦春陽、李某負擔，在給付上述款項時一并轉(zhuǎn)付于原告彭洲、萬傳高、劉某某。

審判長：左樹青
審判員：蔣必貴
審判員：周蓉丹

書記員：趙楠樺