彭某某
李明昌（巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所）
巴東縣國某實(shí)業(yè)有限公司
黃平（湖北楚峽律師事務(wù)所）

原告彭某某。
委托代理人李明昌，巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告巴東縣國某實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人向國某，董事長。
委托代理人黃平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
原告彭某某訴被告巴東縣國某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱國某實(shí)業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由審判員譚文先適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某及其委托代理人李明昌，被告國某實(shí)業(yè)公司的委托代理人黃平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對白巖溝橋的工程量無異議，對四道溝橋的工程量有異議，認(rèn)為該工程量沒有實(shí)際做工的工人進(jìn)行簽字確認(rèn)，原告計(jì)算工程量的依據(jù)也是從被告處提取的。
3、①用電量清單1份（白巖溝為13684度、四道溝2579度）、②炸藥雷管清單1份（白巖溝3號大橋168公斤、四道溝804.7公斤、雷管2937發(fā)，合計(jì)29088.06元）、③模板清單1份（包含李先生灣橋共計(jì)110塊，合計(jì)14850元，其中四道溝橋3278元、白巖溝橋6012.3元，余下部分為李先生灣橋的費(fèi)用）。用以證明原告在施工過程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為電費(fèi)應(yīng)該由被告承擔(dān)，炸藥雷管是被告公司自己用了的，原告是單包工，只負(fù)責(zé)做工，其余的不管。模板是原告自己帶的，如果使用了被告的物資，應(yīng)給被告出具領(lǐng)條。
4、阻工補(bǔ)償費(fèi)清單1份。用以證明因工地阻工，被告已給原告支付誤工費(fèi)3400元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該損失僅是阻工中的其中一次，還有多次阻工未被補(bǔ)償。
5、①2014年4月26日中鐵二十二局集團(tuán)有限公司209國道巴東南岸接線工程JX-04標(biāo)段項(xiàng)目部出具的關(guān)于四道溝中橋2號橋墩2-3#樁基存在施工質(zhì)量的問題說明1份、②彭某某4道溝和白巖溝挖樁結(jié)算說明1份。用以證明原告施工的2-3#橋墩存在質(zhì)量問題，原告應(yīng)承擔(dān)1萬元的損失。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為挖樁基時(shí)有現(xiàn)場監(jiān)理、技術(shù)人員，并經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)量檢測，即使橋墩質(zhì)量有問題，與原告開挖的樁基沒有關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告對原告提交的證據(jù)1，2①的真實(shí)性無異議，本院予以采信。被告對原告提交的證據(jù)2②、③，3，4及證人李言剛證言的真實(shí)性提出異議，但雙方對證據(jù)2②的工程量及工程款無爭議，故予以采信。對證據(jù)2③的工程量雙方存在爭議，該工程量計(jì)算未經(jīng)被告確認(rèn)，故不予采信。證據(jù)3只有證人證言，沒有證人的相關(guān)身份證明，且未說明不能出庭作證的理由，故不予采信。證據(jù)4屬原告購買的機(jī)械設(shè)備，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。證人李言剛的陳述具有真實(shí)性，本院予以采信。原告對被告提交的證據(jù)1，2②，4的真實(shí)性無異議，本院予以采信。對證據(jù)2①有異議，但綜合被告提交的證據(jù)4，該證據(jù)具有真實(shí)性，本院予以采信，證據(jù)2③與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)3屬被告單方行為，原告沒有簽字確認(rèn)，故不予采信。證據(jù)5與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明:中鐵二十二局集團(tuán)有限公司承建二0九國道巴東長江大橋南岸接線工程的部分工程后，將部分勞務(wù)施工承包給被告國某實(shí)業(yè)公司。2012年8月1日原告彭某某和案外人鄭國舜與被告國某實(shí)業(yè)公司簽訂《209國道巴東長江南岸接線工程橋梁樁基的承包合同》，被告國某實(shí)業(yè)公司為合同的甲方，原告彭某某與案外人鄭國舜為合同的乙方。合同約定:工程地點(diǎn)為209國道巴東長江南岸接線工程JX-04標(biāo)段的工地。工程內(nèi)容為209國道巴東長江南岸接線工程施工圖設(shè)計(jì)文件中橋梁的樁基。承包形式及必備條件為:由乙方自備施工機(jī)具（自帶攪拌機(jī)、吊機(jī)、吊桶、空壓機(jī)、風(fēng)鎬、腳手架、護(hù)壁鋼模板等所需機(jī)具）對人工挖孔樁實(shí)行單包工的形式進(jìn)行承包，住宿、生活費(fèi)自理并自建標(biāo)準(zhǔn)安全棚子。承包工程量為:209國道巴東長江南岸接線工程施工圖設(shè)計(jì)文件中橋梁的樁基（部位）共計(jì)93根。質(zhì)量要求:嚴(yán)格按設(shè)計(jì)圖紙及甲方要求的內(nèi)容進(jìn)行施工，工程質(zhì)量必須符合設(shè)計(jì)要求和現(xiàn)行國家有關(guān)驗(yàn)評規(guī)范的要求，以甲方和監(jiān)理單位驗(yàn)收合格為準(zhǔn)。承包價(jià)格:人工挖樁基土石方、抽水、混凝土護(hù)壁（模板安裝、鋼筋制作、混凝土澆筑）施工，實(shí)行單包工的形式統(tǒng)價(jià)承包，以每立方米按人民幣180元計(jì)算。工期自2012年8月1日至2012年11月1日止。人工挖孔樁施工所需的開挖，鑿巖、運(yùn)輸提升、電力照明、混凝土澆筑、通風(fēng)、孔內(nèi)的水電線路（必須使用電纜線）及使用的空壓機(jī)、機(jī)油、作業(yè)機(jī)鉆桿、鉆頭、高壓空氣管等均由乙方自理，所需費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。違約責(zé)任約定:因任何一方造成合同無法履行時(shí)，由責(zé)任方賠償給對方由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。合同并對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。爾后，原告組織人員進(jìn)行施工，在對四道溝橋孔樁開挖中，附近居民不讓放炮，予以阻工，導(dǎo)致原告停工。原告彭某某與被告國某實(shí)業(yè)公司對四道溝橋的阻工和孔樁開挖進(jìn)行協(xié)商，被告國某實(shí)業(yè)公司的法定代表人向國某在其筆記本上予以記載，內(nèi)容為:2012年11月4日解決挖樁問題阻工共8人×300﹦2400元，小工另補(bǔ)1000元，合計(jì)3400元。原告簽字確認(rèn)。接著記載的內(nèi)容為:2013年對四橋（四道溝橋）樁每立方米增加100元，2.1-3，3.1-4，4.1-6。原告和施工人員李言剛簽名，并注明時(shí)間為2013年2月25日。原告實(shí)際完成的工程量為:白巖溝3#橋孔樁24根，工程價(jià)款235229.7元，雙方無爭議。四道溝橋孔樁18根，其中對0-6號（6根樁基）樁基的結(jié)算存在爭議。原告在施工中，于2013年2月1日在被告處借工程款5000元、6月8日借白巖溝-四道溝挖樁工資款130000元、10月12日預(yù)借工資30000元，2014年1月24日預(yù)借工程款150000元，共計(jì)315000元。后雙方發(fā)生糾紛，原告訴至本院，請求解決。
另查明，原告和案外人鄭國舜與被告國某實(shí)業(yè)公司簽訂《209國道巴東長江南岸接線工程橋梁樁基的承包合同》后，原告與案外人鄭國舜分開施工。原告實(shí)際施工了白巖溝3#橋挖孔樁工程及四道溝橋挖孔樁工程。案外人鄭國舜實(shí)施了李先生灣橋挖孔樁工程。本院在征求案外人鄭國舜的意見時(shí)，鄭國舜明確表示:與彭某某和國某實(shí)業(yè)公司共同簽訂《209國道巴東長江南岸接線工程橋梁樁基的承包合同》后，即分開組織施工，國某實(shí)業(yè)亦是認(rèn)可的，工程款是分別支付的。其未參與四道溝橋、白巖溝3#橋工程施工，對彭某某與國某實(shí)業(yè)公司的糾紛即不參與，亦不主張權(quán)利。
訴訟中，原、被告對2013年2月25日四道溝橋樁基增加工程價(jià)款約定的問題，被告國某實(shí)業(yè)公司的法定代表人向國某的陳述是雙方對四道橋的“2.1-3，3.1-4，4.1-6”樁基每立方米增加100元。原告陳述的是對四道溝橋整個(gè)樁基每立方米增加100元，“2.1-3，3.1-4，4.1-6”是被告國某實(shí)業(yè)公司的法定代表人向國某私自添加的。
本院認(rèn)為，被告國某實(shí)業(yè)公司在中鐵二十二局集團(tuán)有限公司承包二0九國道巴東長江大橋南岸接線工程的部分勞務(wù)施工后，又將四道溝橋、白巖溝3#橋及李先生灣橋的孔樁開挖承包給沒有任何施工資質(zhì)的原告彭某某及案外人鄭國舜施工，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?關(guān)于“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?及《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，原告彭某某及案外人鄭國舜與被告國某實(shí)業(yè)公司簽訂的《209國道巴東長江南岸接線工程橋梁樁基的承包合同》違反了國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。但原告彭某某所施工的工程已經(jīng)被告國某實(shí)業(yè)公司、209國道巴東長江大橋南岸接線工程總監(jiān)辦、209國道巴東長江大橋南岸接線工程建設(shè)指揮部驗(yàn)收合格，并交付使用，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定。原告彭某某所施工的工程價(jià)款應(yīng)參照其與被告國某實(shí)業(yè)公司簽訂的合同約定予以結(jié)算。原、被告雙方對白巖溝3#橋的工程量、工程款數(shù)額無爭議，即工程款為235229.70元。雙方爭議的是四道溝橋0-6號孔樁的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)是按每立方米180元結(jié)算，還是按每立方米280元標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的問題及原告彭某某在施工中所使用的炸藥、雷管、模板款、電費(fèi)、四道溝橋2-3#樁基混凝土澆筑損失承擔(dān)的問題。原、被告雙方在合同中約定是每立方米按180元計(jì)算，原告彭某某在四道溝橋孔樁開挖施工中，由于當(dāng)?shù)卮迕褡韫?，原、被告雙方在2013年2月25日對四道溝橋孔樁開挖的施工方式及承包價(jià)格重新進(jìn)行約定，即將四道溝橋孔樁開挖改為人工開挖（禁止放炮），承包價(jià)格為“2013年:對四橋（四道溝橋）樁每立方米增加100元，2.1-3，3.1-4，4.1-6”。從雙方約定的“2013年:對四橋（四道溝橋）樁每立方米增加100元”來分析，是對四道溝橋整個(gè)孔樁開挖的每立方米增加100元，雖然被告對“2.1-3，3.1-4，4.1-6”的解釋是對該孔樁開挖每立方米增加100元，但“2.1-3，3.1-4，4.1-6”是13根孔樁，被告國某實(shí)業(yè)公司在給原告彭某某辦理結(jié)算時(shí)，只有12根孔樁是按每立方米280元結(jié)算的，其余6根孔樁是按每立方米180元結(jié)算的。在“2013年:對四橋（四道溝橋）樁每立方米增加100元”與“2.1-3，3.1-4，4.1-6”及被告國某實(shí)業(yè)公司提交的四道溝橋孔樁工程量計(jì)算表相互矛盾的情況下，因該證據(jù)由被告國某實(shí)業(yè)公司持有，應(yīng)作出對原告彭某某有利的解釋，四道溝橋孔樁開挖每立方米應(yīng)在原約定的每立方米180元的基礎(chǔ)上增加100元，即每立方米按280元結(jié)算。故原告彭某某主張四道溝橋18根孔樁應(yīng)全部按每立方米280元結(jié)算的請求，本院予以支持。原告彭某某要求被告國某實(shí)業(yè)公司賠償損失費(fèi)110000元，其中2013年2月25日前的阻工損失原、被告已協(xié)商解決，即被告國某實(shí)業(yè)公司給原告彭某某補(bǔ)償阻工損失3400元，2013年2月25日后的阻工損失及其他損失，原告彭某某未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，其請求本院不予支持。被告國某實(shí)業(yè)公司辯稱原告彭某某應(yīng)承擔(dān)施工中所使用的炸藥、雷管、模板款及電費(fèi)，因原告彭某某對被告國某實(shí)業(yè)公司主張其所使用的炸藥、雷管、模板、電費(fèi)均不予認(rèn)可，且未經(jīng)原告彭某某在其清單上簽字確認(rèn)，不能確認(rèn)其真實(shí)性。雖被告國某實(shí)業(yè)公司提供了中鐵二十二局集團(tuán)有限公司209國道巴東長江大橋南岸接線工程JX-04項(xiàng)目部的結(jié)算說明，但該說明對原告彭某某不具有約束力，故不予采納。原告彭某某在開挖樁基施工中，開挖的樁基若出現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果將所開挖的樁基交付后，在灌樁時(shí)出現(xiàn)質(zhì)量問題，與原告彭某某無關(guān)，故被告國某實(shí)業(yè)公司要求原告彭某某承擔(dān)四道溝橋2-3#樁基的損失10000元的理由不充分，本院不予采納。
綜上，原告彭某某的工程款為:白巖溝3#號橋樁基工程款235229.70元，四道溝橋樁基工程款144878.16元（方量為517.422立方米），被告應(yīng)付原告阻工損失3400元，共計(jì)383507.86元。原告已領(lǐng)取（借支）工程款315000元，被告尚下欠原告工程款及阻工損失費(fèi)68507.86元。據(jù)此，依照《中華人民共和國建筑法》第二十九第三款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第（一）項(xiàng)、第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告巴東縣國某實(shí)業(yè)有限公司支付原告彭某某下欠工程款65107.86元及阻工損失費(fèi)3400元，共計(jì)68507.86元。限本判決生效后7日內(nèi)履行；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4102元，減半收取2051元，由原告彭某某1300元，被告巴東縣國某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)751元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告對原告提交的證據(jù)1，2①的真實(shí)性無異議，本院予以采信。被告對原告提交的證據(jù)2②、③，3，4及證人李言剛證言的真實(shí)性提出異議，但雙方對證據(jù)2②的工程量及工程款無爭議，故予以采信。對證據(jù)2③的工程量雙方存在爭議，該工程量計(jì)算未經(jīng)被告確認(rèn)，故不予采信。證據(jù)3只有證人證言，沒有證人的相關(guān)身份證明，且未說明不能出庭作證的理由，故不予采信。證據(jù)4屬原告購買的機(jī)械設(shè)備，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。證人李言剛的陳述具有真實(shí)性，本院予以采信。原告對被告提交的證據(jù)1，2②，4的真實(shí)性無異議，本院予以采信。對證據(jù)2①有異議，但綜合被告提交的證據(jù)4，該證據(jù)具有真實(shí)性，本院予以采信，證據(jù)2③與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)3屬被告單方行為，原告沒有簽字確認(rèn)，故不予采信。證據(jù)5與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明:中鐵二十二局集團(tuán)有限公司承建二0九國道巴東長江大橋南岸接線工程的部分工程后，將部分勞務(wù)施工承包給被告國某實(shí)業(yè)公司。2012年8月1日原告彭某某和案外人鄭國舜與被告國某實(shí)業(yè)公司簽訂《209國道巴東長江南岸接線工程橋梁樁基的承包合同》，被告國某實(shí)業(yè)公司為合同的甲方，原告彭某某與案外人鄭國舜為合同的乙方。合同約定:工程地點(diǎn)為209國道巴東長江南岸接線工程JX-04標(biāo)段的工地。工程內(nèi)容為209國道巴東長江南岸接線工程施工圖設(shè)計(jì)文件中橋梁的樁基。承包形式及必備條件為:由乙方自備施工機(jī)具（自帶攪拌機(jī)、吊機(jī)、吊桶、空壓機(jī)、風(fēng)鎬、腳手架、護(hù)壁鋼模板等所需機(jī)具）對人工挖孔樁實(shí)行單包工的形式進(jìn)行承包，住宿、生活費(fèi)自理并自建標(biāo)準(zhǔn)安全棚子。承包工程量為:209國道巴東長江南岸接線工程施工圖設(shè)計(jì)文件中橋梁的樁基（部位）共計(jì)93根。質(zhì)量要求:嚴(yán)格按設(shè)計(jì)圖紙及甲方要求的內(nèi)容進(jìn)行施工，工程質(zhì)量必須符合設(shè)計(jì)要求和現(xiàn)行國家有關(guān)驗(yàn)評規(guī)范的要求，以甲方和監(jiān)理單位驗(yàn)收合格為準(zhǔn)。承包價(jià)格:人工挖樁基土石方、抽水、混凝土護(hù)壁（模板安裝、鋼筋制作、混凝土澆筑）施工，實(shí)行單包工的形式統(tǒng)價(jià)承包，以每立方米按人民幣180元計(jì)算。工期自2012年8月1日至2012年11月1日止。人工挖孔樁施工所需的開挖，鑿巖、運(yùn)輸提升、電力照明、混凝土澆筑、通風(fēng)、孔內(nèi)的水電線路（必須使用電纜線）及使用的空壓機(jī)、機(jī)油、作業(yè)機(jī)鉆桿、鉆頭、高壓空氣管等均由乙方自理，所需費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。違約責(zé)任約定:因任何一方造成合同無法履行時(shí)，由責(zé)任方賠償給對方由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。合同并對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。爾后，原告組織人員進(jìn)行施工，在對四道溝橋孔樁開挖中，附近居民不讓放炮，予以阻工，導(dǎo)致原告停工。原告彭某某與被告國某實(shí)業(yè)公司對四道溝橋的阻工和孔樁開挖進(jìn)行協(xié)商，被告國某實(shí)業(yè)公司的法定代表人向國某在其筆記本上予以記載，內(nèi)容為:2012年11月4日解決挖樁問題阻工共8人×300﹦2400元，小工另補(bǔ)1000元，合計(jì)3400元。原告簽字確認(rèn)。接著記載的內(nèi)容為:2013年對四橋（四道溝橋）樁每立方米增加100元，2.1-3，3.1-4，4.1-6。原告和施工人員李言剛簽名，并注明時(shí)間為2013年2月25日。原告實(shí)際完成的工程量為:白巖溝3#橋孔樁24根，工程價(jià)款235229.7元，雙方無爭議。四道溝橋孔樁18根，其中對0-6號（6根樁基）樁基的結(jié)算存在爭議。原告在施工中，于2013年2月1日在被告處借工程款5000元、6月8日借白巖溝-四道溝挖樁工資款130000元、10月12日預(yù)借工資30000元，2014年1月24日預(yù)借工程款150000元，共計(jì)315000元。后雙方發(fā)生糾紛，原告訴至本院，請求解決。
另查明，原告和案外人鄭國舜與被告國某實(shí)業(yè)公司簽訂《209國道巴東長江南岸接線工程橋梁樁基的承包合同》后，原告與案外人鄭國舜分開施工。原告實(shí)際施工了白巖溝3#橋挖孔樁工程及四道溝橋挖孔樁工程。案外人鄭國舜實(shí)施了李先生灣橋挖孔樁工程。本院在征求案外人鄭國舜的意見時(shí)，鄭國舜明確表示:與彭某某和國某實(shí)業(yè)公司共同簽訂《209國道巴東長江南岸接線工程橋梁樁基的承包合同》后，即分開組織施工，國某實(shí)業(yè)亦是認(rèn)可的，工程款是分別支付的。其未參與四道溝橋、白巖溝3#橋工程施工，對彭某某與國某實(shí)業(yè)公司的糾紛即不參與，亦不主張權(quán)利。
訴訟中，原、被告對2013年2月25日四道溝橋樁基增加工程價(jià)款約定的問題，被告國某實(shí)業(yè)公司的法定代表人向國某的陳述是雙方對四道橋的“2.1-3，3.1-4，4.1-6”樁基每立方米增加100元。原告陳述的是對四道溝橋整個(gè)樁基每立方米增加100元，“2.1-3，3.1-4，4.1-6”是被告國某實(shí)業(yè)公司的法定代表人向國某私自添加的。
本院認(rèn)為，被告國某實(shí)業(yè)公司在中鐵二十二局集團(tuán)有限公司承包二0九國道巴東長江大橋南岸接線工程的部分勞務(wù)施工后，又將四道溝橋、白巖溝3#橋及李先生灣橋的孔樁開挖承包給沒有任何施工資質(zhì)的原告彭某某及案外人鄭國舜施工，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?關(guān)于“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?及《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，原告彭某某及案外人鄭國舜與被告國某實(shí)業(yè)公司簽訂的《209國道巴東長江南岸接線工程橋梁樁基的承包合同》違反了國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。但原告彭某某所施工的工程已經(jīng)被告國某實(shí)業(yè)公司、209國道巴東長江大橋南岸接線工程總監(jiān)辦、209國道巴東長江大橋南岸接線工程建設(shè)指揮部驗(yàn)收合格，并交付使用，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定。原告彭某某所施工的工程價(jià)款應(yīng)參照其與被告國某實(shí)業(yè)公司簽訂的合同約定予以結(jié)算。原、被告雙方對白巖溝3#橋的工程量、工程款數(shù)額無爭議，即工程款為235229.70元。雙方爭議的是四道溝橋0-6號孔樁的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)是按每立方米180元結(jié)算，還是按每立方米280元標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的問題及原告彭某某在施工中所使用的炸藥、雷管、模板款、電費(fèi)、四道溝橋2-3#樁基混凝土澆筑損失承擔(dān)的問題。原、被告雙方在合同中約定是每立方米按180元計(jì)算，原告彭某某在四道溝橋孔樁開挖施工中，由于當(dāng)?shù)卮迕褡韫?，原、被告雙方在2013年2月25日對四道溝橋孔樁開挖的施工方式及承包價(jià)格重新進(jìn)行約定，即將四道溝橋孔樁開挖改為人工開挖（禁止放炮），承包價(jià)格為“2013年:對四橋（四道溝橋）樁每立方米增加100元，2.1-3，3.1-4，4.1-6”。從雙方約定的“2013年:對四橋（四道溝橋）樁每立方米增加100元”來分析，是對四道溝橋整個(gè)孔樁開挖的每立方米增加100元，雖然被告對“2.1-3，3.1-4，4.1-6”的解釋是對該孔樁開挖每立方米增加100元，但“2.1-3，3.1-4，4.1-6”是13根孔樁，被告國某實(shí)業(yè)公司在給原告彭某某辦理結(jié)算時(shí)，只有12根孔樁是按每立方米280元結(jié)算的，其余6根孔樁是按每立方米180元結(jié)算的。在“2013年:對四橋（四道溝橋）樁每立方米增加100元”與“2.1-3，3.1-4，4.1-6”及被告國某實(shí)業(yè)公司提交的四道溝橋孔樁工程量計(jì)算表相互矛盾的情況下，因該證據(jù)由被告國某實(shí)業(yè)公司持有，應(yīng)作出對原告彭某某有利的解釋，四道溝橋孔樁開挖每立方米應(yīng)在原約定的每立方米180元的基礎(chǔ)上增加100元，即每立方米按280元結(jié)算。故原告彭某某主張四道溝橋18根孔樁應(yīng)全部按每立方米280元結(jié)算的請求，本院予以支持。原告彭某某要求被告國某實(shí)業(yè)公司賠償損失費(fèi)110000元，其中2013年2月25日前的阻工損失原、被告已協(xié)商解決，即被告國某實(shí)業(yè)公司給原告彭某某補(bǔ)償阻工損失3400元，2013年2月25日后的阻工損失及其他損失，原告彭某某未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，其請求本院不予支持。被告國某實(shí)業(yè)公司辯稱原告彭某某應(yīng)承擔(dān)施工中所使用的炸藥、雷管、模板款及電費(fèi)，因原告彭某某對被告國某實(shí)業(yè)公司主張其所使用的炸藥、雷管、模板、電費(fèi)均不予認(rèn)可，且未經(jīng)原告彭某某在其清單上簽字確認(rèn)，不能確認(rèn)其真實(shí)性。雖被告國某實(shí)業(yè)公司提供了中鐵二十二局集團(tuán)有限公司209國道巴東長江大橋南岸接線工程JX-04項(xiàng)目部的結(jié)算說明，但該說明對原告彭某某不具有約束力，故不予采納。原告彭某某在開挖樁基施工中，開挖的樁基若出現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果將所開挖的樁基交付后，在灌樁時(shí)出現(xiàn)質(zhì)量問題，與原告彭某某無關(guān)，故被告國某實(shí)業(yè)公司要求原告彭某某承擔(dān)四道溝橋2-3#樁基的損失10000元的理由不充分，本院不予采納。
綜上，原告彭某某的工程款為:白巖溝3#號橋樁基工程款235229.70元，四道溝橋樁基工程款144878.16元（方量為517.422立方米），被告應(yīng)付原告阻工損失3400元，共計(jì)383507.86元。原告已領(lǐng)?。ń柚В┕こ炭?15000元，被告尚下欠原告工程款及阻工損失費(fèi)68507.86元。據(jù)此，依照《中華人民共和國建筑法》第二十九第三款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第（一）項(xiàng)、第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告巴東縣國某實(shí)業(yè)有限公司支付原告彭某某下欠工程款65107.86元及阻工損失費(fèi)3400元，共計(jì)68507.86元。限本判決生效后7日內(nèi)履行；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4102元，減半收取2051元，由原告彭某某1300元，被告巴東縣國某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)751元。

審判長：譚文先

書記員：張芹