原告:彭某香，女，生于1951年5月25日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，
委托代理人:梁勝新，男，生于1975年3月11日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，系原告之子，特別授權(quán)代理。103
委托代理人:熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:鄧玉某，男，生于1974年1月1日，漢族，湖北省長陽土家族自治縣人，住湖北省長陽土家族自治縣，
委托代理人:周清華，長陽土家族自治縣清江法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司，住所地湖北省長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)清江路33號，統(tǒng)一社會信用代碼91420528706867677C。
負(fù)責(zé)人:朱為華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉洪新，該公司退休員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人:楊才平，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告彭某香與被告鄧玉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由審判員艾貽學(xué)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某香的委托代理人梁勝新、熊安，被告鄧玉某的委托代理人周清華，被告保險公司的委托代理人劉洪新、楊才平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷并導(dǎo)致殘疾，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)認(rèn)定192999.67元；2、住院伙食補助費，按照本地住院50元/天標(biāo)準(zhǔn)計算為50元/天×132天=6600元；3、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的意見，按照本地20元/天標(biāo)準(zhǔn)計算為20元/天×132天=2640元；4、傷殘賠償金，原告為農(nóng)村居民，傷殘等級為Ⅶ級、Ⅹ級、Ⅹ級，事故發(fā)生時年滿64周歲，傷殘賠償金為11844元/年×44%×16年=83381.76元；5、護(hù)理費，按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)和通常一人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)計算為31138元/年÷365天/年×120天＝10237.15元；6、誤工費，原告從事農(nóng)業(yè)，誤工時間為351天，按照農(nóng)林牧漁業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計算為28305元/年÷365天/年×351天＝27219.33元；7、交通費，本院酌情認(rèn)定1000元；8、精神損害賠償金,原告突遇車禍?zhǔn)軅⒃斐缮眢w殘疾，給原告造成了嚴(yán)重的精神痛苦，本院酌情認(rèn)定15000元；9、法醫(yī)鑒定費，本院憑據(jù)認(rèn)定1400元。原告的上述損失總計340477.91元，其中醫(yī)療費賠償項目下?lián)p失為202239.67元，傷殘賠償項目下?lián)p失為136838.24元，其他損失1400元。因本案所涉交通事故另一受害人梁本元已同時在本院起訴，經(jīng)審理確認(rèn)梁本元的醫(yī)療費用賠償項目306元、傷殘賠償項目334元、財產(chǎn)賠償項目510元，原告彭某香書面表示同意由梁本元在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先獲得賠償，則被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告彭某香9694元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償109666元，共計應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告119360元。被告保險公司主張被告鄧玉某存在交通肇事逃逸，但結(jié)合《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實及交警部門就本案交通事故出具的說明，足以認(rèn)定被告鄧玉某不構(gòu)成交通肇事逃逸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，被告保險公司的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告保險公司主張應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減原告的醫(yī)療費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告保險公司未能提供充分證據(jù)證實原告支出的醫(yī)療費超過國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，被告保險公司的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。交警部門認(rèn)定被告鄧玉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院認(rèn)定被告鄧玉某承擔(dān)原告交強(qiáng)險之外損失的全部賠償責(zé)任。被告保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告（202239.67元+136838.24元）-119360元=219717.91元，則被告保險公司共計應(yīng)賠償原告119360元+219717.91元=339077.91元，已賠償68468.55元，還應(yīng)賠償270609.36元。被告鄧玉某應(yīng)賠償原告被告保險公司免賠的法醫(yī)鑒定費1400元，已賠償61381.45元，溢付的59981.45元在被告保險公司的賠償款中直接支付給被告鄧玉某。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告彭某香各項損失共計210627.91元，給付被告鄧玉某已墊付款項59981.45元，上述款項總計人民幣270609.36元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付至宜都市人民法院標(biāo)的款賬戶（收款單位：宜都市人民法院，賬戶：18×××65，開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行）；
二、駁回原告彭某香的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2034元，因適用簡易程序減半收取1017元，由被告鄧玉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　艾貽學(xué)

書記員：鄔海鳳