原告彭某凱。
委托代理人賀嫚，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人鄭富喜，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被告宜昌市海峰大酒店有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道384號。
法定代表人林海峰，系該公司經理。
委托代理人汪琦，湖北七君律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人汪洋，湖北七君律師事務所律師。特別授權代理。
被告陳某某。

原告彭某凱與被告宜昌市海峰大酒店有限公司（以下簡稱海峰公司）、陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由審判員尚峻松擔任審判長，與人民陪審員陳盛模、人民審判員李豪組成合議庭，于2015年7月7日適用普通程序公開開庭進行了審理。原告彭某凱的委托代理人賀嫚、鄭富喜，被告海峰公司的委托代理人汪洋，被告陳某某均到庭參加訴訟。審理中，當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年11月20日，原告彭某凱（甲方、債權人）與被告海峰公司（乙方、債務人）、陳某某（丙方、擔保人）簽訂《保證擔保借款合同》一份，該合同載明“甲、乙、丙三方經協(xié)商，就乙方向甲方借款，丙方提供保證責任擔保事宜達成協(xié)議如下：1、借款金額：乙方向甲方借款金額為小寫：500000元，大寫：人民幣伍拾萬元。2、借款利息：甲方向乙方出借的款項在借款期限內利息按月息2%支付利息……3、借款期限及還款期限：借款期限為7天，即從2014年11月20日至2014年11月26日止?！?、丙方對上述借款的本金、利息及甲方實現(xiàn)債權所支出的訴訟費、差旅費、律師費等承擔連帶保證擔保責任，直至本合同項下的全部債務履行完畢。6、違約條款：乙方和丙方務必嚴格履行本合同約定的還款及擔保義務，若有違約應賠償甲方因此而受到的經濟損失，包括但不僅限于訴訟費、差旅費、律師費等實現(xiàn)債權所支出的合理費用?！匚ㄎㄞD款賬戶：農行：62×××70”原告彭某凱、被告海峰公司的法定代表人林海峰、被告陳某某均簽字確認，并加蓋了被告海峰公司的公章。同日，原告彭某凱（賬戶：62×××20、62×××16）通過銀行轉款的方式分別支付給林海峰（賬戶：62×××00）100000元、秦唯唯（賬戶：62×××70）400000元。被告林海峰（賬戶：62×××00）于原告轉款當日，通過銀行轉款的方式支付給原告彭某凱（賬戶：62×××77）14000元。2014年11月28日至2015年5月17日期間，被告林海峰通過銀行轉賬的方式分十次向原告彭某凱還款，共計146000元。嗣后，被告海峰公司、陳某某未再依約償還借款，經原告彭某凱催要借款未果，遂支付代理費20000元委托湖北三峽律師事務所律師賀嫚、鄭富喜作為代理人，向本院提起訴訟。
上述事實，有當事人的陳述，《保證擔保借款合同》，《銀行卡客戶交易查詢／打印》，《委托代理合同》及繳費發(fā)票，林海峰銀行卡支付彭某凱銀行卡明細清單及《銀行卡客戶交易查詢》以及本案的庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，原告彭某凱作為債權人，被告海峰公司作為債務人，被告陳某某作為擔保人，設立的債權債務關系，系當事人真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應當認定合法有效。雙方當事人對于《保證擔保借款合同》的真實性、擔保行為的效力均無異議，僅對借款是否實際履行及借款利息、律師代理費用存在爭議。關于借款合同的履行問題。原告彭某凱按照雙方約定向被告海峰公司的法定代表人林海峰、指定轉款賬戶秦唯唯履行了借款的支付義務。但由于被告海峰公司的法定代表人林海峰在收到借款的當天，便向原告彭某凱償付了14000元，故原、被告雙方實際借款的金額應為486000元。關于借款利息及律師代理費的問題。民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率四倍。原告彭某凱要求被告海峰公司按照月利率2%支付利息的訴請，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。自2014年11月20日至2015年5月20日止，被告海峰公司本應向原告彭某凱支付借款利息58320元（486000×2%×6），而2014年11月28日至2015年5月17日期間，被告海峰公司已償還借款本息146000元，扣除應支付利息58320元，剩余87680元抵扣本金，尚欠原告彭某凱398320。故被告海峰公司應以398320元為基數(shù)，自2015年5月21日起至生效判決確定的支付之日止，按照月利率2%的標準計付利息。原告彭某凱要求被告海峰公司支付律師代理費20000元的訴請，符合原、被告當事人《保證擔保借款合同》的約定，且已實際支付，本院予以支持。被告陳某某作為完全民事行為能力人，具有分辨是非，預見風險的能力，且其本人亦認可《借款合同》的真實性，故被告陳某某作為擔保人理應對上述債務的清償承擔連帶責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市海峰大酒店有限公司在本判決生效后十日內向原告彭某凱償還借款398320元，律師代理費20000元，共計418320元。并以398320元為基數(shù)，自2015年5月21日起至生效判決確定的支付之日止，按照月利率2%的標準計付利息。
二、被告陳某某對上述債務的清償承擔連帶責任。
三、駁回原告彭某凱的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9450元，訴訟保全費3270元，共計12720元，由被告宜昌市海峰大酒店有限公司、陳某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　尚峻松 人民陪審員　　陳盛模 人民陪審員　　李　豪

書記員：鐘圓媛