彭某
哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司
鄭巖

原告彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)泰山路113號。
法定代表人耿謇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭巖，該公司監(jiān)事會職員。
原告彭某與被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司（以下簡稱新中新華捷公司）勞動爭議糾紛一案，原告彭某于2013年12月26日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭審理。于2013年7月17日公開開庭審理本案，原告彭某，被告新中新華捷公司委托代理人鄭巖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，新中新華捷公司質(zhì)證認為:對證據(jù)一、二無異議；證據(jù)三、四、五真實性有異議，認為不是原件，此組證據(jù)沒有公司公章及人事主管等相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽章，且此組證據(jù)如系真實的，應(yīng)由用人單位保管，證據(jù)來源不合法；對證據(jù)六系復(fù)印件不予質(zhì)證；對證據(jù)七真實性無異議，但只是彭某主管領(lǐng)導(dǎo)李志東單方申請，沒有完成對彭某的辭退流程，但能證明彭某的主管李志東在5月30日發(fā)現(xiàn)彭某不能勝任工作；證據(jù)八、九、十的真實性有異議，認為是復(fù)印件；證據(jù)十一的真實性有異議，認為是復(fù)印件，且上面沒有公章，有幾頁為李志東簽字但不是本人簽字，不能證明彭某加班情況；證據(jù)十二真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，彭某在新中新華捷工作時工資不夠交稅，繳納個人所得稅應(yīng)為其兼職收入；證據(jù)十三復(fù)印件不予質(zhì)證。
本院認證意見為:證據(jù)一、二來源合法，與本案爭議事實存在關(guān)聯(lián)性，雙方對證據(jù)真實性均無異議，此組證據(jù)具有證明力，故本院予以確認并采信；證據(jù)三、四、五、八、十一彭某當庭提供證據(jù)原件，新中新華捷公司質(zhì)證認為此組證據(jù)為復(fù)印件，并對是否為李志東本人簽字存有異議，在本院釋明后，沒有鑒定申請，視為其放棄鑒定權(quán)力，故本院對該組證據(jù)真實性予以確認；證據(jù)六、九、十、十三為復(fù)印件，無法與原件核對，故不單獨作為認定案件事實的依據(jù)；證據(jù)七辭退申請的真實性雙方均無異議，但辭退申請并未直接作為辭退通知送達給彭某，不能作為認定辭退時間的依據(jù)；證據(jù)十二個人所得稅完稅證明真實性雙方均無異議，結(jié)合本院調(diào)取的證據(jù)予以認定。
被告新中新華捷公司為證明其抗辯理由成立，向法庭提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、《勞動合同書》。意在證明:1、彭某與新中新華捷公司簽訂的勞動合同第42條已經(jīng)明確約定解除勞動合同的經(jīng)濟補償金標準為1，300.00元；2、合同中對工資的約定為1，300.00元；3、該份合同是在哈爾濱市人力資源和社會保障局備案的勞動合同，約定內(nèi)容有法律約束力。
證據(jù)二、考勤表。意在證明:考勤流程為每個月月初，由部門負責(zé)人李志東向職工本人詢問出勤情況，同時也向其他職工核實考勤情況，如有異議的考勤，調(diào)取監(jiān)控錄像核實。核實完畢后，李志東打印考勤表并審核確認，傳真給北京人事負責(zé)人李崗，李崗核實后最后確認職工的出勤情況；同時證明彭某工資期間沒有加班。
證據(jù)三、加班申請表。意在證明:在新中新華捷公司加班，應(yīng)當先申請后經(jīng)部門主管審批，個人無權(quán)自行決定加班，沒有審批的自行留滯公司不算加班。同時證明彭某在工作期間沒有填寫加班申請單，沒有加班事實。
證據(jù)四、績效考核表。意在證明:新中新華捷公司自2012年4月3日至2013年6月10日對彭某的績效考核結(jié)果為，彭某不能勝任工作。
證據(jù)五、通知書3份。意在證明:2013年6月20日通知書證明:通過考核，發(fā)現(xiàn)彭某不能勝任工作后，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意，告知彭某對其調(diào)整工作崗位，當時的見證人有李某某、田某某、張某甲、張某乙等人；2013年6月28日通知書證明:彭某拒不到調(diào)整后的崗位履職，公司通知彭某解除勞動合同并支付補償金。
證據(jù)六、送達說明。意在證明:新中新華捷公司將解除勞動合同的通知書送達給原告的過程，這一過程有李某某、田某某、張某甲、關(guān)旭等人見證。
證據(jù)七、工會告知書。意在證明:新中新華捷公司于2013年6月26日告知工會公司要與彭某解除勞動合同，工會于同日答復(fù)，結(jié)論為同意解除。
證據(jù)八、員工績效考核管理辦法（2011）008號。意在證明:新中新華捷公司依據(jù)該辦法對彭某進行考核，考核不合格者，公司有權(quán)與其解除勞動合同。
證據(jù)九、彭某工資表。意在證明:彭某月工資收入為1，300.00元。
證據(jù)十、彭某浦東發(fā)展銀行客戶卡對賬單。意在證明:彭某每月打到銀行卡里的工資為1，300.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，彭某質(zhì)證意見認為:對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，不應(yīng)按照合同約定的工資標準進行賠償，法律規(guī)定應(yīng)按實際工資計算賠償數(shù)額；工資1，300.00元與實際工資不符；對證據(jù)二的真實性有異議，是后期制作，彭某工作時沒有電子版的簽到簿；對證據(jù)三的真實性有異議，彭某工作期間加班不需要申請，這個是后期制作的；對證據(jù)四的真實性有異議，彭某工作時沒見過該績效考核，是后期制作的；對證據(jù)五調(diào)崗?fù)ㄖ獣恼鎸嵭杂挟愖h，調(diào)崗?fù)ㄖ獣鴽]有送達，上面見證人簽字是復(fù)印件，在復(fù)印件又加蓋公章。對解除勞動合同通知書無異議；對證據(jù)六無異議，但是復(fù)印件；對證據(jù)七真實性有異議，是后期制作；對證據(jù)八的真實性有異議，是后期制作；對證據(jù)九的真實性有異議，是新中新華捷公司自己制作的，不是從社保中心調(diào)取的；對證據(jù)十無異議。
本院認證意見為:證據(jù)一雙方對證據(jù)真實性均無異議，本院予以確認并采信；證據(jù)二考勤表沒有彭某等勞動者簽字確認，為新中新華捷公司單方做出，新中新華捷公司未舉示相應(yīng)證據(jù)證實制作考勤表的依據(jù)，且彭某對該證據(jù)真實性有異議，故本院不予認定；證據(jù)三為其他勞動者加班申請單，該申請單本身不能反證彭某沒有加班事實，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定；證據(jù)四績效考核表為用人單位對勞動者工作情況的考核，故無需經(jīng)過勞動者同意，本院對其真實性與證明效力予以認定；證據(jù)五、六、七能夠證實新中新華捷公司對彭某調(diào)崗進行通知，彭某不同意調(diào)崗后對其解除勞動合同的過程，本院對該組證據(jù)的真實性及證明效力予以認定；證據(jù)八員工績效考核管理辦法為新中新華捷公司作為公司規(guī)章制度舉示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:用人單位根據(jù)《勞動法》第四條規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。因新中新華捷公司未舉示證據(jù)證實該規(guī)章制度已經(jīng)公示，故本院不予采信；證據(jù)九工資表為新中新華捷公司對彭某工資收入及繳納社會保險情況的說明，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對證明問題需結(jié)合其他證據(jù)予以認定；證據(jù)十為彭某在仲裁期間舉示的銀行卡工資發(fā)放情況，雙方對該證據(jù)真實性均無異議，本院對該證據(jù)予以確認并采信。
本院依原、被告雙方申請，調(diào)取如下證據(jù)并經(jīng)雙方庭審質(zhì)證:
證據(jù)一、交納個人所得稅明細。意在證明:哈爾濱市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)地方稅務(wù)局出具的彭某2011年-2013年交納個人所得稅明細，證明彭某2011年9、10、11、12月，2012年1、2、3、4、6、7、8月期間由哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司報繳個人所得稅，2012年4、5、6、7、8、9，2013年1、4、6、7、8、9、10、11由哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司報繳個人收入，收入額均在1，447.00元以下，2013年9、10、11由黑龍江省榮維投資顧問有限責(zé)任公司報繳個人所得稅。
證據(jù)二、證明、意在證明:哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司出具說明，證明彭某不是該公司職工，與該公司沒有勞動關(guān)系，但在讀研究生時做畢業(yè)設(shè)計期間在該公司實習(xí)過。
彭某質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二的真實性均無異議。
新中新華捷公司的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性無異議，該證據(jù)證明彭某在新中新華捷公司工作期間與哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司有勞動關(guān)系，該公司每月給彭某發(fā)放工資，彭某系兼職；對證據(jù)二真實性有異議，哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司人力資源部出具的說明與事實不符，彭某在該公司實習(xí)期間不應(yīng)當發(fā)放工資，該書證內(nèi)容與哈爾濱地方稅務(wù)局內(nèi)容相矛盾，地方稅務(wù)局出具的哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司每月給彭某發(fā)放固定“工資薪金”收入，如為實習(xí)不應(yīng)當每月發(fā)放固定收入，哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司沒有解釋為什么每月以固定的金額給彭某發(fā)放工資，故不能作為證據(jù)使用。
本院認證意見為:證據(jù)一來源合法，雙方當事人對真實性均無異議，具有證明力，本院予以確認并采信；證據(jù)二哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司每月為彭某發(fā)放工資，與彭某具有利害關(guān)系，出具的證明不具有客觀性，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司給付原告彭某經(jīng)濟補償金1，950.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司給付原告彭某加班費26，862.85元、加付加班費20，147.14元，共計47，009.99元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10.00元，由被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司給付原告彭某經(jīng)濟補償金1，950.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司給付原告彭某加班費26，862.85元、加付加班費20，147.14元，共計47，009.99元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10.00元，由被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司承擔(dān)。

審判長：冀宇慧
審判員：張春陽
審判員：蔣丹鳳

書記員：董爽