彭某某
柳某某
鄂州市華某某人民政府
劉陽（湖北思普潤律師事務(wù)所）
鄂州市葛店開發(fā)區(qū)管理委員會
湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局
方生宙
張虹
鄂州市國土資源局葛店開發(fā)區(qū)分局
龔曙光（湖北思普潤律師事務(wù)所）
張新海
彭正濱
彭正兵

原告:彭某某。
原告:柳某某。
被告:鄂州市華某某人民政府。
地址:鄂州市華某某。
法定代表人:陳攀，該區(qū)區(qū)長。
委托代理人:劉陽，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被告:鄂州市葛店開發(fā)區(qū)管理委員會。
住址:鄂州市葛店開發(fā)區(qū)。
法定代表人:李軍杰，該委員會主任。
被告:湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局。
地址:鄂州市葛店開發(fā)區(qū)。
法定代表人:汪和清，該局局長。
委托代理人:方生宙、張虹，該局工作人員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被告:鄂州市國土資源局葛店開發(fā)區(qū)分局。
住址:鄂州市葛店開發(fā)區(qū)管委會辦公樓三樓。
法定代表人:姜全軍，該局局長。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被告:張新海。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被告:彭正濱。
被告:彭正兵。
彭某某、柳某某訴鄂州市華某某人民政府（以下簡稱華某某政府）、鄂州市葛店開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱葛店開發(fā)區(qū)管委會）、湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局（以下簡稱葛店開發(fā)區(qū)公安局）、鄂州市國土資源局葛店開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱葛店開發(fā)區(qū)國土分局）、張新海、彭正濱、彭正兵名譽權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法由審判員李志伸、審判員繆冬琴、人民陪審員鄧傳文組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。
彭某某、柳某某，華某某政府的委托代理人劉陽，葛店開發(fā)區(qū)公安局的委托代理人方宙生、張虹，葛店開發(fā)區(qū)國土分局、張新海的委托代理人龔曙光，彭正兵到庭參加訴訟。
葛店開發(fā)區(qū)管委會、彭正濱經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某、柳某某訴稱:1、華某某政府下屬葛店土地所對原告栽贓誣陷，于2006年11月、12月間兩次不顧原告的反對，將原告柳某某已依法登記取得的三間房屋宅基地土地使用權(quán)分割辦理一半面積的土地使用證，嚴重侵犯原告名譽權(quán)。
2、彭正兵不講誠信，捏造兩個謊言，栽贓誣陷原告。
栽贓誣陷原告彭某某。
2006年11月28日，時任村委會主任的彭正兵對原告講，原告家的三間老屋宅基地土地使用權(quán)證只能辦在原告次子彭細向名下。
當日，原告胞弟彭正濱要求以房屋繼承名義分割辦兩個證，原告堅決反對，彭正濱要與原告打架，而彭正兵不說公道話，原告當場撕毀了次子已辦好的土地證。
當晚，彭正兵不講原則支持彭正濱串通葛店土地所辦證人員，暗中將三間老屋宅基地分割辦理兩個一半面積的土地證，此后，彭正兵捏造一個謊言稱，原告首先提出要給其次子辦理土地證，并經(jīng)過村委會調(diào)解，兄弟二人自愿同意辦證，一直相安無事。
誣陷誹謗原告柳某某。
彭正兵捏造第二個謊言稱，柳某某于1981年－1982年由生產(chǎn)隊依法登記的三間老屋宅基地使用證是柳某某于1983年12月與公婆關(guān)系不好而私自辦理，并謊稱當時彭正濱正在當兵。
事實上，彭正濱1969年5月離開農(nóng)村，1972年被錄用為國企職工，1974年參軍，1979年轉(zhuǎn)業(yè)調(diào)到五金公司，在城區(qū)結(jié)婚居住。
從2012年5月起，彭正兵濫用職權(quán)，四次脅迫誘騙不明真相彭灣村村民聯(lián)合簽名作偽證，誣陷原告，寫成多份證明材料欺騙各級領(lǐng)導(dǎo)，造成十年冤案。
3、張新海違反承諾，知法犯法，再次違法辦證。
2006年11月30日，彭正兵把暗中辦理的土地證交給原告，原告十分氣憤。
同年12月4日，原告向市信訪局、市國土局投訴葛店土地所違法辦證。
同年12月12日，原告持指示件向時任葛店土地所所長張新海當面抗議，張新海自知理虧，撕毀了給原告辦理的土地證，并承諾給彭正濱的證也要收回。
2012年8月在華某某人民法院開庭時，彭正濱出示了（2006）華容集字第020202001A171號土地證，原告才知張新海違反承諾，暗中又給彭正濱辦理了土地證，同時，也對原告第二次栽贓誣陷，補辦了土地證。
張新海還多次寫出證明材料，誣稱原告自己同意辦證，侵犯了原告柳某某的土地使用權(quán)，侵犯了原告彭某某的名譽權(quán)。
4、葛店開發(fā)區(qū)國土分局多次拒絕履行法定職責，不查處張新海違法辦證行為，還誣稱原告柳某某于1981年－1982年辦的土地證不合法。
葛店開發(fā)區(qū)國土分局把辦理土地證變更登記問題說成是原告與兄弟彭正濱之間的房屋、財產(chǎn)債務(wù)糾紛問題，向各級領(lǐng)導(dǎo)寫出多份虛假報告，誣陷原告，侵犯原告名譽權(quán)。
5、葛店開發(fā)區(qū)管委會下屬信訪辦、紀工委、社發(fā)局等均不履行法定職責，不認真調(diào)查此案，只是重復(fù)彭正兵、張新海等捏造的謊言，對原告栽贓誣陷，侵犯原告名譽權(quán)。
6、葛店開發(fā)區(qū)公安局不履行法定職責，不依法撤銷彭正濱以詐騙行為辦理的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”戶口，不查處彭正濱強占土地使用權(quán)及彭正濱對原告敲詐勒索、無理毆打、限制人身自由等問題，堅持重復(fù)彭正兵、張新海捏造的謊言，毀壞原告的名譽。
7、彭正濱以怨報德，捏造謊言，栽贓誣陷、侮辱誹謗原告，強占老屋宅基地、農(nóng)業(yè)承包地，嚴重侵犯原告的名譽權(quán)。
捏造謊言，栽贓誣陷原告彭某某，違法辦理土地證。
彭正濱串通彭正兵強占老屋一半面積土地證，誣稱雙方經(jīng)村委會調(diào)解自愿辦證，侵犯彭某某的名譽權(quán)。
侮辱誹謗原告柳某某，強占老屋宅基地四年之久。
三間老屋系柳某某父親與公婆兩家合資共建，原告柳某某合法享有三間老屋一半房屋及另外四間房屋所有權(quán)（一間是娘家遺產(chǎn)，另三間從彭灣村四組購買），在公婆承諾將三間老屋的另一半贈與她時，她接受了原告彭某某的善意欺騙，將另外四間房屋無償贈與（明賣暗送）給彭正濱。
1981年－1982年，彭灣村第四生產(chǎn)隊征得公婆的同意，給三間老屋宅基地辦理了以柳某某為戶主共5人的宅基地使用證，該證上既沒有彭某某，也沒有彭正濱。
彭正濱否認以上兩個事實，辱罵誹謗原告柳某某，說柳某某私自辦證。
2012年4月，彭正濱騙取彭某某老屋鑰匙，強占三間老屋，至今已居四年之久。
同時將另四間房屋不經(jīng)柳某某同意，違法改建，被人舉報后，誣稱是彭某某舉報。
彭正濱多次誣稱原告與他爭奪七間房屋財產(chǎn)。
見利忘義，打兄罵嫂，敲詐勒索，限制原告彭某某的人身自由。
2012年6月3日，彭正濱對彭某某無理追打，不讓彭某某耕種原告柳某某合法具有的農(nóng)村承包責任土地，聲稱其戶口已遷入彭灣村，要以繼承名義強占母親遺留下來的一塊約0.2畝農(nóng)業(yè)承包土地，不讓彭某某耕種。
還無中生有，要求彭某某歸還他的欠款2萬余元，索要原告柳某某合法取得的農(nóng)業(yè)承包土地被占地的土地補償費1.3萬元并伙同彭正兵連續(xù)三天追蹤、毆打原告彭某某，限制彭某某的人身自由。
彭正濱以詐騙行為辦理“非轉(zhuǎn)農(nóng)”戶口，侵占原告柳某某已依法登記的土地使用權(quán)，偽造房產(chǎn)證被行政拘留，卻誣稱是彭某某要求對彭正濱加重處罰。
綜上，以上七被告對原告栽贓誣陷，違法給原告彭某某和彭正濱一再辦理土地證，并支持彭正濱以詐騙行為辦理“非轉(zhuǎn)農(nóng)”戶口，侵占農(nóng)業(yè)人口其嫂子柳某某和侄兒彭細向已依法登記的土地使用權(quán)，謊稱是與原告兄弟之間的房屋、財產(chǎn)、債務(wù)糾紛問題，造成十年冤案，已對原告造成極大的精神傷害，嚴重侵犯其名譽權(quán)，請求:1、判決華某某政府對彭某某栽贓誣陷，兩次暗中辦理土地證，侵犯原告彭某某名譽權(quán)。
2、判決葛店開發(fā)區(qū)管委會、葛店開發(fā)區(qū)國土分局、葛店開發(fā)區(qū)公安局、張新海、彭正兵、彭正濱向各級領(lǐng)導(dǎo)提供虛假證明及報告材料，栽贓誣陷、侮辱誹謗原告彭某某、柳某某，侵犯其名譽權(quán)。
3、判決彭正濱對原告具結(jié)悔過，公開賠禮道歉。
判決其他被告公開賠禮道歉，并賠償精神損害費6000元。
被告華某某政府答辯稱:依照拿來的材料辦證不存在名譽侵權(quán)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告葛店開發(fā)區(qū)公安局答辯稱:答辯人既無主觀過錯，也無違法行為，更不存在客觀上損害原告名譽權(quán)的事實，不可能造成原告社會評價降低的損害后果，不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告葛店開發(fā)區(qū)國土分局、被告張新海答辯稱:答辯人不存在侮辱誹謗，辦證行為沒有侵害名譽權(quán)，張新海是職務(wù)行為，也不存在侵害名譽權(quán)。
請求駁回原告的訴訟請求。
被告彭正兵答辯稱:柳某某非本村村民。
老證是1983年發(fā)的，不存在誣陷。
七間房子的歸屬已有判決書判決。
請求駁回原告的訴訟請求。
被告葛店開發(fā)區(qū)管委會、被告彭正濱未提交書面答辯狀。
原告彭某某、柳某某為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)。
證據(jù)一，（2006）華容集用020202001A051集體土地使用證，以證明:華某某政府于2006年11月不經(jīng)原告彭某某同意，暗中栽贓誣陷，強行將柳某某已依法登記的三間房屋宅基地給彭某某辦理一半面積土地使用證，侵害原告的名譽權(quán)。
證據(jù)二，鄂州市信訪局指示件、彭細向申請書、柳某某宅基地使用證，以證明:2006年12月4日原告向彭正兵討公平；葛店土地所暗中違法給彭正濱辦證；柳某某于1981年至1982年依法取得宅基地使用證。
證據(jù)三，彭正兵的6份材料，以證明:彭正兵謊稱，2006年11月28日，彭某某首先自稱老證遺失并提出給其次子辦理三間老屋宅基地使用證，獨占三間老屋；彭正兵謊稱，彭某某、彭正濱雙方經(jīng)過彭灣村委會調(diào)解，自愿同意收回已辦給彭細向的土地證，自愿分割三間老屋宅基地各辦一證；彭正兵謊稱，2006年11月28日當晚有彭氏家族多人證明村委會開會召集彭某某、彭正濱調(diào)解，雙方自愿辦證；彭正兵謊稱，柳某某1981年、1982年所辦土地證是在1983年因婆媳關(guān)系不好，將公婆趕到鄂城居住而趁彭正濱在外當兵之時私自辦理的；彭正兵謊稱，鄂州信轉(zhuǎn)字第145號指示件是彭某某2012年4月偽造的；誘騙原告以彭細向申請宅基地建屋，以此誣稱彭細向已承認彭正濱違法辦證是合法行為；彭正兵誣稱原告自愿于2006年11月21日領(lǐng)取的土地證；彭正兵謊稱，原告因遭到彭正濱拒絕合伙建房，向葛店開發(fā)區(qū)城管部門舉報；彭正兵謊稱，原告柳某某投訴張新海違法辦證的舉報不屬實，侵犯張新海的名譽權(quán)；彭正兵歪曲政策，誣稱彭正濱可以繼承其母親的農(nóng)業(yè)承包地；彭正兵謊稱三間老屋是彭家一方獨建，毀壞原告柳某某的名譽等。
證據(jù)四，彭正濱的5份材料，以證明彭正濱捏造謊言，侮辱、誹謗原告:1、彭正濱誣稱，原告將老屋宅基地使用證辦理在彭細向名下企圖獨占房產(chǎn)；經(jīng)村委會調(diào)解，雙方自愿同意分割三間老屋，各辦一個證；原告2006年12月4日的（2006）第145號信訪件是原告?zhèn)卧斓模慌砑毾蚺厣暾垥ㄔ媸芘碚T騙所寫）是彭細向承認彭正濱辦證是合法的；2012年4月8日，彭正濱不經(jīng)柳某某同意私自改建另外四間房屋（柳某某無償贈送）被原告舉報；原告把父母趕到鄂城居住并私自辦證；柳某某說三間老屋是她與彭某某獨自所建，原告想獨占三間房屋；彭正凱占地建墳所占土地是原告強占其父母的土地；2、彭正濱先后三次在彭正兵的支持下，欺騙數(shù)十名不明真相的村民簽字作偽證，侮辱原告名譽；3、2014年6月4日，彭正濱謊稱原告把三間老屋戳了洞，第七次無理毆打原告，公開搶奪農(nóng)產(chǎn)品，限制原告人身自由，不讓其回村收獲農(nóng)作物；連續(xù)三次公開撕毀原告所貼春聯(lián)，誣稱原告強占房屋，侵害原告名譽等。
證據(jù)五，張新海的答復(fù)書、原告的家信，以證明張新海捏造謊言，誣陷原告柳某某:誣稱柳某某反映張新海違法辦證情況不真實；否認彭某某于2006年12月12日向張新海舉報違法辦證事實；誣稱2006年12月兩次給城市居民彭正濱辦證已依法履職。
證據(jù)六，葛店開發(fā)區(qū)信訪辦關(guān)于彭某某反映家庭糾紛問題信訪事項回復(fù)報告（2014、6、28）、葛店開發(fā)區(qū)紀工委關(guān)于柳某某、彭某某信訪問題的調(diào)查報告（2014、11、29）、葛店開發(fā)區(qū)信訪辦關(guān)于柳某某、彭某某信訪問題的調(diào)查回復(fù)（2013、11、29），以證明葛店開發(fā)區(qū)管委會不認真調(diào)查研究，違反《信訪條例》從來不給原告作出信訪書面回復(fù)，重復(fù)被告彭正兵等人謊言，寫成虛假報告欺騙上級領(lǐng)導(dǎo)，侮辱、誹謗原告名譽。
證據(jù)七，葛店開發(fā)區(qū)國土分局關(guān)于彭某某、柳某某舉報張新海違法辦理農(nóng)村房屋宅基地使用證的調(diào)查報告、關(guān)于彭細向土地使用權(quán)處理申請的答復(fù)、關(guān)于彭某某、柳某某信訪件的補充說明，以證明葛店開發(fā)區(qū)國土分局不履行法定職責，重復(fù)捏造彭正兵等的謊言，寫成虛假報告欺騙上級，侮辱、誹謗原告名譽。
證據(jù)八，行政復(fù)議答復(fù)書、關(guān)于董市長批示交辦的彭某某信訪件的調(diào)查報告、關(guān)于省委巡視組交辦的信舉訴117號信訪件調(diào)查情況的報告，以證明葛店開發(fā)區(qū)公安局捏造謊言，毀壞原告的名譽。
證據(jù)九，（2013）鄂鄂州中行初字第00001號、00002號行政判決書、（2013）鄂鄂州中行初字第00006號行政賠償判決書、（2014）鄂行終字第00010號行政賠償調(diào)解書、湖北日報公示、鄂公訪（2015）復(fù)決字第44號、鄂州市鄂城區(qū)人民法院行政裁定書、錄音筆錄、鄂州市房產(chǎn)局關(guān)于收繳彭正濱偽造房產(chǎn)證的回復(fù)、葛店派出所行政處罰決定書、彭塆村彭儉桃、彭學(xué)文、嚴分查等人證明材料、關(guān)于兩個案例的五點說明，以證明:柳某某依法登記的三間房屋宅基地使用證已得到法院判決書確認并經(jīng)公示；彭正濱以詐騙事實辦理非轉(zhuǎn)農(nóng)戶口，鄂州市公安局撤銷該戶口，并處罰了彭正兵等人；彭正兵捏造謊言，誣稱辦證經(jīng)過村委會調(diào)解，彭正兵多次利用職權(quán)脅迫不明真相村民簽字作偽證，嚴分查證明彭正濱違規(guī)建房被強拆不是彭某某舉報。
證據(jù)十，關(guān)于柳某某舉報彭正凱占地建墳一事的情況說明、關(guān)于彭某某反映占地建墳的情況說明、關(guān)于柳某某反映彭塆村四組村民彭正凱占地建墳一中的處理情況匯報、占地建墳圖片、葛店開發(fā)區(qū)公安局處理信訪事項答復(fù)意見書、鄂公（信訪）得核字（2015）44號復(fù)核信訪事項答復(fù)意見書、（2015）鄂鄂州中行終字00087號行政判決書，以證明彭正兵、彭正濱、葛店開發(fā)區(qū)國土分局、葛店開發(fā)區(qū)公安局誣告原告，侵犯原告名譽。
證據(jù)十一，彭正兵、彭正濱的證據(jù)目錄、彭灣村村彭益康、張小英寫的2份保證書及葛店派出所對彭益康的詢問筆錄，以證明彭正兵、彭正濱誣告陷害原告。
證據(jù)十二，結(jié)婚證、彭云蘭等證明8份、老戶口本、退休證5份、維修證明2份、出租契約6份、情況說明2份、和解協(xié)議、購房契約及收據(jù)、出售契約、圖片，以證明被告侵犯原告名譽。
證據(jù)十三，上訪信、建房用地申請、緊急申訴、彭漢芳說明、強拆房屋證明、圖片、住院單據(jù)、承包土地證、經(jīng)營證、遷入戶口證明、彭灣村證明、土地證、房產(chǎn)證、城區(qū)戶籍證明、農(nóng)村戶口證明、門牌號碼，以證明被告侵犯原告名譽。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的以上證據(jù)，葛店開發(fā)區(qū)國土分局認為:證據(jù)一，與本案無關(guān)；證據(jù)二、三、四、五、六、七、八，真實性認可，與本案無關(guān)；證據(jù)九，法律依據(jù)，不予質(zhì)證；證據(jù)十，真實性有異議，是個人說明；證據(jù)十一，真實性認可，與本案無關(guān)；證據(jù)十二、十三，當庭提交，超過舉證期限，不予質(zhì)證。
華某某政府、葛店開發(fā)區(qū)公安局、張新海、彭正兵質(zhì)證意見同葛店開發(fā)區(qū)國土分局。
對原告提交的以上證據(jù)，本院認為:證據(jù)一、二，土地使用權(quán)證的辦理與本案名譽權(quán)糾紛無關(guān)，不予采信；證據(jù)三、四、五，不構(gòu)成侵害名譽，不予采信；證據(jù)六、七、八，系相關(guān)機關(guān)制作的內(nèi)部公文，不構(gòu)成侵害名譽，不予采信；證據(jù)九，法院裁判文書、行政機關(guān)回復(fù)與本案名譽權(quán)糾紛無關(guān)，證人證言不能證明侵害名譽權(quán)，不予采信；證據(jù)十、十一、十二、十三，不能證明構(gòu)成侵害名譽，不予采信。
被告彭正兵為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，建房用地申請書，以證明原告承認老房子是祖上遺產(chǎn)。
證據(jù)二，彭學(xué)友、李友珍關(guān)于老房子證明，以證明原告老房子是其父母做的。
證據(jù)三，高本義關(guān)于老房子證明，以證明原告老房子是原告父母做的，姐妹都出了錢。
證據(jù)四，彭漢芳關(guān)于老房子證明，以證明老房子是父母做的，姐妹都出了錢。
證據(jù)五，關(guān)于柳某某、彭細向申訴葛店鎮(zhèn)土地所強行辦證的證明，以證明辦證過程，葛店土地所沒有串通彭正兵、彭正濱捏造謊言。
證據(jù)六，關(guān)于彭正濱申請辦理房屋土地使用證的座談會，以證明老房子是祖上的，老隊屋是柳某某賣給彭正濱的。
證據(jù)七，葛店開發(fā)區(qū)國土分局詢問筆錄，以證明老房子是祖上的，1983年發(fā)放宅基地使用證發(fā)放情況。
證據(jù)八，彭正濱說明，以證明彭正濱維修老隊屋的經(jīng)過，彭正兵沒有造謠誣陷原告。
證據(jù)九，買賣房屋地基契約，以證明老隊屋已賣給彭正濱。
證據(jù)十，購房款收據(jù)，以證明老隊屋已賣給彭正濱。
證據(jù)十一，出售房屋契約，以證明柳某某買的隊屋已轉(zhuǎn)賣給彭正濱。
證據(jù)十二，關(guān)于辦理集體土地使用證證明，以證明土地證辦證過程，老房子是祖上的，辦證經(jīng)過了調(diào)解自愿的。
證據(jù)十三，葛店開發(fā)區(qū)公安局答復(fù)書，以證明兄弟二人因繼承問題產(chǎn)生矛盾。
證據(jù)十四，鄂州政行復(fù)決字（2013）51號行政復(fù)議決定書，以證明葛店開發(fā)區(qū)國土分局所作回復(fù)符合法律規(guī)定。
證據(jù)十五，鄂州政行復(fù)決字（2013）52號行政復(fù)議決定書，以證明葛店開發(fā)區(qū)國土分局所作回復(fù)符合法律規(guī)定。
證據(jù)十六，葛店派出所關(guān)于信訪件批示的調(diào)查回復(fù)報告，以證明老房子是祖上的，彭正濱沒有強占房屋，彭正濱沒有敲詐勒索行為。
證據(jù)十七，葛店開發(fā)區(qū)公安局辦理情況報告，以證明老房子是原告父母所建，老隊屋已賣給彭正濱，彭正濱沒有敲詐勒索行為，沒有毆打、搶奪農(nóng)產(chǎn)品。
證據(jù)十八，葛店開發(fā)區(qū)信訪辦關(guān)于彭某某信訪問題的調(diào)查回復(fù)，以證明彭正濱找彭某某索要欠款，而不是彭正兵唆使的。
證據(jù)十九，葛店鎮(zhèn)信訪辦關(guān)于彭某某信訪問題的情況說明，以證明彭正兵沒有唆使彭正濱騷擾追打彭某某，葛店開發(fā)區(qū)不存在辦假證問題。
證據(jù)二十，葛店開發(fā)區(qū)信訪辦關(guān)于柳某某、彭某某信訪問題的調(diào)查回復(fù)，以證明調(diào)查沒有發(fā)現(xiàn)彭正兵兩邊挑事、暗箱操作問題，彭正兵沒有脅迫村民作偽證。
證據(jù)二十一，葛店開發(fā)區(qū)信訪辦關(guān)于彭某某反映家庭糾紛問題信訪事項回復(fù)報告，以證明沒有發(fā)現(xiàn)彭正兵兩邊挑事、暗箱操作問題，彭正兵沒有聯(lián)手毆打彭某某。
證據(jù)二十二，集體土地證，以證明土地局沒有辦假證。
證據(jù)二十三，葛店開發(fā)區(qū)國土分局關(guān)于彭細向土地確權(quán)處理申請書的答復(fù)，以證明老房子是原告父母建的，彭灣村和土地局進行了調(diào)解工作，因房產(chǎn)問題不明晰，存在爭議。
證據(jù)二十四，葛店開發(fā)區(qū)國土分局關(guān)于宅基地使用證的回復(fù)，以證明辦證經(jīng)過，老房子是原告父母所建，辦證時經(jīng)過了調(diào)解，雙方認可同意才辦證。
證據(jù)二十五，葛店開發(fā)區(qū)國土分局關(guān)于彭某某、柳某某信訪件的補充說明，以證明辦證經(jīng)過，老房子是祖上的。
證據(jù)二十六，葛店開發(fā)區(qū)國土分局行政答辯狀，以證明辦證符合法律規(guī)定。
證據(jù)二十七，原告民事訴訟狀，以證明原告承認老房子是祖上的。
證據(jù)二十八，（2014）鄂鄂州中行終字第00009號行政判決書，以證明老房子是祖上的，房屋建成在先，頒發(fā)宅基地使用證在后。
證據(jù)二十九，彭灣村代表申請書，以證明彭正兵沒有脅迫黨員、村民作偽證。
證據(jù)三十，彭灣村村民代表證明，以證明調(diào)查詢問筆錄及所有證明均系黨員、村民代表簽字，不存在作偽證。
證據(jù)三十一，彭正濱證明，以證明彭正兵沒有到處游說誣陷彭某某是舉報彭正濱違建房屋的舉報人。
證據(jù)三十二，彭正濱證明，以證明彭正兵沒有脅迫黨員村民簽名，彭某某到處騷擾國家工作人員，栽贓誣陷村干部。
證據(jù)三十三，行政復(fù)議書，以證明駁回原告行政復(fù)議。
證據(jù)三十四，第三人行政復(fù)議答復(fù)書，以證明原告無中生有，沒有提供假土地證。
證據(jù)三十五，第三人行政復(fù)議答復(fù)書，以證明沒有提供假證明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告彭正兵提交的以上證據(jù)，原告認為:證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八，是假的；證據(jù)九、十，真實，認可；證據(jù)十一、十二，是假的；證據(jù)十三，證明目的有異議；證據(jù)十四，真實性認可，但判定結(jié)論錯誤，已糾正；證據(jù)十五，復(fù)議結(jié)論錯誤；證據(jù)十六，真實性認可，但達不成證明目的；證據(jù)十七、十八、十九，是假的；證據(jù)二十、二十一，形式是真實的，但內(nèi)容是假的；證據(jù)二十二，是假的；證據(jù)二十三，形式是真的，但仍在省高院審理中；證據(jù)二十四，違法辦證；證據(jù)二十五、二十六、二十七，是假的；證據(jù)二十八，判決書是真的，在省高院審理中；證據(jù)二十九，申請書是真的，內(nèi)容是假的；證據(jù)三十、三十一、三十二，是假的；證據(jù)三十三，已上訴到中院，已受理；證據(jù)三十四、三十五，內(nèi)容是假的。
其他被告對以上證據(jù)無意見。
對被告彭正兵提交的以上證據(jù)，本院認為:證據(jù)一、二、三、四、六、七、九、十、十一、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九、三十、三十三、三十四、三十五，與本案無關(guān)，不予采信；證據(jù)五、八、十二、三十一、三十二，不能達成證明目的，不予采信。
其他當事人均未提交證據(jù)。
本院認為:《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第140條 ?規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。
《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條 ?規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任應(yīng)當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。
本案中，彭某某、柳某某稱，彭正兵、彭正濱捏造下列事實，侵害其名譽權(quán):彭某某提出給其次子彭細向辦理宅基地使用證；經(jīng)彭灣村委會調(diào)解，彭某某自愿分割三間房屋各辦一證；柳某某于1983年12月彭正濱正在當兵時與公婆關(guān)系不好而私自辦理；彭細向申請宅基地表明已承認彭正濱辦證是合法行為；城管部門強拆彭正濱改建的房屋是因彭某某的舉報等等。
本院認為，彭某某、柳某某所稱的彭正兵、彭正濱的以上言論，從一般公眾來講，應(yīng)屬對同一事物不同的認識和理解，即使有不屬實的言論，也不宜認為有損名譽，同時，彭某某、柳某某也未證明其名譽受到較大損害。
《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第四條 ?規(guī)定，國家機關(guān)依職權(quán)對其管理的人員作出的結(jié)論引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院不予受理。
華某某人民政府、葛店開發(fā)區(qū)管委會、葛店開發(fā)區(qū)公安局、葛店開發(fā)區(qū)國土分局制作的回復(fù)、調(diào)查報告等是履行管理職責行為，故不構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害。
張新海涉案行為系職務(wù)行為，基于同理，也不構(gòu)成名譽權(quán)侵害。
綜上，彭某某、柳某某沒有證據(jù)證明七被告的行為造成其名譽受損，故本院對其訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回彭某某、柳某某的訴訟請求。
一審案件受理費100元，由彭某某、柳某某負擔。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶行--中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款單位--湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號--05×××69-1。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第140條 ?規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。
《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條 ?規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任應(yīng)當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。
本案中，彭某某、柳某某稱，彭正兵、彭正濱捏造下列事實，侵害其名譽權(quán):彭某某提出給其次子彭細向辦理宅基地使用證；經(jīng)彭灣村委會調(diào)解，彭某某自愿分割三間房屋各辦一證；柳某某于1983年12月彭正濱正在當兵時與公婆關(guān)系不好而私自辦理；彭細向申請宅基地表明已承認彭正濱辦證是合法行為；城管部門強拆彭正濱改建的房屋是因彭某某的舉報等等。
本院認為，彭某某、柳某某所稱的彭正兵、彭正濱的以上言論，從一般公眾來講，應(yīng)屬對同一事物不同的認識和理解，即使有不屬實的言論，也不宜認為有損名譽，同時，彭某某、柳某某也未證明其名譽受到較大損害。
《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第四條 ?規(guī)定，國家機關(guān)依職權(quán)對其管理的人員作出的結(jié)論引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院不予受理。
華某某人民政府、葛店開發(fā)區(qū)管委會、葛店開發(fā)區(qū)公安局、葛店開發(fā)區(qū)國土分局制作的回復(fù)、調(diào)查報告等是履行管理職責行為，故不構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害。
張新海涉案行為系職務(wù)行為，基于同理，也不構(gòu)成名譽權(quán)侵害。
綜上，彭某某、柳某某沒有證據(jù)證明七被告的行為造成其名譽受損，故本院對其訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回彭某某、柳某某的訴訟請求。
一審案件受理費100元，由彭某某、柳某某負擔。

審判長：李志伸
審判員：繆冬琴
審判員：鄧傳文

書記員：郭玥彤